ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76490/2022

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.11.2024, от Климт В.Н.: ФИО5 по доверенности от 17.06.2025, посредством веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17422/2025) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-76490/2022, принятое по вопросу о завершении процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 20.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.  

Определением суда от 04.06.2025 процедура завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, освободить должника от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на отсутствие умысла относительно непредоставления сведений о наличии в собственности доли в размере ½  

земельного участка, по адресу: Россия, 

<

...> участок 11, кадастровый (условный) номер: 47:07:0410020:32, а также бани. Кроме того, должник указывает на ошибочную оценку суда пояснений Климт В.Н. и его представителя относительно сделки на сумму 4 240 000 руб. Должник указывает, что любые возможные пояснения должника или его представителя, от услуг которого он отказался в силу его выхода за пределы правовой позиции доверителя, об отсутствии (или наличии) передачи денежных средств по договору, юридической силы не имеют, не создают никаких правовых последствий и не влияют на исход дела, не состоят в причинно-следственной связи с пополнением конкурсной массы, а неисполнение должником условий мирового соглашения по делу № 2-2495/2018 не может свидетельствовать о недобросовестности должника.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования восьми кредиторов: ПАО Сбербанк в размере  

338 852,20 руб., из которых: 299 987,33 руб. просроченный основной долг,  

35 548,59 руб. просроченные проценты, 3 316,28 руб. государственная пошлина; ООО «Филберт» в размере 1 434 605,38 руб., в том числе: 1 279 142,41 руб. основной долг, 155 462,97 руб. проценты; Банка ВТБ (ПАО) в размере  

670 638,66 руб., из них 658 828,13 руб. основного долга и процентов, 11 810,53 руб. неустойка; ФИО8 в размере 810 000 руб. основного долга солидарно с ФИО9; ФИО3 в размере  

2 327 559,04 руб.; УФНС России по Ленинградской области в размере 12 953,26 руб., из них, 9 130 руб. основной долг, 3 823,26 руб. пени; ФИО9 в размере 810 000 руб. основного долга солидарно с ФИО8; ФИО1 в размере 1 300 000 руб. основного долга.  

Общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 6 891 608,54 руб.  

Финансовый управляющий в своем ходатайстве о завершении процедуры указал, что все необходимые мероприятия завершены.  

Не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены неверные сведения относительно находящегося в собственности имущества, а также относительно совершения сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом установлено, что при оспаривании кредитором в рамках обособленного спора  

 № А56-76490/2022/сд.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2019 регистрационный номер 78:31:0001463:2323-78/042/2019-3, заключенного должником и ФИО10, и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное нежилое помещение, должник указывал на реальность сделки и ее фактическое исполнение, в т.ч. сославшись на ее совершение с целью выплаты задолженности по мировому соглашению по делу № 2-2495/2018, а также неисполнение ответчиком ФИО10 своих обязательств по договору купли-продажи от 23.01.2019 в части оплаты стоимости недвижимого имущества  

Однако в ходе ведения процедуры банкротства от должника поступила информация, что при рассмотрении дела его представителем даны неверные пояснения, что, якобы, должник денежные средства по договору не получал. Ввиду чего Климт В.Н. пояснил, что денежные средства от ФИО10 по указанному договору купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2019 в размере  

4 270 000 руб. получены им в полном объеме. 

Указанные пояснения приведены должником только после представления конкурсными кредиторами правовой позиции на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором кредиторы возражали против завершения процедуры банкротства ввиду наличия у должника дебиторской задолженности в размере 4 270 000 руб. (неполучение встречного исполнения по обособленному спору № А56-76490/2022/сд.1).  

Таким образом, при оспаривании сделки должник представил в арбитражный суд недостоверные сведения об отсутствии оплаты стоимости нежилого помещения, то есть скрыл указанную информацию от суда и финансового управляющего, что позволяет усомниться в добросовестности поведения должника и может  

квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства, что является достаточным основанием для отказа от освобождения гражданина от обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Доказательства того, на что были потрачены денежные средства, полученные от реализации имущества, должник суду не представил. Приемлемые пояснения относительно расходования средств на нужды должником не приведены. Учитывая столь значительный размер денежных средств суд критически оценивает доводы должника о расходовании денег на бытовые текущие повседневные нужды.  

К доводам должника о недобросовестности представителя должника при рассмотрении обособленного спора № А56-76490/2022/сд.1, представившего, как указывает должник, неверную информацию об отсутствии оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, суд относятся критически, поскольку в дело представлена надлежаще оформленная доверенность, уполномочивающая представителя действовать от имени должника.  

Кроме того, судом учтена недостоверность сведений, представленных должником в описи имущества, относительно отсутствия указаний в нем 1/2 доли земельного участка и бани. Ранее Климт В.Н. сообщал суду, что баня не принадлежит должнику, в описи имущества сведения о наличии бани отсутствуют. В дальнейшем должник указал в письменных пояснениях об ½ доли должника в праве на баню. Как пояснил должник при завершении процедуры банкротства, по договоренности с бывшей супругой он использует баню 15 дней в месяц, другие 15 дней использует баню бывшая супруга должника.  

Указанные обстоятельства должником документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Указанное поведение должника, который ввел в заблуждение суд об отсутствии имущества в собственности, а также об обстоятельствах оспариваемой сделки, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем правила об освобождении должника от требований кредиторов не могут быть применены, поскольку это не отвечает критерию добросовестности и разумности, а также не соотносится с целями банкротства как реабилитационной процедуры в отношении добросовестного должника.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-76490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен