ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7402/2021

01 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10681/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лерос-Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2021 по делу № А75-7402/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лерос-Север» (ОГРН 1038602100591, ИНН 8605016152, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Пионерская, дом 1/2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, 3 Б), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным действий по направлению запросов и поручений об истребовании документов, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 31.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3, по доверенности от 05.02.2020 сроком действия 2 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лерос-Север» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лерос-Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, МИ ФНС № 5 по ХМАО-Югры, Инспекция) о признании незаконным действий по направлению запросов и поручений об истребовании документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2021 по делу № А75-7402/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лерос-Север» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лерос-Север» указывает, что судом не было рассмотрено заявление об уточнении требований, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Общество полагает, что запросы и поручения направлены налоговым органом за пределами проведения проверки, а именно после ее окончания (после 10.09.2020); заявитель также считает, что направление запросов и поручений не может быть расценено в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, так как действия были произведены до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; срок проведения проверки нарушен. 

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО «Лерос-Север», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2018 № 68 в период с 20.08.2018 по 11.10.2019 в отношении ООО «Лерос-Север» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (л.д.18-19).

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2019 № 2-М. 

На основании решения от 10.08.2020 № 11 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (л.д.22-23). Результаты проверки отражены в дополнениях к акту (л.д.24-54).

Налоговым органом сформированы поручения об истребовании документов (информации) и направлены запросы в государственные органы, организации. 

Заявитель, полагая, что запросы направлены за рамками проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.95-98).

Не согласившись с действиями налогового органа по направлению запросов, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Статьёй 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с подпунктами 1, 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, поручения об истребовании документов (информации) должны содержать указание на мероприятие налогового контроля, а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать сделку (период, лицо, по взаимоотношениям с которым истребуются сведения, иные реквизиты).

Как следует из материалов настоящего дела, на основании пункта 13 статьи 85 НК РФ Инспекцией направлены запросы в следующие организации:

- от 28.04.2020 № 10-20/04888 – департамент ЗАГС Томской области;

- от 27.04.2020 № 10-20/04801 – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москва;

- от 27.04.2020 № 10-20/04800 – отдел по вопросам миграции России по Ленинскому району г. Томска;

- от 21.05.2020 № 10-20/05770 – Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы;

- от 28.04.2020 № 10-20/04887 – служба ЗАГС Иркутской области;

- от 13.05.2020 №№ 10-22/05492, 10-22/05491, 10-22/05490, 10-22/05489, 10-22/05488 – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска, Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Новосибирска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Барнаула, соответственно;

- от 16.06.2020 №№ 10-22/06791, 10-22/06789, 10-22/06790, от 12.05.2020 № 10-22/05484 – Инспекция Гостехнадзора по г. Новосибирску, Инспекция Гостехнадзора по г. Москве, Инспекция Гостехнадзора по г. Барнаулу, Инспекция Гостехнадзора Нижневартовского района, соответственно;

- от 13.05.2020 № 10-22/05483 – ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу;

- от 27.04.2020 №№10-20/04799, 10-20/04798 – Департамент лесного комплекса Тюменской области, Департамент лесного хозяйства Томской области, соответственно.

На основании статьи 9 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в ООО «Компания Тензор» направлен запрос от 13.05.2020 № 10-22/05485.

На основании пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией сформированы поручения об истребовании документов (информации):

- от 08.06.2020 № 2812, 2813, 2814;

- от 14.05.2020 № 2216, 2207, 2211, 2206.

Из существа запросов и поручения, а также из пояснений налогового органа следует, что указанные документы были направлены поименованным юридическим лицам и государственным органом вне рамок налоговой проверки и дополнительных мероприятий. 

Результаты истребования документов (информации, сведений) и полученные результаты отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 01.10.2020 № 3, которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 08.10.2020 (почтовый идентификатор 62867251503922) и получено адресатом 19.10.2020.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. 

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что запросы и поручения направлены налоговым органом за пределами проведения проверки, их направление не может быть расценено в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как было выше сказано, положениями НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

В настоящем случае действия сотрудников налогового органа были произведены вне рамок налоговой проверки Общества, что Инспекцией не оспаривается и не отрицается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, оценка доказательств, полученных в результате направления запросов и исполнения поручений, может являться предметом оценки (в том числе на предмет допустимости и относимости доказательств) в случае обжалования налогоплательщиком решения Инспекции. 

В настоящем случае предметом спора по делу является вопрос законности действий налогового органа по направлению запросов и поручений об истребовании документов, в результате рассмотрения которого суд приходит к выводу о том, что действий сотрудников налогового органа согласуются с нормами действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае запросы и поручения были направлены не в отношении Общества, а в отношении иных лиц, в связи с чем каким-либо образом прав заявителя не затрагивают.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом при истребований сведений, не нарушены права налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, выраженных в нерассмотрении заявления Общества об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, признаются апелляционным судом необоснованными, так как фактически требования заявления от 18.06.2021 дублируют требования, изложенные в первоначально поданном заявлении.

Кроме того, поступление уточненных требований от заявителя отражено в определении суда от 21.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лерос-Север» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2021 по делу № А75-7402/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков