﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3281/2021

Дело № А57-6591/2020

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А57-6591/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» (ОГРН 1066454049221, ИНН 6454082132) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» (далее – ООО «Экстра-Хаус», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №7847С от 31.12.2019 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора №7847С от 31.12.2019, урегулированы следующим образом: 

пункт 4.4.1 договора изложен в следующей редакции: «…получать от организации водопроводно-канализационного хозяйства информацию о результатах производственного контроля качества питьевой воды, осуществляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации»; 

пункт 4.4.4 договора изложен в следующей редакции: «…осуществлять в целях контроля качества холодной воды отбор проб холодной воды, в том числе параллельный отбор проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды, осуществляемой организацией водопроводно-канализационного хозяйства»; 

пункт 6 договора изложен в следующей редакции: «Порядок обеспечения исполнителем доступа РСО к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета холодной воды и сточных вод»; 

пункт 7.4. договора исключен; 

Приложение № 2 к договору («Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения») изложено в следующей редакции: «По водопроводу: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом. По канализации: внешняя стена многоквартирного дома». 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части редакции Приложения №2 об установлении границ эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей, ООО «КВС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в названной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что границу эксплуатационной ответственности сторон договора от 31.12.2019 № 7847С по водоснабжению необходимо установить по внешней стене многоквартирного дома № 24Б по ул. 3-я Дегтярная в г. Саратове в связи с тем, что коллективный (общедомовой) прибор учета расположен до границы стены многоквартирного дома в его внутреннем нежилом помещении.

Со ссылкой на схему расположения канализационных сетей в районе указанного многоквартирного дома полагает, что установление границ эксплуатационной ответственности сторон спорного договора по канализации должно быть произведено в точке подключения 2-х канализационных выпусков исполнителя Д=100мм и Д=200 мм (по первым смотровым колодцам) во внутридворовую канализационную линию Д=150 мм и Д-200 мм соответственно.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экстра-Хаус» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.04.2021 в присутствии представителя истца, участвовавшей в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) и поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.05.2021 на 16 часов 20 минут. 

27 апреля 2021 года ООО «Экстра Хаус» через электронную систему «Мой Арбитр» подало ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое было отклонено по причине отсутствия для того объективной возможности с учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ в связи с убытием судьи Федоровой Т.Н., участвовавшей при рассмотрении настоящего дела, в отпуск, произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 20.05.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Экстра-Хаус» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2019 № 24Б является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й Дегтярный проезд, д. 24 Б (далее-МКД).

ООО «КВС», являющееся ресурсоснабжающей организацией, 11.02.2020 направило в адрес ООО «Экстра-Хаус» оферту на заключение договора № 7847С холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД. 

Не согласилось с условиями договора, ООО «Экстра-Хаус» 02.03.2020 направило в адрес ООО «КВС» протокол разногласий, часть которых была урегулирована сторонами во внесудебном порядке.

Разногласия сторон в отношении редакции пунктов 4.4.1, 4.4.4, 6, 7.4 и Приложения № 2 к договору были переданы на рассмотрение суда.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 423, 426, 432, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), частью 2 статьи 5, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), статьями 8, 13, 14, 15, 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 31, 32, 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и пришли к выводу о правомерности изложения спорных условий в редакции истца.

Судебная коллегия пересматривает принятые по делу судебные акты только по доводам, приведенным в кассационной жалобе, и соглашается с соответствующими выводами судов частично.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13, подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 2 Правил № 644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 5 и 6 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 2 Правил №354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При разрешении вопроса о разграничении эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоснабжения и водоотведения в обжалуемых судебных актах правильно приведена правовая позиция, изложенная в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Вышеперечисленные положения и позиции верно применены судами к спорным правоотношениям в части разрешения вопроса об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения.

Так, канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, расположенной внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, - от внешней границы стены дома до канализационных колодцев.

Поскольку канализационный выпуск является элементом внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5, пункт 8 Правил № 491), то при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, наружные участки канализационных сетей к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены быть не могут.

С учетом того, что в материалах дела не представлено доказательств согласия собственников МКД на установление границы эксплуатационной ответственности сетей водоотведения за пределами внешних границ МКД, а также - доказательств балансовой принадлежности сетей водоотведения, выходящих за пределы МКД, последнему, суды пришли к правильному выводу об установлении соответствующей спорной границы по внешней стене многоквартирного дома в связи с отсутствием соответствующего прибора учета.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункты 31 (1), 31 (2) Правил № 644, введенные в действие с 03.06.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, - положения данных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Пункты 31 (1) - 31 (3) Правил № 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил № 644 не являются специальными в отличие от норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354, № 491, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о границе эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в данной части, а также – нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в том числе в необжалуемой части, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба по доводам о неверном установлении судами границы эксплуатационной ответственности сетей водоотведения удовлетворению не подлежит.

Наряду с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части разрешения спора об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон по сети водоснабжения.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца, что общедомовой прибор учета водопотребления спорного МКД расположен на внутридомовых инженерных сетях в одном из помещений дома, на удалении вглубь от стены МКД. 

Как указано выше, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за внешними пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены многоквартирного дома, и при условии согласования с собственниками.

При размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные сети до места установки общедомового прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом положений пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 ЖК РФ. 

Сами по себе доводы представителя истца в судебных заседаниях (согласно аудио протоколам судебных заседаний), а также указания судами в судебных актах на то, что предлагавшаяся ответчиком редакция договора не содержала вариант установления спорной границы по стене дома, а предусматривала перенос границы на внешний участок сети, не учитывают положений пункта 1 статьи 446, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которым условия договора, переданные для урегулирования разногласий судом, должны в любом случае соответствовать императивным требованиям закона.

Соответственно, выводы судов в данной оспариваемой части не являются правомерными, судебные акты подлежат частичному изменению с указанием на установление Приложением № 2 («Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения») к договору границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу по внешней стене МКД.

Учитывая, что спор по настоящему делу носит неимущественный характер, не подлежащий оценке, судебные расходы ответчика, понесенные им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с положениями статьи 110 АПКРФ, пунктами 23, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», возмещаются ему стороной истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А57-6591/2020 изменить в части изложения Приложения №2 («Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения») к договору от 31.12.2019 № 7847С холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Изложить Приложение №2 («Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения») к договору от 31.12.2019 № 7847С холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в следующей редакции: «По водопроводу и канализации: внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. 24 Б».

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А57-6591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» (ОГРН 1066454049221, ИНН 6454082132) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи									Н.А. Тюрина 

 

И.В. Арукаева