﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18455/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-18455/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», должник) принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального Фонда «Жилище» Котова Никиты Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - зачёта встречных однородных требований от 10.06.2018 на сумму 849 444,66 руб.

Суд установил:

производство по делу № А75-18455/2017 о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительноторговая Компания», принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 Фонд «Жилище» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Котова Никиту Андреевича (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 19.12.2019 в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа–Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (далее – ООО «СтройАрсеналСервис», ответчик) о признании недействительной сделки с должником - зачёта встречных однородных требований от 10.06.2018 на сумму 849 444,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2020 признан недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований от 10.06.2018 на сумму 849 444,66 руб., применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «СтройАрсеналСервис» в конкурсную массу должника 849 444,66 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение арбитражного суда от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что зачёт встречных однородных требований не состоялся, в связи с чем не повлёк за собой никаких последствий. В рамках исполнительного производства было списание денежных средств в размере 849 444,66 руб. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о применении исковой давности. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу № А75-17341/2016 выдан исполнительный лист от 07.09.2017 на взыскание с ООО «СтройАрсеналСервис» в пользу Фонда «Жилище» задолженности в размере 8 300 000 руб., а также 64 500 руб. - государственной пошлины. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2018 по делу № А75-164/2018 выдан исполнительный лист от 30.03.2018 на взыскание с Фонда «Жилище» в пользу ООО «СтройАрсеналСервис» задолженности в размере 3 428 553 рубля, а также 40 143 рубля - государственной пошлины.

ООО «СтройАрсеналСервис» 10.06.2018 направило Фонду «Жилище» уведомление о зачёте встречных однородных требований на сумму 849 444,66 руб.

Судебным приставом-исполнителем 01.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу № А75-17341/2016, в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Полагая, что указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Апелляционная инстанция оставила без изменения определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, основанными на недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда «Жилище» возбуждено 23.11.2017, в то время как спорный зачёт совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2018), то есть в период, подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у Фонда «Жилище» неисполненных денежных обязательств перед рядом других кредиторов, чьи требования (задолженность) включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суды не приняли во внимание следующее.

Ответчик на всём протяжении рассмотрения обособленного спора настаивал на том, что зачёт между сторонами не состоялся, обязательства исполнены в рамках принудительного исполнения. В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на постановление судебного-пристава исполнителя от 01.11.2018, которым окончено исполнительное производство фактическим исполнением. 

Судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что, проигнорировав уведомление о зачёте встречных однородных требований, судебный пристав-исполнитель фактически осуществил взыскание с ответчика денежных средств в размере 849 444,66 руб. Исходя из чего обязательство прекращено не зачётом, а фактическим исполнением.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции названные доводы ответчика не проверил и не привёл мотивы, по которым счёл их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2020 истребовал у Службы судебных приставов материалы исполнительного производства № 43509/18/86016-ИП, которое не исполнено. Вместе с тем, в условиях неполучения истребуемых документов, суд апелляционной инстанции не предпринял дальнейших мер по установлению обстоятельств, связанных со способом исполнения ответчиком обязательств перед должником.

В этой связи суду следовало повторно истребовать доказательства. При этом, за неисполнение судебного акта предусмотрена возможность наложения судебного штрафа (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, апелляционным судом не были устранены нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, судами неправильно применено реституционное требование. 

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Последствием недействительности зачёта является восстановление существующих обязательств, на прекращение которых был направлен зачёт (в рассматриваемом случае задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17341/2016). Применение реституции в виде взыскания денежных средств приводит к двойному взысканию с ответчика. 

В отношении довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления окружной суд соглашается с выводами судов, о том, что данный срок не пропущен.

Учитывая, что право на оспаривание сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) возникает у арбитражного управляющего не ранее введения внешнего управления или открытия конкурсного производства, подача 19.12.2019 в арбитражный суд настоящего заявления состоялась в пределах исковой давности, с даты открытия конкурсного производства.

Довод ответчика о допущенном Восьмым арбитражным апелляционным судом нарушении, влекущим отмену судебного акта по безусловному основанию (рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе), судом округа признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является, в том числе, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2021 и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 председательствующий судья Котляров Н.Е. объявил, что в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Брежневу О.Ю. и, в связи с заменой судьи, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изложенные обстоятельства указывают на формирование состава суда апелляционной инстанции без нарушения требований статьи 18 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами не установлены существенные обстоятельства для правильного разрешения данного спора, вывод о том, что зачёт от 10.06.2018 привёл к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами является преждевременным.

Поскольку судами не установлены существенные обстоятельства для правильного разрешения данного спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны принятыми в соответствии с требованиями закона и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

В резолютивной части постановления окружного суда от 19.04.2021 в результате технической ошибки допущена опечатка во втором абзаце резолютивной части судебного акта, а именно, вместо «обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», указано «обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края». На основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанную опечатку надлежит исправить. Второй абзац резолютивной части постановления от 19.04.2021 читать: Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А75-18455/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Лаптев