Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10563/2024

город Мурманск

4 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" о взыскании, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой", место нахождения: 197183, 

<

...>, помещение 2-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 5 637 408 рублей основного долга за выполненные работы.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что работы по первому этапу договора выполнены обществом, приняты компанией и оплачены на общую сумму 809 469 рублей 60 копеек; работы по второму этапу договора на общую сумму 5 766 530 рублей 40 копеек (разработка проектной и рабочей документации) обществом не выполнены, результат работ не передавался, документы для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации не были подготовлены.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 19.12.2024 не исполнил, пояснений на возражения ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, по представленным в дело доказательствам.

Как установлено, 28 сентября 2020 года между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор № 21-09/ПИР, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную/рабочую документацию, выполнить изыскательские работы и на их основе составить смету для реконструкции, провести негосударственную экспертизу проектной документации и материалов инженерных изысканий объекта, расположенного по адресу: город Мурманск, участок тепловой сети по I лучу от КТЦ до ТК-1Б/1 и участок тепловой сети по II лучу от КТЦ до павильона П-2/2 по улице Шмидта в соответствии с техническим заданием (далее – договор).

Стоимость договора – 6 576 000 рублей (пункт 3.1.).

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ; окончание первого этапа работ – 31.12.2020, второго этапа работ – 30.05.2021 (приложение № 2 к договору).

По акту от 17.05.2021 № 1, компания приняла работы по первому этапу на общую сумму 809 469 рублей 60 копеек. 

Платежным поручением от 03.06.2021 № 6085 ответчик перечислил на счет истца указанную сумму.

Уведомлением от 02.11.2021 № 8841-05/01 компания отказалась от договора. 

Отказ мотивирован нарушением обществом срока окончания второго этапа работ.

В иске общество указывает, о том, что на дату расторжения договора, общая стоимость выполненных работ составила 5 637 408 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик факт наличия договорных отношений не оспаривает, но оспаривает факт выполнения работ по второму этапу и извещения о завершении работ.

Поскольку доказательств обратного в деле нет, как и нет доказательств извещения ответчика о завершении работ по договору, вызова ответчика для участия в приемке результата работ, то истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Представленные в материалы дела документы (листы дела 92 – 99) подтверждают факт сдачи результатов работ по первому этапу, который как выше указывалось, был принят и оплачен компанией.

Допустимых доказательств, сдачи результата работ по второму этапу в деле нет.

Акт от 15.11.2021 № 1 (листы дела 82 – 83), подписанный истцом в одностороннем порядке, не служит надлежащим доказательством выполнения истцом работ, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность мотивированного отказа от подписания акта.

Кроме того, в деле нет доказательств устранения замечаний, изложенных компанией в письмах, составленных в период с июня по сентябрь 2021 года.

При этом пунктом 4.2. договора предусмотрено, что подрядчик передает заказчику по накладной в двух экземплярах заверенные копии заключения негосударственной экспертизы на бумажном носителе, в одном экземпляре заключение экспертизы, подписанное экспертами и утвержденное руководителем организации.

Доказательства надлежащей сдачи заказчику разработанной документации по спорным работам в материалы дела истцом не представлены. Ответчик передачу результата работ, обусловленных договором, отрицал.

Тем самым представленные истцом в материалы дела документы, не являются достаточными и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств надлежащей передачи ответчику результата работ, обусловленных договором, основания для удовлетворения иска судом не установлено.

Определением от 22.11.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 194 122 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" в доход федерального бюджета 194 122 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.