ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25320/2023, 10АП-25950/2023

Дело № А41-27926/20

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 12.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Плаза групп», ООО «Международный финансовый центр Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2023 по делу  № А41-27926/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плаза Групп» (далее - ООО «Плаза Групп», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «ЦФОП АПК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 ООО «Плаза Групп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества № 1-ДА/2021 от 24.11.2020 между ООО «Плаза Групп» (Арендодатель) и АНО Дошкольная образовательная организация «Дошкольный центр «Оленёнок» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 г. судебные судом нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Плаза Групп» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение  и удовлетворить заявленные требования.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ООО «Международный финансовый центр Капитал», в которой общество также просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт по делу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Плаза Групп» (арендодателем) и АНО Дошкольная образовательная организация «Дошкольный центр «Оленёнок» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-ДА/2021 от 24.11.2020, согласно которому в аренду АНО ДОО «Дошкольный центр «Оленёнок» было передано здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 5224,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:20:0010336:30225, принадлежащее на праве собственности ООО «Плаза Групп», а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 8480 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский район, гп Одинцово, г. Одинцово, кадастровый (или условный) номер 50:20:0010336:27819, ежемесячная плата за аренду здания и земельного участка составляет 312 000 рублей.

Впоследствии, по дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021 о внесении изменений в договор аренды ежемесячная плата за аренду здания и земельного участка была снижена сторонами до 156 000 рублей, а дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2021 договор аренды был пролонгирован до 30.09.2022.

Конкурсный управляющий считает оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны арендатора, поскольку размер арендной платы не соответствует размеру платы за пользование аналогичными объектами недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности сделки.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и ООО «Международный финансовый центр Капитал» заявили неравноценности условий сделки, поскольку должником был снижен размер  арендных платежей. 

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. договора аренды ежемесячная плата за аренду здания и земельного участка составляла 312 000,00 рублей.

По дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021 о внесении изменений в договор аренды ежемесячная плата за аренду здания и земельного участка составляет 156 000,00 рублей. При этом, изменения арендной платы, согласно условиям дополнительного соглашения, распространится на отношения сторон, возникшие с 24.11.2020 г. (момента заключения договора аренды), а не даты подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2021 договор аренды пролонгирован, окончание срока аренды в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 - 30.09.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Плаза Групп» в своём заявлении также ссылался на отчет № 2205/22 по определению рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, проведенный ООО «Аудиторскооценочной компании «ЭйДи-Аудит», согласно которому по состоянию на 16.05.2022 размер арендной платы составлял 1 194 125 рублей

Однако судом первой инстанции указанный отчет был отклонен, поскольку в нем при определении размера стоимости права пользования недвижимым имуществом не было учтено, что имущество арендуется АНО ДОО «Дошкольный центр «Оленёнок» длительное время, за это время осуществлялся текущий ремонт здания и инфраструктуры, в помещение завезена мебель, также в отчете не отражено, что стоимость аренды в разные периоды формировалась исходя из возможностей арендатора, при формировании цены всегда учитывалось, что недвижимое имущество и вся его инфраструктура предназначены для предоставления услуг детского сада, оценщиком при составлении отчета не учтена переписка сторон по договору, необходимость несения расходов на оплату коммунальных услуг, кроме того, отчет № 2205/22 составлен по состоянию на 16.05.2022, в то время как требования конкурсного управляющего заявлены за период 2021 года.

Кроме того, заявители жалоб, заявляя требования о признании сделки недействительной, не учитывают фактические обстоятельства, сопровождающие заключение спорного договора. 

Так, одним из основных факторов формирования договорной цены было то, что само недвижимое имущество и вся его инфраструктура предназначены для предоставления услуг дошкольного центра (архитектура здания, площади помещений, расположение входов выходов, наличие игровых зон, детских площадок и пр.).

Другим важным условием, подлежащим учету, определения стоимости арендной платы является фактор наполненности дошкольного центра в начавшемся календарном году.

Снижение размера арендных платежей обусловлена тем, что ответчик является социально ориентированной некоммерческой организацией, в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и деятельность АНО ДОО «Дошкольный центр «Оленёнок» входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 по коду деятельности ОКВЭД-2 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых.

АНО ДОО «Дошкольный центр «Оленёнок» не могло осуществлять свою деятельность в период действия ограничительных мер на территории Московской области и не могло извлекать прибыл, поскольку является некоммерческой организацией и деятельность не направлена на получение прибыли. Вместе с тем, по условиям спорного договора ответчик не был освобожден от исполнения обязательства по оплате арендных платежей даже с учетом невозможности использовать арендуемое имущество по назначению. 

Основными видами финансирования овтетчика являются средства, полученные за пребывание учащихся, в том числе из средств материнского капитала родителей обучающихся и средств субсидий Управления образования Администрации Одинцовского муниципального р-на Московской области.

Данный вывод также подтверждается данными бухгалтерской отчётности АНО ДОО «Дошкольный центр «Оленёнок» за последние периоды.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что  размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 24.11.2020 года был установлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствовал ситуации на рынке аренды недвижимости для детских садов в период 2021 - 2022 года и является равноценным встречным исполнением.

Доводы жалоб о неравноценности встречного представления по спорному договору аренды со ссылкой на отчет № 2205/22 по определению рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, проведенный ООО «Аудиторскооценочной компании «ЭйДиАудит», согласно которому по состоянию на 16.05.2022 размер арендной платы составлял 1 194 125 рублей, судом отклоняется по следующим основаниям:

Довод об аффилированности должника и АНО ДОО «Дошкольный центр «Оленёнок» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств неравноценности не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям в связи с недоказанностью.

Кроме того, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением, в результате заключения спорного договора стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2023 по делу  № А41-27926/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин