Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17052/2024

г. Хабаровск

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>)

о взыскании 4 976 498,68 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Техпроматлант» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2023 № 111 в размере 3 994 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 401,23 руб., а также государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.11.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 5 106 691,12 руб. и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения от 23.09.2024. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

С учётом мнения представителя истца суд признал дело подготовленным к рассмотрению и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений  надлежащим образом извещённого ответчика, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель истца поддержал исковые требования с учётом заявления об их уменьшении в части пени до 760 794,68 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Комплектстрой» (Поставщик) и ООО «ТехПромАтлант» (Покупатель) заключен Договор поставки от 04.04.2023 № 111 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Истцом в период действия указанного Договора был поставлен Покупателю товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) от 04.04.2023 № 12, от 04.05.2023 № 24, от 16.05.2023 № 25, от 13.06.2023 № 29 на общую сумму 5 784 508 руб., оплата поставленного товара произведена ответчиком в размере 1 568 804 руб.

Таким образом, размер задолженности Покупателя перед Поставщиком составил 4 215 704 руб., что также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов за период 2023 год.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к нему с соответствующей претензией об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки ответчику товара и наличия долга в заявленном размере подтверждается УПД и подписанным ответчиком актом сверки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 215 704 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором предусмотрена ответственность сторон в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточнённый расчёт процентов проверен судом, ошибок не установлено, контррасчёт ответчиком не представлен, возражения относительно арифметики расчёта процентов не заявлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за периоды с 05.06.2023 по 17.09.2024 в общем размере 760 794,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Право истца требовать взыскания процентов по день оплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

К судебным расходам в силу положений статей 101, 106 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.08.2024 № 0908/2024-юр, заключенный с ИП ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2024 № 0908/24-юр на сумму 300 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами и протоколом судебного заседания от 13.01.2025, отражающим его участие в судебном разбирательстве.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер спора и количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, низкую продолжительность и сложность рассмотрения дела (рассмотрено в предварительном судебном заседании без возражений со стороны ответчика) суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В связи с этим, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 60 000 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд, соответствующая сумма государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техпроматлант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Комплектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору поставки в размере 4 215 704 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 760 794 руб. 68 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда), а всего – 4 976 498,68 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Техпроматлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  174 295 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова