ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А48-2553/2017

город Воронеж

25» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: ФИО3, представителя по доверенности №010-38-20/66 от 28.08.2015;

от некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Саноил»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 по делу № А48-2553/2017 (судья Старых М.А.) по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского регионального филиала  к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 000 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саноил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее - НО «ФППОО», ответчик) о взыскании 11 000 000 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саноил» (далее – ООО «Саноил»). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО «ФППОО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции НО «ФППОО» и  ООО «Саноил» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Саноил» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>. 

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1). 

Сумма кредита по договору составила 33 015 000 руб. (пункт 1.2). 

Кредитным договором определен окончательный срок погашения кредита с установлением графика его погашения (пункт 1.6). 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 6284 от 07.08.2014 г. 

В нарушение условий кредитного договора № 

<

***> от 26.06.2014. 

Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив: основной долг в сумме 33 015 000 руб. по срокам возврата основного долга: 22.07.2016 - 917 083 руб.; 23.08.2016 - 917 083 руб.; 23.09.2016  - 917 083 руб.; 21.10.2016  - 917 083 руб.; 23.11.2016 - 917 083 руб.; 23.12.2016 – 917 083 руб.; 23.01.2017 – 27 512 502 руб. 

В соответствии с пунктом 4.5, 4.6 кредитного договора в адрес ООО «Саноил» и поручителей направлено требование о досрочном возврате кредита, которым установлен новый срок возврата основного долга- 23.01.2017 включительно.  

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, АО «Россельхозбанк» приняты меры по взысканию задолженности с заемщика - ООО «Саноил» и поручителей - иностранного консалтингового унитарного предприятия «ОБМ ГРУПП», ФИО4, ФИО5, ФИО6, обращении взыскания на все залоговое имущество: истец обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 27.08.2015, № 1411000/0100 от 26.06.2014 с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на все залоговое имущество. 

В связи с признанием ООО «Саноил» несостоятельным (банкротом), по заявлению АО «Россельхозбанк» определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2017 по делу № А48-4810/2016 (4) в реестр требований должника включена задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014, в том числе, сумма основного долга в размере 33 015 000 руб. 

До настоящего времени задолженность по основному долгу в сумме 33 015 000 руб. заемщиком и поручителями не уплачена. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства с НО «ФППОО» (договор поручительства № 

<

***>-8/1 от 25.08.2015). 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность по договору перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства Фонда ограничен суммой 11 000 000 руб., что составляет 33,32 % от суммы кредита. 

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора поручительства АО «Россельхозбанк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно пункту 4.5, 4.6 договора поручительства АО «Россельхозбанк» в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга обязан принять все разумные и доступные меры для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств Банк предъявляет требование к поручителю.  

Срок исполнения требования поручителем - 10 рабочих дней с момента получения требования Банка (пункт 4.8 договора поручительства). 

Во исполнение установленных в договоре поручительства норм Банком приняты меры по взысканию задолженности с заемщика, поручителей, предъявлении требований об обращении взыскания на залоговое имущество: 

- предъявлены требования к банковским счетам о списании денежных средств без распоряжения заемщика, 

- направлены требования Заемщику и поручителям (требования оставлены без ответа и без исполнения), 

- в суде рассматриваются требования Банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на залоговое имущество. 

В связи с неисполнением заемщиками и поручителями предъявленных АО «Россельхозбанк» требований о погашении задолженности, в адрес НО «ФППОО»  направлено Требование кредитора от 10.03.2017 за № 010-39-31/1187 об исполнении обязательства по договору поручительства и погашении задолженности на общую сумму 1 527 860,28 руб. 

Требование оставлено без ответа и без исполнения. 

Кроме того, 25.04.2017 в адрес НО «ФППОО»  направлено дополнительное требование (претензия) об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 9 472 139,72 руб. 

Обе претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

НО «ФППОО» по договору поручительства № 

<

***>-8/1 от 25.08.2015 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитной линии от 26.06.2014 № 

<

***>.

Доказательства погашения кредита ни заемщиком, ни ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора поручительства АО «Россельхозбанк»  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора поручительства, АО «Россельхозбанк» в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга обязан принять все разумные и доступные  в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности. По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 4.1 – 4.5 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленным кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в срок не позднее чем через 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования (претензии) банка.

При наличии возражений поручитель в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.8 договора поручительства).

Руководствуясь положениями договора поручительства, АО «Россельхозбанк» было направлено требование в НО «ФППОО» о погашении задолженности, а  по истечении срока на исполнение требование о взыскании предъявлено в суд.

Таким образом, банк действовал в соответствии с условиями, определенными сторонам в договоре поручительства.

Размер субсидиарной ответственности НО «ФППОО» перед истцом составил 1 527 860 руб. 28 коп., исходя из 33,32% от суммы задолженности (пункт 1.2 договора поручительства № 

<

***>-8/1 от 25.08.2015). 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обращалось в суды с иском к основному должнику  ООО «Транстрейдинвест» и его поручителям - иностранного консалтингового унитарного предприятия «ОБМ ГРУПП», ФИО4, ФИО5, ФИО6, обращении взыскания на все залоговое имущество: истец обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 27.08.2015, № 1411000/0100 от 26.06.2014 с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на все залоговое имущество.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не исполнены надлежащим образом до настоящего времени ни основным должником - ООО «Транстрейдинвест», ни лицами, отвечающими с ним солидарно (иностранное консалтинговое унитарное предприятие «ОБМ ГРУПП», ФИО4, ФИО5, ФИО6), что подтверждает наличие задолженности ООО «Транстрейдинвест» по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 в размере 1 527 860 руб. 28 коп. 

Учитывая вышеизложенное, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 

<

***>, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и другими поручителями при наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствует.

Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Довод заявителя об отсутствии оснований для субсидиарного поручительства в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что исполнительные производства о взыскании с заемщика и поручителей суммы долга и обращении взыскания на предмет залога не окончены и исполнительные листы не возвращены в связи с невозможностью исполнения, правомерно отклонен судом области, поскольку суду не представлено доказательств исполнения решений судов о взыскании долга, а договором не предусмотрен порядок предъявления требования к поручителю лишь после окончания исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены Банком правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя о необходимости получения постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания несостоятельна и противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 по делу № А48-2553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1