ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8977/2016

30 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6698/2017)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2017 по делу № А26-8977/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия 

к ООО "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС" 

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 433 836 руб. ущерба, причинённого лесам незаконной рубкой.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 в удовлетворении иска  отказано.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, совокупность представленных истцом доказательств (акт осмотра от 01.06.2016; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016) свидетельствует о доказанности вины общества в совершении незаконной рубки; общество, зная императивные требования законодательства, произвело сплошную рубку лесов в водоохранной зоне. В жалобе указано, что в акте осмотра от 01.06.2016 прописано, что в юго-восточной части делянки №6 обнаружен участок незаконной рубки, границы делянки (визиры 21-22, 22-23, 23-24, 24-25, 25-26, 26-27, которые указаны на чертеже); произведена геодезическая съемка буссолью и замер границ участка; площадь незаконной рубки составила 0,24 га; ориентировочно незаконная рубка совершена в период с 03.04.2014 по 18.08.2015 (период, когда арендатор осуществлял заготовку древесины согласно лесной декларации от 24.03.2014). Истец полагал, что не выявление нарушения в ходе осмотра мест рубок не снимает ответственности с ответчика.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд поступили ходатайства Министерства и общества о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Министерство (арендодатель) и общество "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС" (арендатор) заключили договор от 16.08.2011 №145-з аренды лесного участка, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого ответчику по акту передан в аренду лесной участок, площадью 9761,2 га, с кадастровым номером 10:11:090704:73, расположенный на территории Воренжского участкового лесничества в Беломорском районе Республики Карелия (в составе кварталов, поименованных  в указанных пунктах договора; схема расположения, границы и характеристика лесного участка приведены в приложениях №1, №2 к договору). Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации на 25 лет; зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 10-18).

Согласно пункту 1.5 договора аренды и приложению №3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

При обращении в арбитражный суд Министерство изложило следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик подал 24.03.2014 лесную декларацию об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе на территории делянки 6, выдела 24, квартала 164 Воренжского участкового лесничества (л.д. 33, 34). Согласно письму Министерства от 28.03.2014 №350 данная декларация принята им без замечаний. По истечении срока действия лесной декларации истцом в присутствии представителя ответчика в порядке пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 (далее - Правила №337), действовавших в спорный период, было проведено 27.05.2015 плановое освидетельствование вышеуказанной делянки на предмет соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которой выявлен факт оставления на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесины; иные лесонарушения, в том числе завизирная рубка и повреждение лесосечных знаков (столбов), не выявлены. По факту данного лесонарушения истец составил акт контрольного осмотра мест рубок от 27.05.2015, который ответчик подписал без возражений (л.д. 60-61). По результатам дешифровки данных съемки дистанционного мониторинга (дата съемки - 18.08.2015, дата дешифрования - 25.01.2016; л.д. 31) истец пришел к выводу о наличии на территории делянки 6, выдела 24, квартала 164 Воренжского участкового лесничества незаконной рубки за пределами отвода лесосеки на площади 0,8 га.

Истец инициировал проведение осмотра указанной делянки, направив 12.05.2016 ответчику соответствующую повестку от 12.05.2016 №617 (л.д. 30).

Результаты осмотра Министерство оформило актом от 01.06.2016, отразив, что в юго-восточной части делянки 6 обнаружен участок незаконной рубки деревьев: вдоль линий визир 21-22, 22-23, 23-24, 24-25, 25-26, 26-27 за границей делянки обнаружены спилы деревьев; заготовленная древесина отсутствует; площадь незаконной рубки составила 0,24 га; ориентировочно незаконная рубка совершена в период с 03.04.2014 по 18.08.2015; размер причиненного лесному хозяйству ущерба составил 433 836 руб. 

Данный акт представитель общества подписал с возражениями, указав, что заготовка ответчиком произведена в соответствии с лесной декларацией, проектом освоения лесов и договором аренды лесного участка; спорная делянка по завершении ее разработки была принята без замечаний; рубка за пределами лесосеки не была выявлена (л.д. 25-29).

В связи с выявлением лесонарушения Министерство обратилось в ОМВД России по Беломорскому району с заявлением от 09.06.2016 №737 об установлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в спорной незаконной рубке деревьев. Постановлением от 18.07.2016 в возбуждении уголовного дела по факту данной незаконной рубки отказано (л.д. 23, 24). 

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.08.2016 №1060, в котором  потребовал от общества возместить ущерб (л.д. 19). Поскольку ответчик добровольно этот ущерб не компенсировал, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, определил обстоятельства, подлежащие установлению при исследовании доводов и возражений сторон, дал оценку представленным в подтверждение изложенных аргументов доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что в силу пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N337 (действовавших в спорный период), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия лесной декларации и завершении ответчиком лесозаготовительных работ спорная делянка была освидетельствована истцом и принята по акту от 27.05.2015, в соответствии с которым выявлено лишь одно лесонарушение, выразившееся в оставлении не вывезенный в срок древесины. Завизирной рубки и повреждения лесосечных знаков не выявлено. 

В силу пункта 63 Правил №337 после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок); при проведении осмотра допускается применение космических снимков, данных дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов.

При заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины (пункт 64 Правил №337).

По результатам осмотра составляется на основании пункта 66 Правил №337 акт осмотра мест рубок (приложение N3 к Правилам) с указанием сведений о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины, нарушениях.

Как указал суд первой инстанции, комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что осмотр и оценка состояния делянки после завершения на ней работ по заготовке древесины - является итоговым контрольным мероприятием, в ходе реализации которого подлежат выявлению все допущенные лесопользованием на территории этой делянки лесонарушения. 

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу, что при осмотре 27.05.2015 спорной делянки должны были быть установлены нарушения в виде рубки за пределами отвода лесосеки (при наличии таковых), однако выявлены не были.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что космическая съемка квартала 164 Воренжского участкового лесничества осуществлена 18.08.2015, то есть по истечении трех месяцев после приемки истцом спорной делянки по акту от 27.05.2015 и четырех месяцев после окончания срока действия лесной декларации; ее дешифровка произведена 25.01.2016 - по истечении восьми месяцев после приемки делянки согласно акту от 27.05.2015; натурное освидетельствование делянки проведено по истечении года (01.06.2016) после составления акта (приемки делянки) от 27.05.2015.

Исходя из внесенных в акт от 01.06.2016 сведений, суд первой инстанции правомерно указал, что в нем содержится ссылка на период совершения лесонарушения с 03.04.2014 по 18.08.2015 как ориентировочный (включен период после приемки истцом спорной делянки по акту от 27.05.2015). Акт от 01.06.2016  подписан ответчиком с возражениями, мотивированными тем, что рубка на территории спорной делянки произведена им в соответствии с разрешительной документацией (лесной декларацией, технологической картой, Проектом освоения лесов), в границах отвода; делянка сдана обществом арендодателю и принята истцом по акту от 27.05.2015 без замечаний. 

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дешифровка съемки космического мониторинга и акт осмотра от 01.06.2016 не подтверждают факт рубки деревьев в этой зоне (выявленной в результате съемки космического мониторинга 18.08.2015 и установленной при натурном осмотре 01.06.2016) именно ответчиком (в силу приемки истцом этой делянки без замечаний относительно незаконной рубки по акту 27.05.2015 по завершении ответчиком разработки данной делянки). Также не содержит выводов, приведенных истцом в обоснование своих доводов о нарушении арендатором лесного законодательства, постановление следователя от 18.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 16, статьи 100  Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064, пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил №337; разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика в причинении вменяемого вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением данного вреда.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор с соблюдением подлежащих применению норм действующего законодательства, в то время как истец не подтвердил факт нарушения его прав. 

Судебная защита, предусмотренная в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируется исходя из предположения, что при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, права и свободы, о защите которых просит заинтересованное лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Таким образом, при данных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы во взаимосвязи с положениями гражданского и лесного законодательства, регулирующими порядок взыскания убытков, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06 февраля 2017 года по делу №  А26-8977/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу -         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова