ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6951/2020

Дело № А41-100571/19

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Дор-интер"  - представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен;

от Гаражно-строительного кооператива №44 - ФИО2 представитель по ордеру РП №020029 от 17.06.20 г., ФИО3 председатель кооператива лично по паспорту и на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.20 г.;

от третьего лица Автогаражный кооператив 13/1- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива №44 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу  № А41-100571/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дор-интер" к Администрации городского округа Химки Московской области, Гаражно-строительному кооперативу №44, третье лицо: Автогаражный кооператив 13/1 об установлении сервитута 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор-интер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области об установлении сервитута. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу  № А41-100571/19,  исправлена  опечатка в определении суда от 26.11.2019 г. ,  суд указал в п. 3 определения «Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автогаражный кооператив 13/1). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гаражно-строительного кооператива №44 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определения  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представители Гаражно-строительного кооператива №44  поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Дор-интер", Администрации городского округа Химки Московской области и Автогаражного кооператива 13/1,,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Заявитель просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 г. по делу № А41-100571/2019 в части разъяснения лицам, участвующим в деле, что в определении о принятии искового заявления ~к производству была допущена опечатка - не указана статья 51 АПК РФ, и опечатка подлежит исправлению и в части отказа в повторном  рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Автогаражного кооператива 13/1 - и принять по делу новый судебный акт  в котором удовлетворить ходатайство Гаражно-строительного кооператива № 44 об отказе в привлечении Автогаражного кооператива 13/1 в дело в третьего качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием у Автогаражного кооператива 13/1 каких-либо прав или интересов на которые может повлиять судебное решение по делу.

 Однако заявителем не принято во внимание, что заявитель требует установление сервитута.

 Автогаражный кооператива 13/1 является собственником смежного участка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу  № А41-100571/19,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова