Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28613/2022

19 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участи в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярская кабельная фабрика» ФИО1 (доверенность              от 15.02.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Бизнефронт» ФИО2 (доверенность от 15.07.2023 № 15, паспорт, диплом), ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция»                ФИО3 (доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская кабельная фабрика» на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года по делу № А33-28613/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бизнесфронт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Техногорад», ответчик) о взыскании 1 920 рублей 13 копеек стоимости приобретенного товара,                         8 920 рублей расходов на проведение испытаний этого товара, 16 000 рублей расходов                на проведение экспертизы товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис»), ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» (далее – ассоциация «Честная позиция»), общество с ограниченной ответственностью «Красноярская кабельная фабрика» (далее также – ООО «ККФ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 920 рублей задолженности, 24 920 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. С ответчика                      в пользу истца взыскано 1 920 рублей задолженности, 24 920 рублей убытков.                                В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ККФ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не обосновал наличие у него права на проведение контрольной закупки; в акте отбора проб от 02.03.2022 содержится указание на отбор образцов товара путем контрольной закупки; закупка товара                                и составление акта отбора проб осуществлено 02.03.2022; при покупке товара присутствовал эксперт Торгово-промышленной палаты; доказательства уведомления продавца и производителя товара о выявленных недостатках товара, отборе проб                           и проведении экспертизы отсутствуют; судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, подтверждающим соответствие товара установленным требованиям по качеству.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Бизнесфронт» и ассоциация «Честная позиция» с изложенными в ней доводами не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Техноград», ООО «Элекросервис» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                                         и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи                 с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 сентября 2023 года до 15 часов 00 минут 12 сентября 2023 года,               о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель ООО «ККФ» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Бизнесфронт»                           и ассоциации «Честная позиция» отклонили их по доводам отзывов.

После перерыва ООО «Техноград», ООО «Элекросервис» в судебное заседание                  не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда                  о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся                    в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с ассоциацией агентского договора от 14.12.2021 № 0121-КАБ ООО «Электросервис», действуя от своего имени, но за счет принципала (ассоциации), приобрело                                           у ООО «Техноград» продукцию производства ООО «ККФ» на сумму 1 920 рублей:          кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (N,PE)-0,66, кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5 (N,PE)-0,66                  (кассовый чек № 00001 от 02.03.2022).

Согласно протоколам испытаний от 04.04.2022 № 140-22, № 141-22 и результатам экспертизы от 10.06.2022 № 18, № 19 образцы приобретенного кабеля признаны                         не соответствующими требованиям пункта 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 по толщине наружной оболочки и расцветки жилы заземления.

Стоимость проведения испытаний образцов продукции составила 8 920 рублей (акт об оказании услуг от 04.04.2022 № 85), стоимость экспертизы продукции – 16 000 рублей (счета от 10.06.2022 № 018, № 019).

Ассоциация «Честная Позиция» компенсировала ООО «Электросервис» стоимость закупленной продукции и расходы на проведение испытаний и экспертизы.

Претензией от 10.06.2022 Ассоциация «Честная Позиция» сообщила                            ООО «Техноград» о проведенных исследованиях и о не качественности приобретенного 02.03.2022 товара, просила возвратить уплаченную за товар сумму 1 920 рублей                           и возместить стоимость проведенных исследований и экспертизы на сумму 24 920 рублей.

По договору уступки права (требования) от 08.07.2022 № 0807/22 ассоциация «Честная Позиция» уступила ООО «Бизнесфронт» право (требование)                                      к ООО «Техноград» денежных средств в общей сумме 26 840 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить стоимость некачественного товара,  расходы на проведение испытаний и экспертизу, истец обратился в арбитражный суд                 с настоящим иском.

Суд  апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта реализации ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса следует понимать,                   в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии                                            с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи                               и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или)                        об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера       и назначения товара.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что 02.03.2022 ООО «Электросервис» приобрело продукцию в магазине ответчика. В целях проверки качества продукции эксперт Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» в присутствии представителей ассоциации «Честная Позиция» и ООО «Техноград» произвел отбор образцов и составил акт отбора проб № 015-05-00035/1 от 02.03.2022. Отобранные образцы помещены                         в индивидуальные сейф-пакеты № 00071421 и № 00071422. Представитель ответчика                                  от подписания акта отбора проб отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте. Названный акт содержал всю необходимую информацию о проведении исследований                   и экспертизы приобретенного товара.

При этом судом установлено, что эксперт торгово-промышленной палаты при отборе продукции и ее направлении на испытания в испытательную лабораторию действовал                       в рамках своей компетенции, обеспечив правильность проведения отбора (статья 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»).

По результатам проведенных аккредитованной испытательной лабораторией испытаний и экспертиз установлено, что приобретенный у ответчика товар                                  не соответствует требованиям пункта 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 и при надлежащей эксплуатации по назначению может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан (протоколы испытаний от 04.04.2022 № 140-22, № 141-22 и экспертизы                         от 10.06.2022 № 18, № 19).

Претензия о продаже ответчиком некачественного товара с требованием вернуть его стоимость, а также компенсировать расходы на проверку качества была направлена продавцу в разумный срок - в тот же день после получения результатов экспертизы.

Впоследствии в ходе проведенных уполномоченными органами проверки                           и инспекционного контроля по обращению ассоциации «Честная позиция» относительно качества и безопасности выпускаемой ООО «ККФ» продукции, производитель признал факт отбора продукции, согласился с результатами проведенных испытаний и экспертиз, провел ряд мероприятий по улучшению контроля за качеством продукции, продукцию, несоответствующую требованиям изъял из оборота, на сайте разместил информацию                  о выпуске продукции ненадлежащего качества. Управлением Роспотребнадзора                           по Красноярскому краю ООО «ККФ» объявлено предостережение (информация Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о рассмотрении обращения                   от 07.04.2023).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта приобретения последним у ответчика товара ненадлежащего качества является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой                             на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ООО «ККФ» и по существу направлены                           на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                              на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом                                   с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года по делу № А33-28613/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко