АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6998/2021

13 июня 2021 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению акционерного общества «Сибирские приборы и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 24.03.2021 № 054/04/19.7.2-381/2021,

установил:

Акционерное общество «Сибирские приборы и системы» (далее – АО «Сибирские приборы и системы», Общество) в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление) об отмене постановления 24.03.2021 № 054/04/19.7.2-381/2021.

Определением судьи от 21.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6998/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступило уведомление 596 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о приостановке отгрузки военной продукции производства АО «Сибирские приборы и системы» (наименование продукции: привод зеркальной антенны) по государственному оборонному заказу.

В результате проведения испытаний (10.11.2020-11.11.2020) при проверке выполнения режимов работы привода, скорость вращения вала двигателя должна составлять 18±2 об/мин., фактические показатели составили от 4 до 40 об/мин. Также при проведении периодических испытаний привода ЗА АИЯН.656128.001 установлено, что произошел отказ покупного комплектующего изделия преобразователя угла ПФ-ДЭ-16-50 ПИЖМ.401264.006ТУ. Завод-изготовитель ОАО «Авангард» в результате исследования признал отказ и произвел восстановление преобразователя угла.

В ходе проверки установлено, что привод ЗА АИЯН.656128.001 является конечной продукцией, поставляемой по контракту №1319187301331030105002428/476/171 от 20.12.2019.

Установив в действиях АО «Сибирские приборы и системы» установлены признаки, административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управлением были неоднократно направлены АО «Сибирские приборы и системы» запросы с целью решения вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ. АО «Сибирские приборы и системы» необходимо было представить в Новосибирское УФАС России информацию об ответственном должностном лице за соблюдение обязательных требований в отношении продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу в срок до 29.01.2021 и до 15.02.2021.

В ответ на запрос от 18.01.2021 № 10-397 АО «Сибирские приборы и системы» представило пояснения, не указав информацию об ответственном должностном лице за соблюдение обязательных требований в отношении продукции оборонного значения.

В ответ на запрос от 04.02.2021 № 10-1333 АО «Сибирские приборы и системы» повторно представило пояснения, не указав информацию об ответственном должностном лице за соблюдение обязательных требований в отношении продукции оборонного назначения.

По данному факту в отношении Общества Управлением 10.03.2021 составлен протокол 054/04/19.7.2-381/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ и 24.03.2021 вынесено постановление 054/04/19.7.2-381/2021, которым АО «Сибирские приборы и системы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.03.2021 № 054/04/19.7.2-381/2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Согласно части 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В рассматриваемом случае Обществу как поставщику, выполняющему государственный оборонный заказ, вменяется непредставление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, каким является Новосибирское УФАС России, по его требованию информации и документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для признания факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Учитывая указанное, суд находит, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за совершение другого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

При этом в любом случае суд, учитывая положения части 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», находит, что отсутствие в действиях лица административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, не лишает контролирующий орган права запрашивать сведения, предусмотренные указанной статьей Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит, что у Общества имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, для исполнения требований контролирующего органа, но им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, возможность замены предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ наказания на предупреждение в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и в силу этого освобождения его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд с учетом возможной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд не находит.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение административного органа о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования акционерного общества «Сибирские приборы и системы» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 25.03.2021 в городе Новосибирске заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 о привлечении акционерного общества «Сибирские приборы и системы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  Ю.П. Чулков