АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14074/2017

09 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТБН Энергосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1538 от 27.10.2017,

от ООО «УРЭК»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

от ООО «Стимул»: ФИО4 по доверенности от 08.11.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «УРЭК», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик-2) о взыскании с надлежащего ответчика 31 337 руб. 67 коп. расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск исх. № 01-ас от 08.11.2017 (л.д. 127-128, т. 1) ООО «Стимул» возражает относительно исковых требований, указало, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о единовременной оплате расходов истца по установке общедомового прибора учета, доказательства, подтверждающие, что площадь многоквартирного дома составляет 5 861,1 кв.м, общая стоимость работ по установке прибора учета составляет 317 938 руб. 77 коп.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 130, т. 1) ООО «УРЭК» указало на несоответствие заявленного в акте о приемке выполненных работ количества оборудования количеству фактически установленного при монтаже прибора учета оборудования. Ответчик также возражает относительно стоимости пусконаладочных работ в размере 112 897 руб. 78 коп., которая незначительно меньше стоимости самого прибора учета. ООО «УРЭК» считает необоснованным взыскание расходов за установку приборов учета единовременно, поскольку действующее законодательство предусматривает оплату таких расходов гражданами-собственниками помещений в рассрочку в течение пяти лет.

В пояснениях по делу (л.д. 131, т. 1) ООО «УРЭК» обратило внимание на то обстоятельство, что акт допуска в эксплуатацию со стороны ответчика не подписан, в связи с тем, что прибор учета имеет недокомплект и не может эксплуатироваться.

В возражениях от 21.11.2017 (л.д. 134-136, т. 1) истец выразил несогласие с доводами, изложенными в отзывах ответчиков.

В дополнительном отзыве на иск исх. № 02-ас от 04.12.2017 (л.д. 143-144, т. 1) ООО «Стимул» обратило внимание на несоответствие номеров и дат, указанных в представленных в материалы дела договоре и акте о приемке выполненных работ.

Письмом, поступившим в суд 11.12.2017 (л.д. 11, т. 2), истец сообщил, что в акте о приемке выполненных работ указан проектовый номер договора, при этом дата договора и указанная в акте дата полностью совпадают.

12.12.2017 в последний день двухмесячного срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ООО «УРЭК» в обоснование доводов о несоответствии материала и его количества, указанного в акте, материалу и его количеству, фактически установленному при монтаже прибора учета, представлена докладная записка работника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-2», согласно которой подрядной организацией по результатам осмотра установлено следующее: угловые термометры установлены в количестве 2 единиц, в акте указано 4 единицы; трубки защитные гофрированные установлены в объеме 60 м, в акте – 105 м; затягивание провода в проложенные трубы произведено в объеме 60 м, в акте –  105 м.

Ходатайство ООО «УРЭК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Тандер», обоснованное тем, что спорные помещения переданы последнему в оперативное управление, в соответствии с договором на ЗАО «Тандер» возложены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на общедомовые нужды судом рассмотрено и отклонено. ООО «УРЭК» не представлены соответствующий договор, а также доказательства того, что в силу закона на указанное лицо возложена обязанность по оплате понесенных расходов по установке прибора учета, в том числе в условиях наличия управляющей организации. 

Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.01.2018 истцом представлен акт обследования от 27.12.2017, подписанный представителем истца, при этом представители ООО «УРЭК» от подписи отказались (л.д. 25, т. 2). Из вышеуказанного акта усматривается, что обследуемое оборудование соответствует акту выполненных работ.

ООО «УРЭК» 12.01.2018 представлена докладная с замечаниями на акт от 27.12.2017 (л.д. 29, т. 2).

В пояснениях от 06.02.2018 (л.д. 48, т. 2) истец возражал против проведения судебной экспертизы по делу, ссылаясь на комплексное обследование узла учета, составление комиссионного акта, который ответчиками не подписан без указания причин.

В ходатайстве от 12.02.2018 (л.д. 50, т. 2) ООО «УРЭК» просило назначить судебную экспертизу, проведение которой предлагало поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» ФИО5, в ходатайстве ответчиком также указаны вопросы, которые, по его мнению, следует поставить на разрешение перед экспертом.

В ходатайстве, поступившем в суд 29.03.2018 (л.д. 76, т. 3), ООО «УРЭК» считает, что стоимость расходов на установку общедомовых приборов учета подлежит уменьшению на 58 238 руб., уплаченных ответчиком за поверку прибора учета.

С пояснениями от 09.04.2018 истец представил паспорт на прибор учета и рабочий проект узла учета.

Определением от 21.05.2018 суд привлек общество с ограниченной ответственностью  «ТБН Энергосервис» (далее - ООО «ТБН Энергосервис», подрядчик) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ООО «ТБН Энергосервис» представило в суд отзыв от 29.06.2018                    (л.д. 114,  т. 2), где указало, что по результатам открытых конкурентных переговоров между третьим лицом и истцом заключен договор                            № 9300-РА057/02-014/0011-2013 (015-12/2013) на проведение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, в том числе по установке прибора учета по адресу: 

<

...>, работа принята истцом по акту о приемке выполненных работ, который подписан без замечаний, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «УРЭК» в судебном заседании от 03.07.2018 сообщил об отсутствии денежных средств для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В пояснениях по делу от 19.07.2018 (л.д. 128, т. 2) ООО «Стимул» указало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты третьему лицу работ по установке приборов учета, при этом третье лицо указанное обстоятельство также не подтвердило, в связи с чем просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявлением от 19.07.2018 ООО «Стимул» просило также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-16481/2017 от 29.03.2018  исковые требования ПАО «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» о взыскании расходов по установке приборов учета удовлетворены частично; суд указал, что расчет исковых требований в отношении помещений, находящихся в собственности юридических лиц, произведен без учета равных долей в течение пяти лет с даты установки приборов учета, при этом истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы по установке общедомового прибора учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Несогласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций истцом 27.07.2018 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа направлена кассационная жалоба.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 производство по делу     № А29-14074/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» по делу                № А29-16481/2017.

22.10.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» по делу № А29-16481/2017, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А29-16481/2017 изменены.

Определением от 01.11.2018 стороны и третье лицо вызваны на собеседование по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании 18.12.2018 суд, с учетом мнения сторон, возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, представитель ООО «Стимул» указал, что ООО «Стимул» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ходатайством от 15.11.2018 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25.12.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей ООО «УРЭК» и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва от истца поступили возражения относительно ходатайства ООО «Стимул» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением исковых требований по настоящему делу, со ссылкой на отсутствие правовых оснований возложения на истца таких расходов, их чрезмерность.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей ООО «УРЭК» и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) ПАО «Т Плюс» (заказчик), как энергоснабжающей организацией, с ООО «ТНБ энергосервис» (далее - подрядчик)  заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 (л.д. 12-20, т. 1) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и сдал результат заказчику, который, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 153 от 31.12.2014 на сумму 329 998 руб. 30 коп. (л.д. 87-95, т. 1), актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 97, т. 1), подписанным истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 17.11.2016 истец предлагал ООО «УРЭК» направить полномочного представителя для получения технической документации на установленные приборы учета и подписания акта приема-передачи (л.д. 96, т. 1). Указанное письмо получено ООО «УРЭК», согласно штампу входящей корреспонденции, 17.11.2016.

В связи с неявкой представителя ООО «УРЭК» для приемки установленных приборов учетов, письмом исх. № 70403-09-01008 от 15.03.2017 (л.д. 98, т. 1) истец направил комплект документов на УУТЭ: акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, акт приема-передачи технической документации, проект, паспорт теплосчетчика КМ-5, паспорт     КТС-Б, которые получены ООО «УРЭК», согласно штампу входящей корреспонденции, 15.03.2017.

Письмом от 18.07.2017 ПАО «Т Плюс» выставило ООО «Стимул» счета-фактуры и акты выполненных работ за установку приборов учета тепловой энергии в общей сумме 31 337 руб. 67 коп. исходя из доли, приходящейся на занимаемые ООО «Стимул» нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, площадью 266,8 кв.м, 310,9 кв.м (л.д. 99-105, т. 1). Указанные документы получены ООО «Стимул», согласно уведомлению о вручении, 24.07.2017 (л.д. 106, т. 1).

В связи с отсутствием возмещения ответчиками расходов за установку приборов учета, понесенных истцом, ПАО «Т Плюс» направило ООО «Стимул» и ООО «УРЭК» претензии от 27.07.2015, от 07.09.2017 (л.д. 107-112, т. 1), которые оставлены последними без ответа.

Невозмещение ответчиками расходов истца на установку приборов учета послужило основанием для обращения с настоящими иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме в установленный Законом № 261-ФЗ срок (до 01.07.2012) не исполнили возложенную на них обязанность - не произвели установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, обязанность оборудовать дом прибором учета в срок до 01.07.2013 перешла к истцу.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

На основании изложенного нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Правил № 491, которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 № ВАС-2613/12 указано, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется компанией, на которой лежит предусмотренная пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания в таких случаях признается исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Для выполнения своих обязательств исполнитель заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (часть б пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из приведенных норм следует, что с момента выбора способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией именно оно в силу закона является полномочным представителем (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом», в которое входит и оборудование дома коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Исходя из вышеуказанных норм права, у ООО «УРЭК» возникло обязательство по оплате за содержание, ремонт общего имущества и техническую эксплуатацию здания. Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.

Согласно изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 23.12.2015 разъяснениям, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, надлежащим ответчиком по настоящему делу признается ООО «УРЭК», являвшееся согласно имеющимся в материалах дела документам с 01.12.2015 по настоящее время исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Сыктывкаре по ул. Пушкина, д. 145.

То обстоятельство, что работы по установке прибора учета в соответствии с актом о приемке выполненных работ завершены 31.12.2014, не препятствует  лицу, которое понесло затраты на установку прибора учета, обратиться с требованием о взыскании таких расходов с действующего на момент обращения исполнителя коммунальных услуг.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку общедомового прибора учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона об энергоснабжении привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

При установке приборов учета истец исходил из требований действующего законодательства, обязывающего произвести установку таких приборов в отсутствии решения собственников жилья на производство подобных работ.

Расходы, понесенные истцом при производстве работ по установке приборов учета в заявленной сумме, подтверждаются в том числе представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая относительно исковых требований, ООО «УРЭК» сообщило о наличии недостатков, а именно:

- отсутствие в акте ввода в эксплуатацию ртутных термометров, кранов шаровых размером ½;

- установку трубы виниловой длиной 30 м, а в акте указано на установку данной трубы длиной 105 м, трубок защитных гафрированных длиной 30 м, а в акте указано на установку данных трубок длиной 105 м.

Также ООО «УРЭК» несогласно со стоимостью пусконаладочных работ 112 897 руб. 78 коп. без НДС, отметило, что стоимость данных работ с учетом НДС составляет стоимость прибора учета и его установки.

Кроме того, срок окончания работ по договору № 015-12/2013 определен - октябрь 2013 года, при этом истцом используются цены 1 квартала 2014 года.

Ответчик также считает, что срок оплаты расходов за установку приборов учета не наступил с учетом пятилетней рассрочки.

По мнению ООО «УРЭК», установленный истцом прибор учета в спорном многоквартирном доме имеет недокомплект, в связи с чем не может быть использован при расчете объемов поставленных ресурсов.

В подтверждение своих доводов ООО «УРЭК» в материалы дела представлена докладная записка общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-2», в которой последнее известило ООО «УРЭК» о наличии выявленных несоответствий выполненным работам по установке прибора в спорном многоквартирном, а именно:

- установлены угловые термометры в количестве 2 штук, при этом в смете указано на установку термометров в количестве 4 штук;

- установлены трубки защитные гофрированные, произведено затягивание провода в проложенные трубы длиной 60 м, в то время как по смете установлено данное оборудование длиной 105 м (л.д. 12, т. 2).

В опровержение доводов ООО «УРЭК» ПАО «Т Плюс» представлены акт обследования от 27.12.2017 (л.д. 25, т. 2), в котором указано на надлежащую установку прибора учета, введении его в эксплуатацию, наличии всех комплектующих к прибору учета. В акте имеется отметка об отказе представителя ООО «УРЭК» от подписи. При этом ООО «УРЭК» представлена докладная записка представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-2», принявшего участие при совместном осмотре прибора учета 27.12.2017, в которой отражено наличие несоответствий (л.д. 29, т. 2).

В материалы дела в подтверждение факта работоспособности установленных приборов учета истцом представлены технические условия, паспорта с указанием сроков поверки 07.05.2013, 09.08.2013 (л.д. 84-95, т. 2).

ООО «УРЭК» в письме от 16.11.2017 сообщал суду о том, что приборы учета в эксплуатацию не введены, приложив в обоснование своих доводов письмо ПАО «Т Плюс» от 02.10.2017 (л.д. 133, т. 1), в котором истец просил ООО «УРЭК» представить информацию о направлении приборов учета на поверку, сроков их установки после поверки и сдачи их в коммерческую эксплуатацию, а также уведомил ответчика о том, что при неисправности прибора учета, с учетом нахождения его на поверке, учет тепловой энергии производится расчетным путем.

Стоимость поверки установленных в спорном многоквартирном доме (58 238 руб.) ООО «УРЭК» просит вычесть из стоимости установки приборов учета, в обоснование приложив акт, счет-фактуру на сумму 145 596 руб.                      (л.д. 78-80, т. 2).

С учетом представленных в материалы дела документов о сроках поверки установленных истцом приборов учета, суд считает необходимым отметить, что направление приборов учета на поверку не свидетельствуют о том, что данные приборы учета в эксплуатацию не введены.

Как следует из пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Межповерочный интервал приборов учета согласно паспортам составляет 4 года, паспорта о поверке приборов учета датированы 09.08.2013, 06.05.2013, следовательно, срок поверки приборов учета, установленных в спорном многоквартирном доме, истекли 09.08.2017, 06.05.2017.

При этом, как следует из представленных ООО «УРЭК» документов, очередная поверка установленных приборов учета проведена 21.09.2017.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период (с момента ввода приборов учета в эксплуатацию по настоящее время) приборы учета не использовались, объемы поставленных ресурсов, предъявленных к оплате собственникам и иным лицам жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, определялись расчетным (отличным от расчета с учетом показаний приборов учета) способом.  

При этом о применении ООО «УРЭК» показаний приборов учета свидетельствуют представленные в материалы дела акты передачи потребителем данных приборов учета, обратного ответчиками не доказано.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, изложенные в представленных ООО «УРЭК» докладных записках (в том числе составленных контрагентом ООО «УРЭК»), противопоставлены доводам истца и третьего лица о выполнении работ надлежащего качества, ввиду чего объективная и независимая оценка фактически выполненных работ возможна путем привлечения незаинтересованных лиц, обладающих соответствующей квалификацией. ООО «УРЭК» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец заявленное ходатайство не поддержал, денежные средства на депозитный счет суда в счет проведения судебной экспертизы не поступили, как указало ООО «УРЭК», в связи с отсутствием денежных средств.

С учетом частей 1, 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Представленные истцом акт выполненных работ, подписанный истцом и третьим лицом без возражений, акт ввода приборов учета в эксплуатацию свидетельствуют о том, что приборы учета установлены надлежащим образом, со всеми комплектующими к ним деталями.

Получив в марте 2017 года комплект документов на приборы учета, согласно письму истца от 15.03.2017 (л.д. 98, т. 1), ООО «УРЭК» каких-либо возражений о том, что имеются какие-то несоответствия, истцу не предъявило, а заявило их только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Следует также отметить, что в представленных ответчиком докладных записках, а также пояснениях имеются разночтения относительно недостатков установленного истцом оборудования прибора учета, в частности, по объему и метражу установленных труб, по количеству установленного оборудования (в отзыве на иск от 10.11.2017 (л.д. 130, т. 1) ответчик указывает на отсутствие термометров, а в докладной записке контрагента ООО «УРЭК» указано на наличие таких термометров в количестве 2 шт.).

Кроме того, документы, свидетельствующие о необоснованности стоимости выполненных работ (расчет), в том числе расценки на аналогичные работы, действующие в районе деятельности ООО «ТНБ Энергосервис», к возражениям ООО «УРЭК» не приложило.

 ООО «Стимул» указывает, что истцом не представлены доказательства относительно примененной при расчете долга общей площади многоквартирного дома – 5 861,10 кв.м, при этом суд считает необходимым отметить, что из имеющихся в материалах дела доказательствах (технический паспорт в отношении спорного дома, представленный филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми» (л.д. 148-157, т. 1)), а также сведений, размещенных на официальном сайте «Реформа ЖКХ», истец применил площадь многоквартирного дома больше, чем указано в названных документах, в связи с чем сумма, подлежащая оплате, меньше, чем была бы при расчете долга исходя из той площади, которая указана в вышеназванных документах.

Документов, свидетельствующих о том, что подлежащая применению площадь больше площади, примененной истцом, ответчики не представили.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие оплаты истцом ООО «ТНБ Энергосервис» выполненных работ по установке приборов учета не является основанием, освобождающим ООО «УРЭК» от возмещения истцу понесенных им расходов на установку таких приборов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ООО «УРЭК» и ООО «Стимул», в силу чего считает требование истца о взыскании расходов за установку приборов учета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета распространяется только на граждан. Данный льготный порядок компенсации расходов ресурсоснабжающих организаций является мерой социальной направленности в отношении определенной категории потребителей – населения (собственников жилых помещений).

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом сумма расходов на установку приборов учета приходится на помещения, которые находятся в собственности юридического лица ООО «Стимул».

В данном случае для собственника помещения, как юридического лица, рассрочка оплаты понесенных расходов на установку прибора учета не предусмотрена.

Согласно позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 23.10.2018 по делу № А29-16481/2017) правовые основания для применения пятилетней рассрочки в отношении собственников помещений жилых многоквартирных домов – юридических лиц отсутствуют. 

Таким образом, срок для оплаты расходов по установке приборов учета наступил у ООО «УРЭК» после выполнения истцом соответствующих работ путем внесения единовременного платежа по спорному имуществу.

Таким образом с ООО «УРЭК» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 31 337 руб. 67 коп.

ООО «Стимул» заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007               № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил следующие доказательства:

- договор от 07.11.2017, заключенный между ООО «Стимул» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:

- осуществлять представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции по судебному разбирательству по иску ПАО «Т Плюс» к заказчику и ООО «УРЭК» о взыскании 31 337 руб. 67 коп. расходов за установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- самостоятельно осуществлять подготовку всех документов, исходящих от заказчика, имеющих юридический характер и необходимых по указанному делу, в том числе: отзыв на иск, письма, заявления, ходатайства, возражения, дополнения и другие документы;

- осуществлять иные, неуказанные выше, действия.

С учетом пункта 1.4. договора срок оказания услуг определен с 07.11.2017 до момента принятия судом первой инстанции судебного акта по факту рассмотрения требований заказчика.

Стоимость услуг по данному договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.07.2018 составила 22 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты оказываемых в рамках данного договора услуг ООО «Стимул» в материалы дела представлены платежные поручения              № 156 от 22.11.2017 на сумму 4 000 руб., № 86 от 18.07.2018 на сумму 18 000 руб. (л.д. 132, 136, т. 2).

Согласно имеющимся в материалах дела документам представителем ООО «Стимул» подготовлены: отзыв на иск от 08.11.2017 объемом 2,5 страницы; заявление на ознакомление с материалами дела от 29.11.2017 объемом 0,5 страницы; дополнительные возражения на иск от 04.12.2017 объемом 2,5 страницы; заявление на ознакомление с материалами дела от 13.03.2018 объемом 0,5 страницы; ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании объемом 0,5 страницы; заявление о взыскании судебных издержек от 19.07.2018 объемом 2 страницы.

Кроме того, представителем ООО «Стимул» принято участие в 5 судебных заседаниях: 16.01.2018 (после перерыва), 28.03.2018, 21.05.2018, 18.12.2018 (до перерыва), 25.12.2018 (после перерыва).

Возражая относительно заявленных ООО «Стимул» к возмещению судебных расходов, истец сообщил о том, что не является лицом, на которому должны быть отнесены судебные расходы в рамках настоящего дела, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указал, что с учетом данных положений обязанность по несению расходов на установку приборов учета возложена на собственников помещений, при этом с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации лицом, обязанным нести такие расходы, является управляющая организация. В связи с неоднозначностью сложившейся ситуации, связанной с трактовкой норм действующего законодательства и позиции Верховного суда Российской Федерации, как пояснил истец, с целью защиты своих прав вынужден был обратиться как к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, так и к управляющей организации.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

На момент предъявления ответчикам требования о возмещении расходов, связанных с установкой приборов учета, статус и полномочия управляющей организации третьим лицам не передавались, позиция, высказанная Верховным судом Российской Федерации, на дату подачи иска истцу была известна и понятна.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121, необоснованное привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика дает ему основание требовать от истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя

Необоснованное привлечение истцом ООО «Стимул» к участию в деле в качестве ответчика повлекло несение последним издержек по данному делу, предъявляя иск в суд, истец должен был предварительно, проявив надлежащую степень осмотрительности, принять все необходимые и достаточные меры, чтобы установить лицо, обязанное отвечать по заявленным им требованиям, при этом с учетом, как сам же и сообщил истец суду, наличия по данному вопросу позиции Верховного суда Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем ООО «Стимул» (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие в судебных заседаниях и их продолжительность, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, суд считает разумными расходы в сумме 22 000 руб.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «УРЭК».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» отказать.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 337 руб. 67 коп., в том числе: 31 337 руб. 67 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 22 000 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина