ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20556/2022

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4926/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: от ответчика: директор ФИО1 по приказу № 1/2021 от 05.06.2021; 

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Р-Сочи»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-20556/2022 

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Сочи» (ИНН 

<

***>)  при участии третьих лиц: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»  

об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Сочи» (далее –  ответчик, общество) об освобождении земельного участка, площадью 490 кв.м, с  кадастровым номером 23:49:0303017:3 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе  а/остановки «Малый Ахун» и земельных участков площадью 23,01 кв.м и 44,20 кв.м из  состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса  объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0304004:1260,  23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937 и приведении земельных  

участков в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскании судебной  неустойки в случае неисполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ООО «Лукойл- Югнефтепродукт».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  избрание администрацией ненадлежащего способа защиты. Спорные объекты не  создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих  лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Как пояснил  представитель, здание АЗС не функционирует более 10 лет; в настоящее время  спорные объекты в хозяйственно деятельности общества не используются; общество в  администрацию не обращалось по вопросу предоставления земельного участка в  пользование  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи  находится земельный участок, площадью 490 кв.м, категория земель - земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование и  строительство автозаправочной станции, с кадастровым номером 23:49:0303017:3, по  адресу почтового ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в  районе остановки «Малый Ахун», что подтверждается выпиской из  ЕГРН от 18.05.2022.  

Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано  11.06.2009 (номер регистрации 23-23-19/051/2009-117).  

На указанном земельном участке расположены следующие объекты  недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику -  ООО «Р-СОЧИ»:  

- нежилое здание - операторная АЗС, общей площадью 46,9 кв.м, количество  

этажей: 1, с кадастровым номером 23:49:0304004:1260;  

- сооружение - здание навеса, общей площадью 83,5 кв.м, количество этажей: 1,  с кадастровым номером 23:49:0304005:1935;  

- сооружение - здание навеса, общей площадью 83,5 кв.м, количество этажей: 1,  с кадастровым номером 23:49:0304005:1936;  

- сооружение - здание навеса, общей площадью 11,2 кв.м, количество этажей: 1,  с кадастровым номером 23:49:0304005:1937, что подтверждается представленными в  материалы дела выписками из ЕГРН от 18.05.2022.  

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного  законодательства отделом муниципального земельного контроля администрации  г. Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:3  частично огорожен, на участке расположены: одноэтажное строение и два навеса из  металлоконструкций.  

Согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» от 13.04.2022, одноэтажное строение  (площадь строения за границами участка - 44,2 кв.м) и один навес из  металлоконструкций (площадь строения за границами участка - 15,36 кв.м) находятся  за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3.  

Данные обстоятельства отражены в акте визуального осмотра земельного  участка от 13.04.2022 с приложенным фотоматериалом.  

Как указывает администрация, по данным модернизированной государственной  информационно-аналитической системы «Единая система учета объектов и  неналоговых доходов в Краснодарском крае» сведения о заключении договора о  предоставлении ООО «Р-Сочи» земельного участка с кадастровым номером  23:49:0303017:3 в пользование на условиях аренды отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ  использует земельные участки в отсутствие правовых оснований, администрация  обратилась в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0303017:3 и земельных участков площадью 23,01 кв.м и  44,20 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности путем  сноса объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0304004:1260,  23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937 и приведении земельных  участков в первоначальное состояние с вывозом отходов.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные  объекты были приобретены им в 2013 году на основании договора купли-продажи  от 20.02.2013. Земельный участок, на котором расположены объекты, был  предоставлен ранее в аренду предыдущему собственнику спорных объектов  недвижимости - ООО «Юг-Нок» по договору аренды N 2002 от 31.10.2000,  заключенному с администрацией.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского  кодекса). Нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия  подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации; далее - Земельный кодекс) путем судебного понуждения лица, виновного  в нарушении, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств (часть 2 статьи 62 Земельного  кодекса).  

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение  земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении,  

других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при  самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных  земельных правонарушениях, или за их счет.  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского  кодекса). Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного  законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в  фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права  собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество  действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия  ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент  предъявления иска.  

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика  возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего  поведения.  

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых  в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на  дату выявления самовольной постройки.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023  N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении  норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на  которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее -  ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не  исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2000 между ООО «Юг-Нок» (арендатор)  и администрацией г. Сочи (арендодатель) был подписан договор о предоставлении  земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 2002, по  условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, площадью  490 кв.м для строительства автозаправочной станции в районе автобусной остановки  «Малый Ахун», сроком до 01.01.2005.  

Договор аренды N 2002 от 31.10.2000 зарегистрирован в ЕГРН 29.01.2001. 

09.07.2001 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением  кадастрового номера 23:49:0303017:3.  

На указанном земельном участке возведены следующие строения: операторная  АЗС (литера А) общей площадью 46,9 кв.м, здание навеса (литера Б) общей площадью  83,5 кв. м, здание навеса (литера В) общей площадью 83,5 кв.м, здание навеса (литера  Д) общей площадью 11,2 кв.м.  

Согласно материалам регистрационного дела, 30 декабря 2005 года ООО «Юг- Нок» (общество) и ФИО3 подписали договор купли-продажи, согласно  которому общество передало в собственность ФИО3 спорное недвижимое  

имущество. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи.  

Решением Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу N 2-217/2009  были удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу о признании  действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 и  признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом  данного договора. За ФИО3 признано право собственности на недвижимое  имущество: здание операторной АЗС, литер «А» площадью 46,9 кв.м, навес, литер  «Б», площадью 83,5 кв.м, навес Литер «В», площадью 83,5 кв.м, навес литер «Д»,  площадью 11,2 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Хостинский район, Новороссийское шоссе в районе автобусной остановки «Малый  Ахун». На государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по  Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району города Сочи возложена  обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на  указанные объекты за ФИО3 На администрацию города Сочи возложена  обязанность заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0303017:3.  

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что ООО «Юг- Нок» выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ  по г. Сочи разрешение на возведение временных зданий и сооружений по адресу:  г. Сочи, Хостинский район, автобусная остановка «Малый Ахун».  

На основании указанного решения Хостинского районного суда от 30.01.2009  по делу N 2-217/2009 были удовлетворены исковые требования ФИО3 25 февраля  2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому  краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО3  на спорные объекты.  

16 марта 2009 года ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - здания операторной  АЗС, литер «А», площадью 46,9 кв.м, здания навеса, литер «Б», площадью 83,5 кв.м,  здания навеса Литер «В», площадью 83,5 кв.м, здания навеса литер «Д», площадью  11,2 кв.м.  

24 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по  Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности  ФИО2 на спорные объекты.  

Кассационным определением от 05.05.2009 по делу N 33-7683/2009 судебная  коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила  кассационную жалобу ООО «Юг-Нок», отменила решение Хостинского районного  суда г. Сочи от 30.01.2009, производство по делу прекратила в связи с  подведомственностью данного спора арбитражному суду.  

В определении от 05.05.2009 судебная коллегия по гражданским делам  Краснодарского краевого суда указала, что имущество, являющееся предметом  договора купли-продажи от 30.12.2005, предполагает его использование не в личных  целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.  

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009  ФИО2 (продавец) продал спорные объекты ФИО4 (покупатель).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 по делу  N А32-21632/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012, было отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Нок» о признании договора,  заключенного ФИО3 и обществом 30.12.2005, недействительным; признании  

договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенного  ФИО3 и ФИО2, недействительным; признании договора купли-продажи от 14.05.2009, заключенного ФИО2 и ФИО4,  недействительным; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на  нежилые помещения; признании права собственности общества на нежилые  помещения на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации;  истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения и возложении  обязанность на ФИО2 передать спорное имущество обществу.  

Суды в рамках указанного арбитражного дела пришли к выводу, что спорные  нежилые помещения являются самовольными постройками, право собственности на  самовольные постройки не может быть признано на основании статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные постройки не являются  объектами прав, в связи с чем, не могут быть истребованы в порядке статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой  давности.  

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 20.02.2013 ФИО2 продал спорные объекты ответчику - ООО «Р-Сочи».  

Сообщением от 05.04.2013 исх. N 19/097/2013-076 Управление Росреестра по  Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации прав на недвижимое  имущество по указанной договору, ссылаясь на то, что согласно данным ЕГРН  спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном на праве  аренды, при этом, документы о переходе прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка к покупателю на государственную регистрацию не предоставлены.  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2013 по делу N 2- 5452/13, вступившим в законную силу 23.07.2013, было удовлетворено заявление  ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, на управление  возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права  собственности по договору купли-продажи, заключенному 20.02.2013 между  ФИО2 и ООО «Р-Сочи» на объекты недвижимого имущества - здание навеса  литер Б, площадью 83,5 кв.м, здания операторной АЗС литер А, площадью 46,9 кв.м,  здания навеса литер В, площадью 83,5 кв.м, здания навеса литер Д, площадью  11,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское  шоссе, в районе автобусной остановки «Малый Ахун».  

Право собственности ответчика на спорные объекты с кадастровыми номерами  23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937  зарегистрировано 17.09.2013, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.05.2022.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением суда от 30.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Сочинская городская  лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) ФИО5,  ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Установить технические характеристики спорных объектов с кадастровыми  номерами 23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936,  23:49:0304005:1937: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность,  материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания), наличие и вид  коммуникаций. Представить фото-таблицу.  

Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, прочно  связанными с землей, или нет, и по каким признакам?  

2. Соответствуют ли спорные объекты техническим параметрам и месту  

расположения технических паспортов от 12.09.2004, представленных в копиях  регистрационных дел; параметрам, указанным в решениях Хостинского районного  суда г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2009 г. по делу N 2-217/2009 и Ленинского  районного суда от 21.06.2013 г. по делу N 2-5452/13.  

Если не соответствуют, то подробно указать данные несоответствия и  возможность приведения в соответствие.  

3. Установить, в границах каких земельных участков расположены спорные  объекты (кадастровые номера земельных участков, номера кадастрового квартала).  

Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3 (если они расположены в его  границах), соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных),  расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером  23:49:0303017:3, а также на смежных земельных участках.  

Составить схему размещения спорных объектов относительно всех указанных  строений (капитальных и некапитальных) и относительно границ земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0303017:3.  

В случае нахождения какого-либо из объектов за границами земельного участка  23:49:0303017:3, установить соответствующую площадь занятия участка, его адрес и  кадастровый номер.  

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных,  строительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и  правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов  недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и  застройки муниципального образования город-курорт Сочи? Если не соответствует, то  установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие.  

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?  

В экспертном заключении N 003/23 от 30.10.2023 экспертами ФИО5,  ФИО6, ФИО7 сделаны следующие выводы:  

1. Установлены технические характеристики спорных объектов с кадастровыми  номерами 23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936,  23:49:0304005:1937, которые указаны в исследовательской части вопроса.  

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304004:1260  здание - операторная АЗС относится к объектам капитального строительства.  

Спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0304005:1935,  23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937 - навесы можно отнести к объектам  капитального строительства, так как они представляют собой металлический каркас со  сварными узловыми соединениями, с наличием прочной связи с конструкцией  фундаментов. Через фундамент объектов недвижимости с кадастровыми номерами  23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936 проложены инженерные коммуникации в виде  электрических сетей и топливопровода. Демонтажные работы (один из наиболее  распространенных способов разъединения сварного металла - применение газовой  резки) приведут к нарушению технологического процесса и невозможности  выполнения АЗС своих функций.  

На основании того, что в результате перемещения сооружений АЗС утратит  существенную составляющую технологического процесса, что приведет к нарушению  функционирования АЗС как имущественного комплекса, эксперт приходит к выводу,  что перемещение сооружений без несоразмерного ущерба невозможно.  

2. Технические параметры и место расположения спорных объектов, указанные  в технических паспортах от 12.09.2004, представленных в копиях регистрационных  дел, соответствуют параметрам, указанным в решениях Хостинского районного суда  

г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2009 по делу N 2-217/2009 и Ленинского  районного суда от 21.06.2013 по делу N 2-5452/13.  

3. Установлено, что: 

- спорные объекты здание операторная АЗС (литер А) и навес литер В частично  расположены за границами земельного участка с кадастровым номером  23:49:0303017:3 на землях неразграниченной муниципальной собственности в  границах кадастрового квартала 23:49:0303017;  

- спорные объекты навес литер Б и навес литер Д расположены в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3.  

Расстояния (отступы) от спорных объектов до границ земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0303017:3, до границ соседних объектов строительства,  площади наложений, кадастровый номер квартала, в котором частично расположены  спорные объекты указаны в схемах в исследовательской части вопроса.  

4. Установлено, что: 

- спорные объекты соответствуют п. 6.4, 6.5, 6.9, 6.19, 6.27, 6.31, 6.33, 6.35, 6.37,  7.3 СП 156.13130.2014. Исследование на предмет соответствия  п. 6.39 СП 156.13130.2014 произвести не представляется возможным, так как на дату  осмотра АЗС является не действующей, в следствие чего многое оборудование было  демонтировано.  

- спорные объекты здание операторная АЗС (литер А), навес литер В, навес  литер Б, навес литер Д расположены менее чем в 5 метрах от границ земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3, что не соответствует предельным  параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, установленных Правилам землепользования и застройки на территории  муниципального образования город-курорт Сочи.  

Возможным вариантом устранения этого несоответствия может быть  приведение расстояния от исследуемых строений до кадастровой границы земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3 в соответствие с нормами.  

Это может быть достигнуто путем перераспределения земель кадастрового  квартала 23:49:0303017 и находящегося в муниципальной собственности земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3.  

При ответе на вопрос N 1 было установлено, что в результате перемещения  сооружений, АЗС утратит существенную составляющую технологического процесса,  что приведет к нарушению функционирования АЗС как имущественного комплекса.  То есть, имеется необходимость формирования земельного участка, занятого  спорными объектами.  

5. Установлено, что в текущем состоянии спорные объекты не создают угрозу  жизни и здоровья граждан.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает  вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы  экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы,  эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное  заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и  полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорное здание с  

кадастровым номером 23:49:0304004:1260, а также сооружения - навесы с  кадастровыми номерами 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937  относятся к объектам капитального строительства.  

Как установлено судом, строительство спорных объектов осуществлено в  отсутствие соответствующей разрешительной документации.  

При этом, ссылка в решении Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу  N 2-217/2009, отмененного впоследствии кассационным определением судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2009, на  разрешение, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного  надзора РФ по г. Сочи предыдущему собственнику объектов - ООО «Юг-Нок», не  является в данном случае разрешительной документацией в отношении спорных  объектов, поскольку указанное разрешение выдано на возведение временных зданий и  сооружений, а не на строительство капитальных, каковыми являются спорные  объекты.  

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского  кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами.  

Как указывает администрация, спорный земельный участок с кадастровым  номером 23:49:0303017:3, находящийся в муниципальной собственности  муниципального образования город-курорт Сочи, ответчику в аренду либо на ином  вещном праве не предоставлялся.  

Доводы ответчика о том, что ранее спорный земельный участок был  предоставлен в аренду предыдущему собственнику объектов - ООО «Юг-Нок» по  договору N 2002 от 31.10.2000 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно  отклонен по следующим основаниям.  

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу  N А32-21632/2009 установлено следующее.  

Статья 608 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

При этом, муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договора  аренды от 31.10.2000 N 2002 не являлось собственником земельного участка.  Доказательства того, что администрации г. Сочи на момент совершения сделки были  предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в том  числе на передачу в аренду с целью строительства объектов недвижимости, в деле  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах договор аренды от 31.10.2000 N 2002 в момент его  подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье  608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной сделкой (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожный договор аренды от 31.10.2000 N 2002 не породил у подписавших его  сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не  признания) такого договора недействительным в судебном порядке.  

Договор аренды N 2002 является ничтожным с момента его совершения, иные  доказательства наличия права на земельный участок под спорными объектами  ответчиком не представлены, кроме того суду не представлена полученная в  установленном порядке разрешительная документация на строительство АЗС, суды в  

рамках дела N А32-21632/2009 пришли к выводу о наличии у спорных объектов  признаков самовольных построек по статье 222 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов  экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав  и охраняемых законом интересов администрации, как собственника земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3, а также земель неразграниченной  собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0303017, в связи с чем счел  заявленные администрацией требования признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную  позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась  предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная  оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу   № А32-20556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов