ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-353/2018

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно - коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу № А82-353/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению управления жилищно - коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района об отсрочке исполнения судебного решения

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к управлению жилищно - коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Угличский РОСП (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), управление финансов администрации Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к управлению жилищно - коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 533 076 рублей основного долга, 24 280 рублей 03 копеек пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 08.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020666479 (т.1 л.д.68-69).

Ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу на срок до 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить должнику отсрочку исполнения решения до 01.03.2019.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие должного финансирования со стороны администрации Угличского муниципального района образовалась задолженность перед истцом по контракту. Заявитель указывает, что является структурным подразделением Администрации и не имеет собственных доходов. По мере поступления денежных средств задолженность погашается. Главе городского поселения Углич ответчик неоднократно направлялись письма для погашения задолженности. 

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции заявитель приложил копии платежных поручений от 03.05.2018 № 155, от 22.05.2018 № 175, от 31.05.2018 № 198, от 26.09.2018 № 478, от 12.10.2018 № 528.

Копии платежных поручений от 03.05.2018 № 155, от 22.05.2018 № 175, от 31.05.2018 № 198, от 26.09.2018 № 478 в суд первой инстанции  уже были представлены, имеются в материалах дела, в связи с чем не подлежат повторному приобщению.

Копия платежного поручения от 12.10.2018 № 528 также не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него (абзац 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не заявителю не возвращаются.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в срок, на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на отсутствие денежных средств, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для оплаты взысканной судом суммы.

Исходя из характера спора, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса сторон и еще более длительному неисполнению решения суда

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных, объективных причин для неисполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу № А82-353/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно - коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

А.В. Тетервак