Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68695/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик» (ИНН: 

<

***>, адрес: 194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 124, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 52-Н, КОМ. 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Шипмент» (ИНН: 

<

***>, адрес: 445051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТОЛЬЯТТИ, Г ТОЛЬЯТТИ, УЛ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 35, ОФИС 15)  

о взыскании неустойки по договору № ГЛ0001815 от 05.08.2024 в размере 4 200 000 руб., а также 151 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 06.08.2025, от ответчика - представитель не явился, извещен,  

установил:

18.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Шипмент» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ГЛ0001815 от 05.08.2024 в размере 4 200 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 15.10.2025.  

06.08.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является грузополучателем грузов по спорным перевозкам.  

25.09.2025 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика.  

15.10.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил.  

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя истца и отсутствием возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах деда документам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Эспедитор) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных № ГЛ0001815 от 05.08.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Заказчика оказать услуги (далее – Услуги), связанные с перевозкой груза Заказчика, или организовать их оказание согласно заявке Экспедитору (далее – Заявка).  

В пункте 1.6 Договора стороны договорились, что в своей деятельности руководствуются положениями настоящего договора, главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».  

В силу условий пункта 2.1.2 Договора, ответчик (Экспедитор) обязался доставлять вверенный ему истцом (Заказчиком) груз в пункт назначения, указанный в транспортной накладной и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), указанному в Заявке.  

В пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели право Заказчика на взыскание с Экспедитора неустойки в размере 10% от стоимости услуг за каждый день просрочки за просрочку доставки груза.  

В рамках спорного договора истец направил в адрес ответчика четыре заявки на перевозку груза автотранспортом:  

- № П-41 от 17.02.2025, на перевозку груза из города Новый Уренгой Ямало- Ненецкого автономного округа в село Арги-Паги Тымовского р-на Сахалинской области с организацией погрузки груза на 18.02.2025 и доставкой в адрес грузополучателя до 10.03.2025; стоимость услуг 1 050 000 руб.;  

- № П-45 от 19.02.2025, на перевозку груза из города Новый Уренгой Ямало- Ненецкого автономного округа в село Арги-Паги Тымовского р-на Сахалинской области с организацией погрузки груза на 21.02.2025 и доставкой в адрес грузополучателя до 14.03.2025; стоимость услуг 1 050 000 руб.;  

- № П-48 от 20.02.2025, на перевозку груза из города Новый Уренгой Ямало- Ненецкого автономного округа в село Арги-Паги Тымовского р-на Сахалинской области с организацией погрузки груза на 24.02.2025 и доставкой в адрес грузополучателя до 11.03.2025; стоимость услуг 1 050 000 руб.;  

- № П-57 от 25.02.2025, на перевозку груза из города Новый Уренгой Ямало- Ненецкого автономного округа в село Арги-Паги Тымовского р-на Сахалинской области с  

организацией погрузки груза на 27.02.2025 и доставкой в адрес грузополучателя до 24.03.2025; стоимость услуг 1 050 000 руб.  

Во всех заявках стороны оговорили условия о предоплате услуг Экспедитора в размере 850 000 руб. по каждой заявке, а также особые условия об обязанности водителя после погрузки прислать фото транспортной накладной и груза, об оплате перевозки по предоставлению оригинала транспортной накладной.  

Заявки приняты ответчиком на исполнение, о чем свидетельствует наличие подписи руководителя ответчика, заверенной печатью организации ответчика.  

Груз был принят ответчиком к перевозке в согласованные в Заявках даты, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 57-4 от 18.02.2025, № 57-3 от 21.02.2025, № 62 от 24.02.2025, № 57-8 от 27.02.2025. В нарушение согласованных сроков доставки, груз был доставлен в адрес грузополучателя 16.04.2025 (вместо 10.03.2025), 13.05.2025 (вместо 14.03.2025), 20.03.2025 (вместо 11.03.2025) и 03.04.2025 (вместо 24.03.2025) соответственно.  

В виду изложенных обстоятельств, истец на основании пункта 4.6 спорного договора осуществил начисление неустойки, сумма которой составила 4 200 000 руб., и направил в адрес ответчика требование о ее уплате (досудебная претензия с исх. № 69-087 от 06.06.2025).  

Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), другими законами или иными правовыми актами (пункты 1 и 3 статьи 801 ГК РФ).  

Согласно статье 6.1 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор за нарушение обязательных требований, установленных данным Законом, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статьи 393 – 406 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер штрафных санкций (неустойки) за нарушение срока оказания услуг Законом о транспортно-экспедиционной деятельности не предусмотрен.  

В пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели право Заказчика на взыскание с Экспедитора неустойки в размере 10% от стоимости услуг за каждый день просрочки за просрочку доставки груза.  

Вместе с тем, в части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» имеется норма об ответственности за просрочку доставки груза, согласно которой штраф за просрочку доставки груза составляет 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. При этом общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что поскольку истец не является грузополучателем груза по спорным заявкам/транспортным накладным, то его притязания на взыскание неустойки за просрочку доставки груза не правомерны.  

Кроме того, ответчик указал, что заявлением исковых требований о взыскании неустойки истец нивелирует свои обязательства об оплате оказанных ему услуг по спорному договору.  

Суд отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные, поскольку условиями спорного договора (в пункте 4.6) стороны договорились о том, что именно Заказчик услуги (истец по настоящему делу) вправе взыскать неустойку в случае нарушения Экспедитором (ответчиком) срока доставки груза.  

Поскольку условиями спорного договора (в том числе, пунктом 4.6) право Заказчика на взыскание неустойки за нарушение срока доставки груза не поставлено в зависимость от исполнения им обязательств по оплате услуг, поскольку ответчиком не заявлено встречных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по спорным заявкам, обстоятельства выполнения истцом встречных обязательств по оплате услуг не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежат рассмотрению.  

Между тем суд отмечает, что доводы ответчика о наличии задолженности на стороне истца за оказанные услуги в сумме 4 007 200 руб. опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 373 от 20.02.2025, № 445 от 27.02.2025, № 1562 от 24.09.2025, № 1563 от 24.09.2025, согласно которым истец произвел перечисление предоплаты услуг на общую сумму 3 400 000 руб. из общей суммы, подлежащей уплате за услуги по спорным заявкам, 4 200 000 руб.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку доставки груза (от 8 до 59 календарных дней) составляет 11 760 000 руб., вместе с тем истцом применены ограничения, изложенные в статье части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; с учетом ограничений сумма неустойки составила 4 200 000 руб.  

Факт нарушения срока доставки груза подтвержден представленными в материалы дела транспортными документами, ответчиком срок нарушения обязательств не оспаривается.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков доставки груза, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Поскольку ответчиком не оспаривается факт нарушения принятых обязательств по договору, а произведенный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен,  

проверен судом и признан верным, исковые требования о взыскании с ответчика 4 200 000 руб. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение № 1201 от 18.07.2025 об уплате государственной пошлины в сумме 151 000 руб.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения на оказание юридических услуг № 01-05/2025 от 27.05.2025, а также расходно-кассовый ордер № 4 от 27.05.2025 и платежное поручение № 877 от 27.05.2025 на общую сумму 30 000 руб.  

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 151 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1 Шипмент» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик» (ИНН: 

<

***>) 4 200 000 руб. неустойки, 151 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ж.А. Петрова