АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4756/2022

06 мая 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2022 года, дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304550730800096, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании недействительными решения от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022, предписания от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 31.03.2022 данное заявление принято к производству № А46-4756/2022, проведена и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано в суд заявление к Омскому УФАС России о признании недействительным и отмене предписания от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022.

Определением от 08.04.2022 обозначенное заявление принято к производству № А46-4741/2022, дело № А46-4741/2022 объединено с делом № А46-4756/2022.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено об изменении предмета требования: испрошено признать недействительными решение от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022, предписание от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022.

Изменение предмета требования судом, не усмотревшим для этого препятствий, предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято.

В судебном заседании требования заявителем поддержаны по основаниям, отражённым в заявлениях, заинтересованным лицом – не признаны по мотивам, отражённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Омского УФАС России из администрации Советского административного округа города Омска поступило обращение гражданина по факту размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, рекламы алкогольной продукции магазина-бара «БИРхаус».

В рамках рассмотрения обращения 20.12.2021 Омским УФАС России установлено, что на фасаде здания (в верхней части) размещена конструкция с рекламной информацией: «БИРхаус» «BEERhous», изображенной на фоне гор (акт фиксации рекламы от 20.12.2021). При этом в разных частях полотна обнаружены надписи «Carlsberg», «Beck's», которые в своей совокупности с присутствующими на фасаде указанного здания изображениями пивных бокалов с пенным напитком, бутылок темного цвета и т.д. ассоциируются, по мнению заинтересованного лица, с аналогичными торговыми марками пива.

Знак безалкогольной продукции (пиктограммы) на указанной конструкции отсутствовал.

На запрос Омского УФАС России индивидуальным прадпринимателем ФИО1 была представлена информация, согласно которой «Отображенные на конструкции названия являются не марками пива, а географическими названиями и географическими достопримечательностями, так как конструкции оформлены виде карты.

Карлсберг (нем. Carlsberg) – коммуна в Германии, в земле Рейланд-Пфалъц. Входит в состав района Бад-Дюркхайм.

Beck (замок Бек) – замок в стиле барокко в Ботропе, Германия, спроектированный и построенный как «мезон де плезанс» между 1766 и 1777 годами ФИО4. В настоящее время он работает как парк развлечений. Хотим отметить, что каждый бренд имеет свой стиль отображения – шрифт, цветовая гамма, логотип и т.д. На конструкциях фотографии нет ни одного из брендовых элементов. Все географические наименования отображаются в одном стиле, что не позволяет отожествлять указанные термины именно с пивными брендами...» (аналогичные приведённым доводы заключены в заявлениях).

Выводы антимонопольного органа послужили основанием к вынесению 01.03.2022 комиссией Омского УФАС России решения по делу № 055/05/21-80/2022, которым реклама пива «Carlsberg» и «Beck's», распространённая индивидуальным предпринимателем ФИО1 на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), на основании которого заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Несогласие с указанными решением и предписанием Омского УФАС России обусловило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с настоящими заявлениями.

Суд отказывает в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, в рекламе должен быть объект рекламирования.

Объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как усматривается из материалов дела, объектом рекламирования в данном случае является товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ), а именно: пиво с товарными знаками «Carlsberg» и «Beck's».

При этом частью 4 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ закреплено, что специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. При этом для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

В рассматриваемой рекламе присутствует такой индивидуализирующий признак, как изображение товарных знаков (знаков обслуживания) «Carlsberg» (номер государственной регистрации № 44643, зарегистрирован на 32 класс международной классификации товаров и услуг (далее также – МКТУ) (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков)) и «Beck's» (номер международной регистрации № 808436, зарегистрирован на 32 и 43 классы МКТУ).

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как уже отмечалось, заинтересованным лицом было установлено, что на фасаде здания (в верхней части), расположенного по адресу: 

<

...>, размещена конструкция с рекламной информацией: «БИРхаус» «BEERhous», изображенной на фоне гор. При этом в разных частях полотна обнаружены надписи «Carlsberg», «Beck's», которые в своей совокупности с присутствующими на фасаде указанного здания изображениями пивных бокалов с пенным напитком, бутылок темного цвета и т.д. ассоциируются с аналогичными торговыми марками пива.

Таким образом, исходя из приведённого выше нормативного регулирования рассматриваемых отношений, разъяснений, на фасаде здания индивидуальным предпринимателем ФИО1 (рекламодателем, рекламораспространителем) размещена реклама алкогольной продукции магазина-бара «БИРхаус», тогда как изображение товарных знаков «Carlsberg», «Beck's», по мнению суда, при наличии поименованных антимонопольным органом атрибутов, учитывая направление деятельности заявителя (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах), вызывает устойчивую ассоциацию именно с пивом соответствующих торговых марок (а не с географическим названием местности, достопримечательностей).

Информация на вывеске адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Нарушение заявителем соответствующего требования подтверждается материалами дела, факт размещения конструкции индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспорен.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания решения от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022 Омского УФАС России недействительным отсутствует.

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения Федерального закона «О рекламе».

Учитывая, что у Омского УФАС России на момент рассмотрения дела № 055/05/21-80/2021 отсутствовали доказательства, подтверждающие устранение нарушения в добровольном порядке, комиссией Омского УФАС России было принято решение о выдаче заявителю предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оспариваемое предписание Омского УФАС России вынесено в соответствии с предоставленными антимонопольному органу полномочиями, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела № 055/05/21-80/2021, соответствует законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, относит при этом на него в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022, предписания от 01.03.2022 по делу № 055/05/21-80/2022 как несоответствующих Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич