Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» сентября 2021 года                                  Дело № А12 – 20024/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О.,  рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» (295010, 

<

...>, литера А, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мекам» (350001, Краснодарский край, Краснодар город, Ставропольская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени       

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» (далее – ООО «МЖБИ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мекам» (далее – ООО «Мекам», ответчик) задолженность  в сумме 826 632,36  руб., неустойку в сумме 676 603,39 руб. и до момента полного погашения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО «МЖБИ» (поставщик) и  ООО «Мекам»  (продавец)  заключен договор поставки № 38, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю строительные материалы в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил ответчику поставку товара на   сумму 1 136 632,36 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 28 от 24.07.2019, № 32,33 от 12.08.2019, №37,41,42 от 19.08.2019, №48 от 02.09.2019, №75 от 09.10.2019, №79 от 10.10.2019,  подписанных  ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству  и объему поставленного товара.

В соответствии с условиями заключенных спецификаций расчеты производятся на условиях 100% предоплаты.

Ответчиком произведена оплата принятого товара в сумме 310 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями №20 от 12.07.2019, 26 от 17.07.2019, 52 от 24.07.2019, 61 от 01.08.2019, 3 от 29.08.2019 года.

18.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и наличие задолженности в сумме 826 632,36 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности в сумме 826 632,36  руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД, платежными поручениями) и ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 826 632,36 руб., подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника отнегативных последствий неисполнения обязательства может привести к утратезначения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты по договору истец произвел расчет неустойки за период с 24.07.2019 по 22.05.2020 года, что составило 676 603,39 руб.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 23.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором  №Ю/20-9 от 05.02.2020, актом № 139 от 03.08.2021, квитанцией от 03.08.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом  понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых  с объектом судебной защиты,  полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,  в связи с чем,  пришел к выводу о том, что  судебные расходы, понесенные  истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мекам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере  826 632,36 руб.,  неустойку в размере 676 603,39 руб. и начиная с 23.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мекам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 28032 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова