Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28516/2025

17 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО ПВФ "ЭКОТЭР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КФО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1247366,08 руб., 

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО1 ,представлена доверенность от 12.12.2024 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании. 

Ответчик: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО ПВФ "ЭКОТЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КФО"  о взыскании задолженность в размере 933 851 руб. 64 коп., неустойку в размере 313 514 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 421 руб. 00 коп.

            При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО ПВФ "ЭКОТЭР" работ по договору подряда № СОШ 600/06-23 от 08.08.2023, дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2023, дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2023.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

            Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований. 

            Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 1546 АПК РФ в отсутствие ответчика.

            Рассмотрев материалы искового заявления ООО ПВФ "ЭКОТЭР", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

            В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

            Согласно материалам дела, между подрядчиком ООО ПВФ «ЭКОТЭР» (истец) и заказчиком ООО «Курская Фабрика Окон» (ответчик) заключен договор подряда № СОШ 600/06-23 от 28.08.2023, а также дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2023 и дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2023 к нему (приложения № 2, 3, 4 к исковому заявлению). Переписка по договору между сторонами велась в системе электронного документооборота (ЭДО).

            В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется на основании проектной документации КМ, переданной заказчиком, выполнить на объекте «Общеобразовательная школа на 600 мест по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, р.п. Заречье» работы по монтажу изделий в объеме, указанном в смете (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно условиям договора. Согласно п. 1.5 договора изделия - давальческий материал в виде отдельных элементов витражных, оконных и дверных конструкций из алюминиевого профиля, в том числе противопожарные конструкции, стеклопакеты, примыкания из оцинкованной стали и другие материалы, кроме материалов для выполнения монтажных работ (монтажная пена, метизы, крепежный материал и прочее), предоставляемые заказчиком подрядчику в монтаж.

            В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2023 к договору общая стоимость работ по договору составляет 3 049 199 (Три миллиона сорок девять тысяч сто девяносто девять) рублей 31 копейки, в том числе НДС 20% - 508 199,89 рубля, и определена сметами (приложение № 1 к договору, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2023, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2023).

            В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом 20% ранее выплаченного аванса в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления счета подрядчика за отчетный период.

            Истец указал, что он выполнил работы по договору в полном объеме на общую сумму 3 135 144 (Три миллиона сто тридцать пять тысяч сто сорок четыре) рубля 40 копеек, что подтверждается:

            актами КС-2 и справками КС-3, подписанными Истцом и Ответчиком:

            акт КС-2 № 1 от 01.09.2023, справка КС-3 № 1 от 01.09.2023 на сумму 1 207 481,70 руб.;

            акт КС-2 № 2 от 12.10.2023, справка КС-3 № 2 от 12.10.2023 на сумму 1 542 140,50 руб.;

            акт КС-2 № 3 от 28.03.2024, справка КС-3 № 3 от 28.03.2024 на сумму 115 342,70 руб.;

            актом КС-2 № 4 от 31.07.2024, справкой КС-3 № 4 от 31.07.2024 на сумму 270 179,50 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

            31.07.2024 по ЭДО в адрес ответчика на подписание была направлена отчетная документация - акт КС-2 № 4 от 31.07.2024, справка КС-3 № 4 от 31.07.2024, счет-фактура № 240731001 от 31.07.2024 и счет на оплату № ЭЛ-25 от 31.07.2024 на сумму 270 179,50 руб.

            07.08.2024 подписание было отклонено ответчиком по ЭДО с резолюцией «Работы не выполнены».

            Письмом № 75 от 15.08.2024 истец повторно уведомил ответчика о завершении работ по договору в полном объеме и пригласил на строительную площадку для осмотра и приемки выполненных работ, однако ответчик проигнорировал приглашение.

            Письмом № 78 от 29.08.2024 истец уведомил ответчика, что в связи с отказом ответчика от подписания отчетных документов и уклонением от осмотра и приемки работ на объекте истец в одностороннем порядке подписывает акт КС-2 № 4 от 31.07.2024, справку КС-3 № 4 от 31.07.2024 на сумму 270 179,50 руб. и предлагает оплатить выполненные работы.

            Ответчик частично оплатил работы истца на общую сумму 2 201 292 (Два миллиона двести одна тысяча двести девяносто два) рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

            № 1439 от 08.09.2023 на сумму 627 028,80 руб.;

            № 1441 от 11.09.2023 на сумму 340 543,56 руб.;

            № 1725 от 19.10.2023 на сумму 500 000,00 руб.;

            № 1744 от 24.10.2023 на сумму 213 720,40 руб.;

            № 1755 от 25.10.2023 на сумму 520 000,00 руб.

            Задолженность ответчика ООО «КФО» перед истцом ООО ПФВ «ЭКОТЭР» по оплате выполненных работ по договору составляет 933 851 (Девятьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки:

            В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику по ЭДО претензию № 107 от 24.12.2024, которая осталась без ответа.

            Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в суд. 

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

            В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 933 851 руб. 64 коп. основного долга по договору подряда № СОШ 600/06-23 от 08.08.2023, дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2023, дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Доводы  ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

            Так, в рассматриваемом случае, ответчик (заказчик) от подписания спорных акта КС-2 и справки КС-3 № 4 от 31.07.2024 отказался, документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

            Никаких доказательств несоответствия объемов или иных существенных недостатков результата работ, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, ответчик не предоставил.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, если он не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке.

            Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что истец направил ответчику отчетную документацию (акт КС-2 № 4 от 31.07.2024, справка КС-3 № 4 от 31.07.2024, счет-фактура № 240731001 от 31.07.2024 и счет на оплату № ЭЛ-25 от 31.07.2024 на сумму 270 179,50 руб.) по ЭДО. Получив отказ от подписания с резолюцией «Работы не выполнены», истец письмом от 15.08.2024 № 75 повторно уведомил ответчика о завершении работ по договору в полном объеме и пригласил на строительную площадку для осмотра и приемки выполненных работ (приложение № 8 к исковому заявлению), однако Ответчик проигнорировал приглашение, на приемку работ не явился, никаких пояснений не предоставил.

            Ответчик в своем отзыве полагает, что существенным недостатком результата работ является отсутствие исполнительной документации к КС-2, 3 № 4 от 31.07.2024. Суд считает данный довод  несостоятельным, противоречащим условиям договора. 

            В соответствии с п. 6.3.6 договора по итогам отчетного периода подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче с направлением заказчику акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, отчета об использовании давальческого материала, счета и счета-фактуры.

            В соответствии с п. 6.3.5 заказчик обязан осуществить приемку результата работ в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности сдать результат работ заказчику с направлением отчетной документации.

            В соответствии с п. 6.3.7 договора в случае наличия недостатков и/или несоответствий результата работ условиям договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, направив подрядчику письменную претензию с указанием причин отказа от приемки.

            Так, в п. 6.3.8 договора указано, что если заказчиком будут выявлены существенные недостатки результата работ, заказчик вправе отказаться от результата работ. При этом под существенными недостатками (дефектами) работ понимаются недостатки, препятствующие использованию изделий на объекте по их назначению.

            Поскольку ответчик вернул КС-2, 3 № 4 от 31.07.2024 с резолюцией «Работы не выполнены», он в своем отзыве противоречит сам себе. Если работы не выполнены, на них не может быть никакой исполнительной документации, а если все же выполнены, значит, основание для отказа от подписания КС-2,3 № 4 от 31.07.2024 не соответствует обстоятельствам дела.

            Никаких иных пояснений, претензий и т.п. в соответствии с условиями договора ответчик истцу не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

            Кроме того, суд отмечает, что согласно открытым источникам: сайту Одинцовского городского округа Московской области https://odin.ru/ и сайту застройщика Группы «Самолет» https://samolet.ru/ в августе 2024 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в сентябре 2024 года открытие школы п. Заречье на 600 мест посетил Глава Одинцовского городского округа. Соответственно, вся исполнительная документация в процессе работ была должным образом подготовлена и предоставлена по назначению.

            В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае мотивы отказа ответчика от подписания КС-2, 3 № 4 от 31.07.2024 не могут считаться обоснованными, поскольку:

            - ответчик на приемку завершенных работ не явился, никаких пояснений по этому поводу не предоставил;

            - утверждение о том, что работы не выполнены или выполнены с существенными недостатками, в течение года (с даты отказа от подписания КС-2, 3 № 4 от 31.07.2024 до настоящего момента) ответчик никак не объяснил и ничем не доказал;

            - никаких претензий в течение года (с даты отказа от подписания КС-2, 3 № 4 от 31.07.2024 до настоящего момента) по качеству работ ответчик к истцу не предъявлял.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

            Утверждение ответчика о том, что  работы на сумму 153 549,00 руб. были оплачены заказчиком подрядчику сверх объема и подлежат возврату, не соответствует действительности, исходя из следующего.

            Ответчик не оспаривает подписанные двумя сторонами по договору КС-2, 3 № 1 от 01.09.2023, № 2 от 12.10.2023, № 3 от 28.03.2024 на общую сумму 2 864 964,90 рублей и не предоставляет подтверждения оплаты сверх указанной в исковом заявлении суммы 2 201 292,76 руб.

            Недоплата только по подписанным двумя сторонами КС-2, 3 составляет 663 672,14 руб.         В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с п. 9.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения Заказчиком своих обязательств, но не более 10% от общей суммы договора.

            В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 313 514 руб. 44 коп. неустойки. 

            Ответчик в отзыве утверждает, что расчет неустойки ошибочный, основания для начисления ему неустойки отсутствуют. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на счета истца.

            Порядок оплаты установлен договором подряда № СОШ 600/06-23 от 28.08.2023.

            В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик оплачивает аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 627 028,80 руб., в том числе НДС 20% - 104 504,81 руб., за 10 (десять) рабочих дней до момента начала поставки изделий на объект.

            В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России - Постановление № 100 от 11.11.1999) с зачетом 20% ранее выплаченного аванса в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления счета подрядчика за отчетный период.

            В первом расчете неустойки (приложение № 1 к исковому заявлению) истец не привязывал начисление неустойки к счетам, так как ни в одном платежном поручении ответчик не ссылался на счета, а ссылался на акты КС-2.

            Кроме того, первый платеж в размере 627 028,80 руб. ответчик перечислил 08.09.2023, после получения 05.09.2023 от истца по ЭДО акта формы КС-2 № 1, что, по нашему мнению, авансом считаться уже не может.

            Кроме того, суд принимает во внимание  следующее.

            На оплату акта КС-2 и справки КС-3 № 3 от 28.03.2024 на сумму 115 342,70 руб. истец не выставил счет. В адрес ответчика по ЭДО вместе с актами КС-2, КС-3 был дважды (28.04.2024 и 29.04.2024) направлен счет-фактура № 240328001 от 28.03.2024.

            Счет-фактура № 240328001 от 28.03.2024 подписанный истцом 29.03.2024 и утвержден ответчиком 18.04.2024.

            Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), ... сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

            Невыставление истцом счета на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

            Также, утверждение ответчика о том, что истец рассчитывает неустойку от суммы КС-2, не соответствует действительности. Неустойка рассчитывается от суммы фактической задолженности, выделенной в расчете жирным шрифтом.

            Учитывая изложенные в отзыве доводы ответчика о применении счетов, истец представил суду новый расчет неустойки с привязкой к счетам и на условиях удержания аванса с оплаты по каждому акту КС-2 согласно п. 3.2.2 договора.

            В этом случае неустойка начисляется в размере 442 614,47 рублей, но с учетом 10%-ного ограничения, установленного п. 9.6 договора, по-прежнему составляет 313 514 (Триста тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 44 копейки.

            Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и подлежит применению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

            Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, с учетом ее 10% -ного ограничения, установленного п. 9.6 договора, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, требования истца о взыскании 313 514 руб. 44 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "КФО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПВФ "ЭКОТЭР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 933 851 руб. 64 коп., неустойку в размере 313 514 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 421 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                       Е.А. Морозова