АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 28397/2019

г. Нижний Новгород                               20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-887),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 377 486 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА» (далее – истец, ООО НПО «ЭТРА») к обществу  с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее – ответчик, ООО «Автоинвест») с иском  о взыскании 1 377 486 руб. 48 коп., что составляет сумму долга и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не заявлено, суд, руководствуясь  положениями  пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

09 апреля 2018 г. между ООО НПО «ЭТРА» (Подрядчик), ООО «МТ-Сервис» (Генподрядчик) и ООО «Строймонтаж-Проект» (Заказчик) заключен договор подряда № НПО 699 на выполнение работ стоимостью 3 030 413.18 руб. (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке ИТП (индивидуальный тепловой пункт) ЭТРА ЛТПК.632269.7119.17 на объекте: «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: 

<

...>», собственными силами в соответствии с подписанным, основанным на предоставленном Заказчиком проекте, Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору), с перечнем используемых материалов и оборудования; строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), иными документами, регулирующими порядок выполнения работ, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ. Работы оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

02 июня 2018 г. между ООО НПО «ЭТРА», ООО «МТ-Сервис», ООО «Строймонтаж-Проект» и ООО «Автоинвест» (Новый Заказчик) подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей Заказчика в Новому Заказчику в рамках заключенного Договора (далее – Соглашение).

Обязательства по договору и Соглашению со стороны ООО НПО «ЭТРА» выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны подрядчика (ООО НПО «ЭТРА»), генподрядчика (ООО «МТ-Сервис») и нового заказчика (ООО «Автоинвест») Актом о приемке выполненных работ  от 13.02.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 030 413.18 руб.

Обязательства по оплате по договору и Соглашению со стороны ответчика – нового заказчика – выполнены частично на сумму 1 795 000 руб. (платежное поручение 438 от 05.07.2018 на сумму 800 000 руб.; платежное поручение 1115 от 09.11.2018 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение 1177 от 16.11.2018 на сумму 495 000 руб.).

На момент предъявления иска и рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 1 235 413.18 руб. 

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу предъявленных требований суду не заявил.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статей 70, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Автоинвест» обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 09.04.2018 № НПО 699 и наличии у ответчика задолженности в размере 1 235 413.18 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ  истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 142 073.30 руб.,  основанное на положениях пункта 14.2. договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате работ, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного требование истца о присуждении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно договору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере        26 775 руб. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 1 235 413.18 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 09.04.2018 № НПО 699,

- 142 073.30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.03.2019 по 24.06.2019,

-  26 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                 Е.В.Верховодов