Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43326/2024

25 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Салют»

Заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

об оспаривании ненормативного правового акта,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 25.04.2024)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 05.01.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2024 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр №768 от 28.03.2024.

Определением от 16.05.2024 заявление принято к производству. 

В материалах дела имеется копия материалов об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании из ООО «ФГС» актуальное информационное письмо о факте технического сбоя в работе программных комплексов на этапе загрузки информации а базу данных УМВД ГУ МВД в период с 20.02.2024 по 30.02.2024.

Управление в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до рассмотрения арбитражных судом иного дела с аналогичными обстоятельствами.

Управление в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оснований для приостановления производства по настоящему делу судом не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 16.04.2024 ООО «Салют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградскойобласти о проведении внеплановой выездной проверки от 28.02.2024 №15/4-32 была проведена проверка в отношении ООО «САЛЮТ» по месту фактическогоосуществления деятельности: г. Санкт-Петербург, пр-т. Московский, д. 8, литер А.

28.02.2024 выявлен гражданин Республики Узбекистан Шукуров МуроджонАзизжонович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 26.02.2024 прибыл в место пребывания расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т. Московский, д. 8, литер А, и домомента его выявления, а именно до 28.02.2024, находился в хостеле где финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «САЛЮТ» оказывающее гостиничные услуги, однако данное юридическое лицо не исполнило свою обязанность по постановке данного иностранного гражданина на миграционный учёт по месту пребывания.

Из объяснений вышеуказанного иностранною гражданина следует, что онприбыл на территорию Российской Федерации 17.02.2022 через КПП «Маштаково». С19.02.2024 по 26.02.2024 он проживал по месту постановки на миграционный учёт поадресу 

<

...>, лит А. помещ, 19Н, в хостеле, тепринимающей стороной является ООО «Меридиан», с 26.02.2024 он переехал жить вхостел «САЛЮТ». Для оформления миграционного учёта по месту пребывания повышеуказанному адресу, ФИО3 передал свои документы администрациихостела «САЛЮТ», но по настоящее время, а именно 28.02.2024 постановку намиграционный учёт по месту пребывания ему так и не оформили.

Из объяснений генерального директора ООО «САЛЮТ» ФИО4 следует, что она является генеральным директором ООО «САЛЮТ», в должности находится с 20.12.2022. Заселением в хостел занимается администратор, при заселении иностранного гражданина администратор копирует его документы и сообщает ей (ФИО4), что клиент заселился. В свою очередь именно ФИО4 осуществляет постановку иностранного гражданина через автоматизированную систему АИС «ЭЛПОСТ» (доступ имеется только у неё). 26.02.2024 в хостел «САЛЮТ» из хостела «Меридиан» заселились 16 иностранных граждан в течении суток поставить их на миграционный учёт по месту пребывания ФИО4 не успела, в связи с чем осуществила их постановку на миграционный учёт по месту пребывания по адресу данного хостела лишь 28.02.2024.

Из объяснений администратора хостела ООО «САЛЮТ» ФИО5 следует,что с 12.01.2024 он работает в должности администратора в хостеле ООО «САЛЮТ». Хостел состоит из 4 этажей в котором располагаются 26 комнат.Общее количество койко-мест ему не известно, при осмотре хостела сотрудникамиполиции было установлено 117 койко-мест. Учёт проживающих в хостеле не ведется.При заселении в хостел, он снимает копии документов иностранных граждан ипередает их старшему администратору ФИО6 или директору ХамдамовойМадине. Списков проживающих тоже нет.

Согласно информации содержащейся в базе данных МВД России «АС ЦБДУИГ»и ЕИР РМУ ГИМСУ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 усматривается, что он действительно прибыл на территорию Российской Федерации17.02.2024 через КПП «Маштаково». в период с 17.02.2024 по 15.05.2024 стоял намиграционном учёте у ООО «САЛЮТ» по адресу: 

<

...> д.8, лит Л, однако датой приёма уведомления о прибытии иностранногогражданина в место пребывания является 01.03.2024. что говорит о том, чтоиностранный гражданин был поставлен ООО «САЛЮТ» на миграционный учёт поместу пребывания только после проведения проверки УВМ ГУ МВД России пог. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «Омиграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РоссийскойФедерации»", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребыванияподлежит постановке на учет по месту пребывания. В случае если иностранныйгражданин находится к гостинице или в иной организации, оказывающейгостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристскойбазе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающеймедицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социальногообслуживания, уведомление о прибытии иностранного гражданина и местопребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течениеодного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина вместо пребывания.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ, для постановки иностранногогражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии вместо пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий еголичность, а также миграционную каргу. Принимающая сторона с соблюдениемсроков, установленных ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ, представляетуведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в органмиграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо черезмногофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовымотправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средствсвязи.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства вРоссийской Федерации — жилое помещение, не являющееся местом жительства, илииное помещение, в котором иностранный            гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежитпостановке на учет по месту пребывания.

Принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постояннопроживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо безгражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица,федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъектаРоссийской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическоепредставительство либо консульское учреждение иностранного государства вРоссийской Федерации, международная организация или ее представительство вРоссийской Федерации либо представительство иностранного государства примеждународной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие всоответствии   с   законодательством   Российской   Федерации   для   фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иноепомещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленномпорядке осуществляет трудовую.

Учитывая что ООО «САЛЮТ» является юридическим лицомоказывающим гостиничные услуги, то у него обязанность постановкииностранного гражданина возникла но истечению одного рабочего дня.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «САЛЮТ» усматриваютсяпризнаки состава административного правонарушения, в связи с чем, 16.04.2024заместителем начальника УВМ ГУ МВД России но г. Санкт-Петербургу иЛенинградской области вынесено постановление по делу об административномправонарушении к протоколу № 768 от 28.03.2024, в соответствии с которым ООО«САЛЮТ» признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП с назначением административногонаказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Виновность ООО «САЛЮТ» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, материалами административного дела было установлено, чтоюридическое лицо ООО «САЛЮТ» являясь юридическим лицом оказывающимгостиничные услуги, в котором с 26.02.2024 проживал гражданин РеспубликиУзбекистан ФИО3, не исполнило обязанность принимающей стороны попостановке данного иностранного гражданина на миграционный учет в течении одногорабочего дня.

Представитель ООО «Салют» ссылается на нарушение положений ст. 28.5 ч.1 КоАП РФ, согласно которой  протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как указывает представитель ООО «Салют» правонарушение было выявлено 28.02.2024, а протокол об административном правонарушении составлен 28.03.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления ВС РФ №5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таком положении доводы ООО «Салют» в данной части отклоняются судом, нарушение положений ст. 28.5 ч.1 КоАП РФ не является существенным нарушением срока составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка представителя ООО «Салют» на то, что ФИО4 является гражданкой Республики Узбекистан, плохо понимает юридическую терминологию на русаком языке, переводчик ей не был предоставлен и нет сведений об отказе от услуг переводчика, отклоняется судом, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, ФИО4 имеет вид на жительства иностранного гражданина 83 №0545895, выданное ГК МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.11.2022, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.33, к.2, кв.174.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вид на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

При таком положении, доводы представителя ООО «Салют» в данной части, суд расценивает как злоупотребление, направленное на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. 

Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Салют» с 20.12.2022, согласно ее объяснениям, имеющимся в материалах дела, занимается гостиничным бизнесом по адресу: СПб., Московский пр., д.8, лит.А, где расположен хостел ООО «Салют». 

Иные доводы, приведенные представителем Общества также отклоняются судом, как несостоятельные, не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ФИО4 от ответственности.

При назначении административного наказания ООО «САЛЮТ» за совершениеадминистративного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФмиграционным органом учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что ООО«САЛЮТ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с 10.10.2021. является «Микропредприятием», что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещением на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Учитывая вышеуказанную информацию и руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ ГУ МВД России назначило ООО «САЛЮТ» административное наказание в виде административного штрафа 200 000 рублей, а именно половина от минимального размера административного штрафа предусмотренного для юридических лиц за совершение административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 стати 18.9 КоАП РФ оказание иных услуг иностранномугражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации снарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через еетерриторию, наступает административная ответственность.

Юридическое лицо, которым является ООО «САЛЮТ», обязано осуществлятьдеятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание наличие нарушения миграционного законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Заявитель, будучи профессиональным участником гостиничного бизнеса, не осуществил надлежащего контроля при предоставлении иностранному гражданину жилого помещения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям закона.

Вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и как следствие, на безопасность всех граждан Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка и внутреннего соблюдения прав и интересов граждан, законно пребывающих на территории Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, с учетом индивидуализации административной ответственности и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Управление назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ) в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 16.04.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 768 от 28.03.2024 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 207,210-211 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Устинкина О.Е.