Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34328/2020

02 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск к судебному приставу-исполнителю межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологического безопасности в горной отрасли»,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, личность установлена служебным удостоверением;

от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного  специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 26.08.2020 в взыскании исполнительского сбора на сумму 41 496,28 рублей по исполнительному производству № 88075/20/74020-ИП по делу №А27-4604/2020; постановления от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 39 468,98 рублей по исполнительному производству №88076/20/74020-ИП по делу №А27-5430/2020.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологического безопасности в горной отрасли».

Представители заявителя, УФССП по Челябинской области, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3, пункт 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв), пункт 77 приложения к распоряжению Правительства Кемеровской области – Кузбасса № 475-р от 23.07.2020, указал, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально включено ПАО «Мечел». Принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО «Мечел» и ПАО «Южный Кузбасс», при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО «Мечел», в список считаются включенными все входящие в её состав организации. Кроме того, ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области – Кузбассе. В связи с чем, исполнительский сбор в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 06.04.2020 и до 06.10.2020.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д.9-14 т.2). В обоснование возражений указала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых постановлений соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве.  ПАО «Южный Кузбасс» в перечне системообразующих предприятий не значится. В соответствии с данными сайта ПАО «Южный Кузбасс» не представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. В отношении заявителя не введена процедура банкротства и положения о моратории на возбуждении дел о банкротстве на него не распространяются.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции (л.д.77-78 т.1), поскольку в рамках настоящего спора обжалуются постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника «Южный Кузбасс». В состав сводного исполнительного производства включены сводные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024201388661.

22.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-4604/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036512694 о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности» задолженности в размере 592 804,07 рублей (л.д. 116-118 т.1).  

22.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5430/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036512686 о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности» задолженности в размере 563 841,62 рублей (л.д. 96-98 т.1).

03.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 036512694 в отношении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возбуждено исполнительное производство № 88075/20/74020 (л.д.8-9 т.1).

03.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 036512686 в отношении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возбуждено исполнительное производство № 88076/20/74020 (л.д.10-11 т.1).

17.08.2020 вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства получены ПАО «Южный Кузбасс».

20.08.2020 в адрес межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ПАО «Южный Кузбасс» направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 88075/20/74020 по делу № А27-4604/2020 в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании суммы 592 804,07 рублей в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности», а также о приостановлении исполнительного производства № 88076/20/74020 по делу № А27-5430/2020 в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании суммы 563 841,62 рублей в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности» на основании пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 08.06.2020)  (л.д. 42-44 т.1).

26.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 издано постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в размере 41 496,28 рублей по исполнительному производству № 88075/20/74020-ИП (л.д. 7 т.1).

26.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 издано постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в размере 39 468,91 рублей по исполнительному производству № 88076/20/74020-ИП (л.д. 7 т.1).

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 88075/20/74020-ИП, № 88076/20/74020-ИП,ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 95567/18/74020-СД (л.д.138-161 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 03.08.2020 исполнительное производство № 88076/20/74020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-5430/2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 95567/18/74020-СД (л.д.80-91 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 03.08.2020 исполнительное производство № 88075/20/74020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-4604/2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 95567/18/74020-СД (л.д.100-111 т.1).

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Прежде всего, доводы судебного пристава-исполнителя о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции (л.д.77-78 т.1), поскольку в рамках настоящего спора обжалуются постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника «Южный Кузбасс», а в состав сводного исполнительного производства включены сводные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о признании недействительными двух постановлений от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 88075/20/74020 

№ 88076/20/74020.

Подобное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как требование об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-4604/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036512694 о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности» задолженности в размере 592 804,07 рублей (л.д. 116-118 т.1).  22.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5430/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036512686 о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности» задолженности в размере 563 841,62 рублей (л.д. 96-98 т.1). 03.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 036512694 в отношении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возбуждено исполнительное производство № 88075/20/74020 (л.д.8-9 т.1). 03.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 036512686 в отношении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возбуждено исполнительное производство № 88076/20/74020 (л.д.10-11 т.1).

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 95567/18/74020-СД.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рассматриваемом случае являются непосредственно постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 г. о взыскании с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" исполнительского сбора, вынесенные по исполнительным производствам № 88075/20/74020, № 88076/20/74020, возбужденным на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области.

Из заявления ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" следует, что Обществом оспариваются постановления, вынесенные конкретным должностным лицом, о взыскании исполнительского сбора, возбужденного в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, при этом какие-либо действия и решения должностных лиц по сводному исполнительному производству (в состав которого входят исполнительные производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции) им не оспариваются.

Таким образом, положения абзаца 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 к настоящему делу не применимы, т.к. в нем речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Вопрос о законности вынесенного в рамках вышеобозначенных исполнительных производств постановлений от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора рассматривается на момент его вынесения и не связан с осуществлением сводного исполнительного производства в целом. Принятие судебного акта по настоящему делу права и законные интересы других сторон сводного исполнительного производства не затрагивает.

В абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Существо заявленных требований, оспаривание постановлений о взыскании исполнительского сбора не затрагивает сводное исполнительное производство в целом.

Следовательно, заявление ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившем в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и доведен перечень системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3). ПАО «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) включено в данный перечень (пункт 40 в перечне).

В соответствии с приложением к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020г. № 7кв «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» в перечень таких организаций включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Актуальный перечень опубликован см. на сайте https://data.economy.gov.ru. В этом перечне содержится ПАО «Мечел».

Следовательно, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО «Мечел» и ПАО «Южный Кузбасс», при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО «Мечел», в список считаются включенными все входящие в её состав организации.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Кемеровской области – Кузбасса № 475-р от 23.07.2020 ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области – Кузбассе (пункт 77 приложения к Распоряжению).

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от № 13-П 30.07.2001 изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. 

Таким образом, исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 06.04.2020 и до 06.10.2020. 

Поэтому в сложившейся ситуации, судебный пристав-исполнитель, в силу прямого запрета не имел оснований взыскивать (издавать постановления о взыскании) с общества исполнительский сбор. 

В связи с этим оспариваемые постановления судебного пристава являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежат признанию недействительными, в силу чего, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области:

- от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 41 496,28 рублей по исполнительному производству № 88075/20/74020-ИП; 

- от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 39 468,98 рублей по исполнительному производству №88076/20/74020-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      И.В. Мрез