﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3520/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

 

Дело № А07-19963/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу № А07-19963/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Государственное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1020202856112, ИНН: 0275000238; далее – предприятие «Уфаводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Теплову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП: 305027331500018, ИНН: 027319474184; далее – предприниматель Теплов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.09.2012 № 3692 платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу норм допустимых концентраций в сумме 286 221 руб. 60 коп., платы за негативное воздействие на объекты централизованной  системы водоотведения в сумме 51 519 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга 337 741 руб. 49 коп.с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 (резолютивная часть решение от 26.10.2020) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку неправомерно рассмотрели данный спор в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность реализовать право на надлежащую защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, предприниматель указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что  по трубопроводам, находящимся в ведении водоканала, уже поступает некачественная вода, не учитывается фоновая концентрация подаваемой питьевой воды. Ответчик также указывает, что протокол испытаний от 08.04.2019 был направлен ему только с претензионным письмом 27.06.2019; размер процентов за пользование денежными средствами, взысканных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерным.

Предприятие «Уфаводоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению предприятия, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Уфаводоканал» и предпринимателем Тепловым А.А. (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.09.2012 № 3692 (далее – договор).

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций нормы (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК)), утвержденные Условиями приема.

Тариф водоотведения в рассматриваемый расчетный период утвержден постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам «Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 19.12.2018 № 740 и составляет с 01.01.2019г по 30.06.2019г – 25,24 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 5.3. договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 13.03.2019 были произведены отборы контрольной пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца ответчика (г.Уфа, ул. С.Богородская, 53/2 (к.к.4)).

Правительством Республики Башкортостан 17.09.2015 было принято постановление № 396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан».

Нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 № 30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы».

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами проведен в соответствии с пунктами 1.2., 7.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015г № 396.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 13.03.2019г (г.Уфа, ул. С.Богородская, 53/2 (к.к.4)) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), что подтверждается протоколами испытаний.

Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) составила 286 221 руб. 60 коп., что подтверждается прилагаемым истцом расчетом.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 13.03.2019 (к.к.4), зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), что подтверждается протоколом испытаний.

Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) составила 51 519 руб. 89 коп., что подтверждается прилагаемым истцом расчетом.

Ответчику были направлены претензионные письма от 27.06.2019 за исх. № 01/8785 с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК), от 27.06.2019 за исх. № 01/8803 с требованием перечислить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, что подтверждается квитанциями, реестрами почтовых отправлений.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для истца обратиться с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации.

Суд также исходил из того, что материалами дела подтверждается, что акты отбора проб составлены с надлежащим уведомлением ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и данными Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с указанными Правилами.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент, в свою очередь, имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б» пункта 37 Правил № 644).

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (действующими в спорный период; далее – Правила № 525).

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно пункту 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах ответчиком документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика без возражений. Из указанных актов можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение. О фальсификации актов отбора проб и протоколов результатов химического анализа ответчик не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.09.2012 № 3692, подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод, протокол лабораторных испытаний, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, принимая во внимание, что параллельная проба предпринимателем не отбиралась, суды признали доказанным факт сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных предприятием требований о взыскании с  предпринимателя соответствующей платы.

При этом судами установлено, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах в систему канализации в отобранных пробах ответчиком документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод

подписаны представителем ответчика и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный предприятием «Уфаводоканал» в материалы дела расчет плат проверен судами и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не подтверждается нарушение предприятием требований к отбору и анализу проб, которое привело или могло привести к искажению результатов исследований.

Документального опровержения того, что сведения, содержащиеся в протоколе результатов химического анализа сточных вод абонента, являются недостоверными, последним также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Все возражения ответчика возникли только после предъявления к нему требований при обращении истца за судебной защитой нарушенных прав.

Доводы заявителя о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дано разъяснение о том, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами 

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу № А07-19963/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                      А.В. Сидорова