АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19922/2019

г. Ставрополь

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Сиротина И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Минеральные Воды,                   ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», пос. Первомайский,                       ОГРН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кавказ»,  г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2019, ФИО3 по доверенности от 16.09.2019, от ответчика – ООО «Орбита» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2019, ФИО5 по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России, г. Ставрополь, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Минеральные Воды, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», пос. Первомайский, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кавказ», г. Ессентуки, об обращении взыскания на имущество ООО «ВКК Кавказ», незаконно полученное  ООО «Прогресс», а именно:

- здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:127, расположенное по адресу: 357600, 

<

...>;

- хозяйственное строение или сооружение, склад с кадастровым номером 26:30:040401:74, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание, магазин с кадастровым номером 26:30:040401:72, расположенное по адресу: 357625, 

<

...>;

- земельный участок №26:30:040401:126, расположенный по адресу 357600, 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:123, расположенный по адресу 357600, 

<

...> в размере требований ФНС России, оставшихся непогашенными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКК Кавказ» в сумме 80 572 943 руб. 84 коп.;

об обращении взыскания на имущество ООО «ВКК Кавказ», незаконно полученное ООО «Орбита», а именно:

- здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:77, расположенное по адресу: 357625, 

<

...>;

- здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:71, расположенное по адресу: 357625, 

<

...>;

- хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:76, расположенное по адресу: 357600, 

<

...>;

- иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером 26:30:040124:1005, расположенное по адресу: 357600, 

<

...>;

- административно - торговый комплекс с кадастровым номером 26:30:040124:1006, 357625, расположенный по адресу: 357600, 

<

...>;

- здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:73, расположенное по адресу: 357625, 

<

...>;

- здание, строение, сооружение с кадастровым номером 26:30:040401:70, расположенное по адресу: 357625, 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:040401:125, расположенное по адресу: 357600, 

<

...> в размере требований ФНС России, оставшихся непогашенными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКЗ Кавказ» в сумме 80 572 943 руб. 84 коп.

Определением от 14.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.02.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2020 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» солидарно в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю задолженность ООО «Вино-Коньячный комбинат «Кавказ» по обязательным платежам, в размере оставшихся не удовлетворенными в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Вино-Коньячный комбинат «Кавказ» требований ФНС России в размере 80 572 943 руб. 84 коп., заявил также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Орбита» не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении заявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ВКК «Кавказ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2007 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по адресу 357625, 

<

...>. 

Учредителями указанной организации являлись: ФИО6 ИНН 

<

***>, размер вклада в уставной капитал 1 465 865 руб., 2%; ФИО7,  размер вклада в уставной капитал 79 034 135 руб., 98%.

Для осуществления деятельности ООО «ВКК «Кавказ» обладало следующим имуществом: 4 земельных участка, а именно:

- КН 26:30:040401:36 , по адресу 357625, 

<

...>;

- КН 26:30:040401:125, 357600, 

<

...>;

- КН 26:30:040401:123, 357600, 

<

...>;

-   КН   26:30:040401:126,   357600,   

<

...>.

10 объектов недвижимости, а именно:

 - KH 26:30:040401:74,

<

...>, хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.);

- КН 26:30:040401:72, 357625, 

<

...>, Здания, строения, сооружения;

- КН26:30:040401:127, 357600, Россия, 

<

...>, Здания, строения, сооружения;

- КН 26:30:040401:77,      357625,    

<

...>, Здания, строения, сооружения;

- КН 26:30:040401:71, 357625, 

<

...>, Здания, строения, сооружения;

- КН 26:30:040401:76, 

<

...>, хозяйственное строение или сооружение, Ставропольский край;

- КН 26:30:040124:1005, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Пятигорская,165,  иные строения, помещения и сооружения;

- КН 26:30:040124:1006, 357625,

<

...>, здания, строения, сооружения;

-КН 26:30:040401:73,     357625,    

<

...>, здания, строения, сооружения;

-КН 26:30:040401:70, 357625,  

<

...>, Здания, строения, сооружения.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ВКК «Кавказ» (Протокол от  18.11.2013 № 2) было принято решение о реорганизации ООО «ВКК «Кавказ», путем выделения двух новых обществ: ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 357202, 

<

...>) и ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 357226, 

<

...>).

При этом учредителем вновь созданной организации ООО «Прогресс» являлась ФИО6 ИНН 

<

***>, размер вклада в уставной капитал 19000 руб., что составляет - 100%; учредителем вновь созданной организации ООО «Орбита» являлась - ФИО7 ИНН 

<

***>, размер вклада в уставной капитал 18000 руб., что составляет - 100%.

Также на данном собрании был утвержден разделительный баланс, согласно которому: ООО «ВКК «Кавказ» передает ООО «Орбита»: основные средства на сумму                       44 619 000 руб.; ООО «ВКК «Кавказ» передает ООО «Прогресс» основные средства на сумму 37 421 000 руб.

Согласно данным Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.12.2016 на основании акта приема-передачи имущества от 27.01.2014 согласно разделительного баланса от 18.11.2013:

- за ООО «Прогресс» были зарегистрированы следующие объекты недвижимости, раннее принадлежавшие ООО «ВКК «Кавказ»:

- КН, 26:30:040401:127, 357600, 

<

...>,  здания, строения, сооружения, дата регистрации 26.06.2014;

- КН 26:30:040401:74,

<

...>, Хозяйственное строение или сооружение, склад, площадью 3286,1 кв.м.;

- КН 26:30:040401:72,357625,     

<

...>, Здания, Магазин, площадью 452,1 кв.м., а также земельные участки:

- КН 26:30:040401:123 357600, 

<

...> дата регистрации  26.06.2014;

- КН 26:30:040401:126 357600, 

<

...> дата регистрации - 26.06.2014;

- за ООО «Орбита» зарегистрированы следующие объекты недвижимости, раннее принадлежавшие ООО «ВКК «Кавказ»:

-КН 26:30:040401:77 357625, 

<

...>,  здания, строения, сооружения, дата регистрации - 26.05.2014;

- КН 26:30:040401:71 357625, 

<

...>, здания, строения, сооружения, дата регистрации -26.05.2014;

- КН 26:30:040401:76, 

<

...>, хозяйственное строение или сооружение, дата регистрации -26.05.2014;

 - KH 26:30:040124:1005, 357600,     

<

...>, иные строения, помещения и сооружения, дата регистрации-26.05.2014;

-КН 26:30:040124:1006, 357625, 

<

...>, административно - торговый комплекс, площадью 2014,9 кв.м.;

- КН 26:30:040401:73,      357625,      

<

...>,       Здания, строения, сооружения дата регистрации - 26.05.2014;

- КН 26:30:040401:70,     357625,    

<

...>, Здания, строения, сооружения, дата регистрации - 26.05.2014;

- земельный участок - КН 26:30:040401:125, 357600, 

<

...> дата регистрации - 26.05.2014.

В отношении ООО «ВКК Кавказ» 16.09.2013 было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 1134 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки доначислено 66 854 697.00 руб. (составлен акт выездной проверки от 08.07.2014 № 09-15/000899, вынесено решение о привлечении к ответственности от 03.09.2014 №09-14/001108). Указанное решение обжаловалось должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015, Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 07.08.2015, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2015 решение Межрайонной ИФНС России № 09-14/001108 от 03.09.2014 оставлено в силе.

В соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение № 3394 от 16.12.2014 на сумму 66 848 605 руб. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), в кредитные организации направлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение № 2147 и принято постановление № 2160 от 19.08.2015 года о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафным    санкциям    в    размере    66 848 605 руб.    за    счет    имущества налогоплательщика, на основании которых службой судебных приставов Постановлением №   80320716/2643   от      24.08.2015   года   возбуждено   исполнительное   производство, 10.11.2015судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму 30 000 тыс. руб.

17.11.2015 Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «ВКК «Кавказ» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) по делу № А63-14275/2015 в отношении ООО «ВКК «Кавказ»   введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 10.10.2016 ООО «ВКК «Кавказ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

 Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКК «Кавказ» по делу № А63-14275/2015 составила в общей сумме - 82 158 978, руб. 84 коп., в том числе основной долг - 54 313 939 руб.  30 коп., пени, штрафы -  27 158 978 руб. 84 коп.

Определением  Арбитражного суда от 17.05.2017 по делу № А63-14275/2015 конкурсное производство в отношении ООО «ВКК «Кавказ» было завершено.

После завершения конкурсного производства остались непогашенными требования уполномоченного органа на сумму 80 572 943 руб. 84 копеек.

Причиной неудовлетворения требований ФНС России в деле о банкротстве ООО «ВКК «Кавказ» послужила недостаточность имущества должника.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №10 по Ставропольскому краю, которая являлась уполномоченным органом, включенный в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «ВКК Кавказ» (№А63- 14275/2015) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края (дело №А63-9211/2017) с заявлением к ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» о взыскании недоимки, числящейся за ООО «ВКК «Кавказ» в размере требований МРИ ФНС РФ №10 по Ставропольскому краю, оставшихся непогашенными в деле о несостоятельности ООО «ВКК Кавказ» в размере 80 572 943 руб. 84 коп.

Решением суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу №А63-9211/2017 в удовлетворении требований налогового органа отказано (данное решение оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019).

Истец в настоящем деле указывает, что ООО «ВКК «Кавказ», ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» являются аффилированными по основанию, предусмотренному абзацем 6 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку входят в группу лиц, имея одного учредителя, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов должником выведено имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание налогов, что указанное выше имущество было выведено ООО «Орбита», ООО «Прогресс» незаконно, в результате злонамеренного соглашения сторон с целью причинения вреда интересам кредиторов ООО ВКК «Кавказ», что по состоянию на период совершения сделок по выводу активов и переоформлению лицензий должника, у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом на сумму, превышающую 80 млн. рублей.

С учетом вышеизложенного, истец указывает, что  данные сделки являются притворными и совершены с нарушением статей 559-564 ГК РФ, кроме того, поскольку сделки были совершены взаимозависимыми и аффилированными лицами, они по существу являлись безвозмездными, что влечет их ничтожность в силу несоответствия пункту 2 статьи 170, пункту 4 статьи 575 ГК РФ. Сделки по выводу имущества не повлекли получения должником какого-либо встречного исполнения, а по сути являлись безвозмездным отчуждением имущества должника в отсутствие надлежащих правовых и экономических оснований, что исключает возможность их квалификации как сделок, совершенных в интересах должника.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела,  представленные доказательства и доводы, заявленные налоговым органом в рамках дела №А63-9211/2017 полностью идентичны доводам и доказательствам, заявленным и представленным в настоящем деле. Разница заключается в том, что в деле №А63-9211/2017 налоговый орган обосновывал возможность предъявления иска нормами пп.2 п.2 ст.45 и пп.2,8 ст.50 НК РФ, а в данном деле истец ссылается на п. 11 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд считает, что истец не доказал незаконность сделки по реорганизации ООО ВКК «Кавказ» в форме выделения, в результате которой к ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» перешло имущество.

На сегодняшний момент реорганизация ООО ВКК «Кавказ» является действительной (никем не оспаривается) и исполнена сторонами. Налоговый орган (как регистрирующий орган) сам зарегистрировал создание новых ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» в процессе реорганизации ООО ВКК «Кавказ».

Довод истца, на котором основываются требования о незаконности получения ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» имущества на основании реорганизации сводятся к следующему: ООО   ВКК  «Кавказ»,   ООО  «Орбита».   ООО   «Прогресс»  является аффилированными лицами.

Как указал суд первой инстанции по делу №А63-9211/2017 в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств совершения ООО «ВКК «Кавказ» намеренных действий по передачи имущества в процессе реорганизации в целях ухода от уплаты доначисленных сумм налогов, факт зависимости между налогоплательщиком и иным юридическим лицом самостоятельного значения не имеет, поскольку общества созданные после реорганизации путем выделения всегда так или иначе будут аффилированы между собой. Однако сам факт аффилированности не является основанием для признания реорганизации незаконной.

Более того, на момент обращения истца с настоящим иском ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» - не взаимозависимые с ООО ВКК «Кавказ» (или ООО «ВКЗ Кавказ») организации, которые не имеют общих учредителей и (или) руководителей. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Орбита» является                 ФИО9, а учредителем ООО «Прогресс» - ФИО10 Следовательно, доводы налогового органа о взаимозависимости ООО ВКК Кавказ и ООО «Орбита», ООО «Прогресс» также необоснованы.

Довод истца, что  ООО ВКК «Кавказ» передало ООО  «Орбита» и OОО «Прогресс» имущество ООО ВКК «Кавказ» на сумму 82 040 000 руб., но не передало пропорционально долги (по мнению истца имущество в ООО «Орбита», ООО «Прогресс» перешло по безвозмездной сделке), судом отклоняется, так как он уже проверялся судами в рамках дела №А63-9211/2017.

Так, на стр. 6-7 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 установлено, что по разделительному балансу ООО «ВКК «Кавказ» передало имущество в ООО «Прогресс» на сумму 37 421 тыс. руб. и одновременно передало заемные средства на ту же сумму (которые представляют собой долг ООО «ВКК «Кавказ» перед единственным учредителем ООО «Прогресс» ФИО6) и передало имущество в ООО «Орбита» на сумму 44 619 тыс. руб. и одновременно передало заемные средства на сумму 44 601 тыс. (которые представляют собой долг ООО «ВКК «Кавказ» перед единственным учредителем ООО «Орбита» ФИО7). 

То есть имущество в процессе реорганизации ООО ВКК «Кавказ» было передано не безвозмездно, так как вместе с имуществом к ООО «Орбита», ООО «Прогресс» пропорционально переданному имуществу перешли и долги ООО ВКК «Кавказ».

Более того, на стр.22 апелляционной жалобы от 12.02.2018 №07-40/165 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу №А63-9211/2017 налоговый орган сам утверждал, что в ходе выездной налоговой проверки ООО ВКК «Кавказ» за 2011-2012 был исследован вопрос о представлении ФИО6 заемных средств ООО ВКК «Кавказ» и данный факт был подтвержден. Кроме того, на стр.6 письменных объяснений от 14.01.2019 по делу №А63-9211/2017 налоговый орган также указывает, что временный управляющий подтвердил наличие задолженности ООО ВКК Кавказ перед учредителями ФИО11 и ФИО7 В силу действия эстоппеля, налоговому органу запрещено отказываться от ранее принятой им позиции по данному вопросу. В настоящем деле инспекция нарушила «требование защиты правомерных ожиданий и непротиворечивого поведения», что само по себе в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Довод истца, что передача имущества при реорганизации была осуществлена в целях уклонения от уплаты налогов, судом отклоняется, так как он уже проверялся судами в рамках дела №А63-9211/2017.

Так на стр. 7 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 установлено, что передача имущества от налогоплательщика выделившимся обществам произошла в силу деловых причин, а не в целях уклонения от уплаты налогов.

Судом также было установлено, что согласно выписок операций по расчету с бюджетом по ООО «ВКК «Кавказ»» на дату завершения реорганизации и выделения новых обществ (27.01.2014) у ООО «ВКК «Кавказ»» не было задолженности по налогам. Из данных выписок следует, что данный налогоплательщик самостоятельно полностью погасил всю имеющуюся задолженность по состоянию на 29.01.2014. Между тем, акт по результатам выездной налоговой проверки (согласно которому впервые появилась взыскивая сумма недоимки) составлен только 08.07.2014г. Следовательно, реорганизация не могла быть направлена на неуплату недоимки, которой еще не существовало на момент реорганизации.

Кроме того, суд установил, что после проведенной реорганизации в ООО «ВКК «Кавказ»» остались активы, которые по балансовой стоимости значительно превышали сумму доначисленных налогов по решению о привлечении    к    ответственности    от    03.09.2014    №09-    14/001108,    что свидетельствует, что сам факт реорганизации не привел к невозможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, доначисленных данным решением налогового органа.

Довод истца о недостоверности разделительных балансов ООО ВКК Кавказ, ООО «Орбита», ООО «Прогресс» и удовлетворения требований налогового органа по причине передачи имущества на основании реорганизации уже являлся предметом судебного контроля по делу №А63-9211/2017.

Так аналогичные доводы налоговый орган заявлял в следующих процессуальных документах в рамках дела №А63-9211/2017: письменные объяснения от 14.01.2019, дополнений от 12.11.2018 к апелляционной жалобе на решение АС СК от 22.01.2018 по делу №А63-9211/2017.

Между  тем  суд  апелляционной  инстанции  в  своем  постановлении  от 14.02.2019 по делу №А63-9211/2017 (стр.7-9) оценил данные доводы налогового органа и установил следующие обстоятельства: « ...сам факт реорганизации не привел к невозможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, доначисленных данным решением налогового органа. При этом факт уменьшения конкурсной массы ООО «ВКК Кавказ» по сравнению с периодом сразу после проведения реорганизации (27.01.2014), который в том числе и привел к невозможности погашения задолженности по решению №09-14/001108 от 03.09.2014 не связан с проведенной реорганизацией и наделением новых обществ ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» имуществом. Апелляционный суд также отклоняет основанный на отчете № М-152/0916 об оценке рыночной стоимости имущества (т.6 л.д. 168-217) довод налогового органа о том, что оставшиеся после реорганизации в ООО «ВКК «Кавказ» активы были неликвидны и их рыночная стоимость составляла только 9501525 руб. Данный отчет свидетельствует о проведении оценки по состоянию на 01.12.2016, тогда как реорганизация ООО «ВКК «Кавказ» завершена 27.01.2014. В материалах дела представлен составленный судебным приставом- исполнителем акт о наложении ареста от 10.11.2015 № 39, в котором предварительная стоимость только одного инвентарного объекта «автомобильные боксы (инв. № 00000015)», назначение: нежилое здание, площадь 324,5 кв.м. инвентарный номер 07:410:002:00006300:Д:20000. Литер Д, этажность: 1, адрес: 

<

...>), на дату 10.11.2015 составляла 26000000 руб. Согласно представленным налоговым органом первичных документов только затраты на строительство автомобильных боксов составили более 25 млн. руб. Суд также учитывает, что указанный в отчете временного управляющего по результатам анализа финансового состояния организации-должника (ООО «ВКК «Кавказ»») по состоянию на конец 2014 года перечень основных средств значительно отличается (в большую сторону) от перечня объектов, оценка которых приведена в отчете № М-152/0916. В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.12.2017 налоговый орган ссылался на то, что в 2015 году имели место сделки, связанные с выбытием активов должника. В частности, инспекция утверждает о продаже имущества на 23897569,81 руб. по остаточной стоимости без указания покупателей и реализацию в адрес ООО «Региональная производственная -строительная компания» по накладной от 07.08.2015 № 1 на сумму 19501942,60 руб. Данное имущество также не могло быть включено в отчет №М-152/0916 и подвергнуто оценке. Отклоняя довод налогового органа о том, что оставшиеся активы после реорганизации были неликвидные и, что их рыночная стоимость составляла 9 501 525 руб., суд также учитывает, что кроме основных средств на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности от 03.09.2014 № 09-14/001108 ООО «ВКК «Кавказ» располагало другими высоколиквидными активами (как следует из отчета временного управляющего по результатам анализа финансового состояния организации-должника ООО «ВКК «Кавказ»» и как установлено Арбитражным судом Ставропольского края (в определении о принятии обеспечительных мер от 18.12.2014 по делу № А63-12532/2014 (стр.6)) в сумме 95588 тыс. руб. (230 415 тыс. руб. -134827 тыс.), то есть в значительно большей сумме, чем доначисления налогового органа по решению от 03.09.2014 № 09 -14/001108. Довод налогового органа о недостоверности бухгалтерской отчётности ООО «ВКК «Кавказ» за 2013, 2014, 2015 годы подлежит отклонению. Как следует из отчета временного управляющего «по результатам анализа финансового состояния организации-должника ООО «ВКК «Кавказ»» (приложение №1 к отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения) им проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «ВКК «Кавказ» за 2013,2014,2015 и сделан вывод, что отчетность подлежала обязательному аудиту. Между тем, им сделан вывод, что аудит бухгалтерской отчетности не проводился только за 2014,2015 годы. Следовательно, аудит за 2013 год проводился и бухгалтерская отчетность за 2013 год достоверна. Ссылка налогового органа на то, что оценка стоимости переданного по разделительного балансу в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» имущества в учете ООО «ВКК «Кавказ» существенно занижена, имущество было передано по разделительному балансу по инвентаризационной стоимости, но не по остаточной стоимости, отклоняется судом, так как согласно пункта 7 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 20.05.2003 №44н, оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определённым в решении о реорганизации - в том числе по текущей рыночной стоимости либо иной стоимости (в том числе по инвентаризационной)».

Довод истца о том, что покупка имущества, оставшегося после банкротства ВКК «Кавказ», была произведена аффилированными лицами, судом отклоняется на основании следующего.

Факт того, что имущество ООО ВКК «Кавказ», включенное в конкурсную массу было куплено на торгах ФИО12 не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора и не может повлиять на законность или незаконность передачи имущества ООО ВКК «Кавказ» в адрес ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» во время реорганизации.

Более того, как указано на стр. 11 постановления 16ААС от 14.02.2019 по делу №А63-9211/2017 довод налогового органа о подконтрольности деятельности ООО ВКК «Кавказ» группе лиц, которая привела к возникновению невозможности взыскания задолженности в процессе процедуры банкротства, не может является основаниям для удовлетворения настоящего иска, а может (при наличие оснований) лишь являться основанием для привлечения данного круга лиц к субсидиарной ответственности.

Довод истца, что сделки по передаче имущества в адрес ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» являются притворными сделками, совершенными с нарушением статей 559- 564,575 ГК РФ, судом также отклоняются, исходя из следующего.

Данный довод налогового органа уже проверялся судами в рамках дела №А63-9211/2017.

Согласно ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, при реорганизации не происходит передачи имущества в том, значении, в котором она предусмотрена ст.559-564 ГК РФ. В настоящем деле имущество перешло не по сделке по продажи предприятия как имущественного комплекса между зависимыми обществами, а в процессе реорганизации по передаточному акту и разделительному балансу.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении действий по переоформлении лицензий, переводу покупателей, т.д. (то есть, продажи предприятия как имущественного комплекса) в адрес ООО «Орбита» и (или) ООО «Прогресс» истец в исковом заявлении не приводит.

Более того, ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» ни один день не занимались тем же видом деятельности (производство алкогольной продукции), что и ООО ВКК «Кавказ». Между тем, суды по делу №А63-9211/2017 установили, что после реорганизации,   именно   ООО   ВКК   «Кавказ»   продолжило   осуществлять деятельность по производству, хранению и поставки алкогольной продукции вплоть до получения (26.12.2014) от Росалкогольрегулирования решения об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции. Поэтому ссылка налогового органа на ст.559-564 ГК РФ (о продаже предприятия) подлежит отклонению.

Что касается ст.575 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции на стр.6-7 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А63-9211/20017 установил, что к ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» перешло не только имущество, но и долги ООО ВКК «Кавказ», следовательно передача имущества новым обществом при реорганизации не является дарением.

Кроме того, для недопущения злоупотреблений, связанных с выводом активов при реорганизации с целью неуплаты налогов, законодатель предусмотрел норму п.8 ст.50 НК РФ. Эта норма является специальной и подлежит применению при рассмотрении споров по взысканию налоговой задолженности с обществ, выделившихся в результате реорганизации. Пункт 8 ст.50 НК РФ прямо предусматривает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 НК РФ, а именно: налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена исключительно на неисполнение указанной обязанности.

Между тем, суды по делу №А63-9211/2017 установили, что реорганизация полностью соответствовала действующему законодательству, имела деловую цель и не была направлена на неуплату налогов.

Довод налогового органа о том, что сделки по передачи имущества на основании разделительного баланса и передаточного акта в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» являются притворными сделками, прикрывающими собой дарение, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Следовательно, с точки зрения позитивного права толкование договора (намеренья сторон сделки) представляет собой следующий процесс:

- выясняется буквальное значение слов и выражений;

- если этого недостаточно, то выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора(сделки).

Как следует из буквального толкования протокола №2 от18.11.2013 внеочередного общего собрания участников ООО ВКК «Кавказ» воля сторон была направлена на реорганизацию ООО «ВКК Кавказ» путем выделения двух новых обществ, которым пропорционально перешли как часть активов, так и часть пассивов ООО «ВКК Кавказ». Из данного документа не следует, что воля сторон была направлена на заключение договоров дарения между ООО ВКК Кавказ и ООО «Орбита», ООО «Прогресс».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательным признаком договора дарения является воля сторон на передачу имущества в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки:

Согласно ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, при реорганизации не происходит передачи имущества в то, значении, в котором она предусмотрена ст.572 ГК РФ.

Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 22.01.2018 по делу №А63-9211/2014 установлено, что «по разделительному балансу ООО «ВКК «Кавказ» передало имущество в ООО «Прогресс» на сумму 37 421 тыс. руб. и одновременно передало заемные средства на туже сумму (которые представляют собой долг ООО «ВКК «Кавказ» перед единственным учредителем ООО «Прогресс» ФИО6) и передало имущество в ООО «Орбиту » на сумму 44 619 тыс. руб. и одновременно передало заемные средства на сумму 44 601 тыс. (которые представляют собой долг ООО «ВКК «Кавказ» перед единственным учредителем ООО «Орбита» ФИО7). Сама реорганизация была проведена с целью исполнения обязательств по погашению задолженности ООО «ВКК «Кавказ» перед ФИО6 и ФИО7, тем самым налоговый орган сам подтверждает реальное экономическое содержание проведённой передачи имущества при реорганизации и, которая преследовала цель делового характера». То есть судом было установлено, что реорганизация была не безвозмездной и не притворной сделкой, а преследовала цели делового характера, и не была направлена на неисполнения обязанности по уплате налогов.

Более того, сам факт того, что имущество после реорганизации (за 5 лет) так и не было продано или другим образом переоформлено на иных лиц (у которых налоговый орган не смог бы его истребовать) косвенно свидетельствует, что реорганизация не преследовала цель - вывести имущество в целях ухода от уплаты доначисленных сумм налогов. А целью реорганизации, как установили суды по делу №А63-9211/2017, было разделение совместного бизнеса, между двумя учредителями, что является обычным явлением в предпринимательской деятельности.

Кроме того, что запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, установленный в подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК, в отличие от запретов, установленных в подп. 1 - 3 п. 1 той же статьи, не направлен ни на защиту интересов слабой стороны, ни на защиту публичных интересов. Поэтому договор дарения между коммерческими организациями, в силу п. 1 ст. 168 ГК, может представлять собой лишь оспоримую сделку, а не ничтожную (как указывает налоговый орган).

Довод истца о передаче  имущества  в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» по инвентаризационной стоимости также судом отклоняется, поскольку данный довод налогового органа уже проверялся судами в рамках дела №А63-9211/2017.

Как указано на стр.9 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А63-9211/2017, ссылка налогового органа на то, что в учете ООО ВКК «Кавказ» оценка стоимости имущества, переданного по разделительного балансу в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», существенно занижена, является необоснованной. Имущество в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» было передано по разделительному балансу  по  инвентаризационной  стоимости (законное право учредителей) на основании пункта 7 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 20.05.2003 №44н, (оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении о реорганизации - в том числе по текущей рыночной стоимости либо иной стоимости (в том числе по инвентаризационной)). Ссылка налогового органа на кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2016 подлежит отклонению, так как имущество было передано по инвентаризационной (а не по рыночной или кадастровой) стоимости и по состоянию на конец 2013 года (а не 01.01.2016).

Более того, как установили суды по делу №А63-9211/2017, после проведенной реорганизации в ООО «ВКК «Кавказ»» остались активы, которые по балансовой стоимости значительно превышали сумму доначисленных налогов по решению о привлечении к ответственности от 03.09.2014 №09-14/001108. Это свидетельствует о том, что сам факт реорганизации не привел к невозможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, доначисленных данным решением налогового органа.

Также суд удовлетворяет заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой   давности.

В п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве не установлены сроки, в течение которых кредитор может предъявить указанное требование, законодатель только сделал отсылку к федеральному законодательству.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п, 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сроки исковой давности по требованиям, заявленным на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, должны исчисляться по правилам ст. 181 ГК РФ, так как денежное требование кредитора будет связано не с чем иным, как с недействительностью сделки, в результате которой произошло неосновательное сбережение или приобретение имущества. Начало течения срока исковой давности - со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о начале ее исполнения.

Между тем, о реорганизации ООО ВКК «Кавказ» и о наделении новых обществ имуществом было известно налоговому органу со дня осуществления реорганизации    27.01.2014    года    (так    как    налоговый    орган    является регистрирующим органом), а об исполнении данных сделок, налоговый орган должен был узнать как минимум со дня (22.09.2016) составления отчета временным управляющим ФИО13 (с которым истец был ознакомлен 26.09.2016 на общем собрании кредиторов). В письменных объяснениях от 14.01.2019 представленных в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А63-9211/2017, налоговый орган сам указывает, что в данном отчете содержится информация об имуществе, переданном в ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» во время реорганизации и оставшимся в ООО ВКК «Кавказ». Следовательно, срок давности с обращением с настоящим требованиям был пропущен налоговым органом 27.09.2019 года, (настоящее исковое заявление датировано 08.10.2019, поступило в суд 15.10.2019).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Также суд считает злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска на основании п. 11 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 9 ноября 2010 года № 1435-00 и от 17 июля 2012 года № 1387-0), предусмотренное п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве право обратить взыскание на имущество должника, следует рассматривать как специальную норму, предусматривающую особый способ защиты гражданских прав кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства, при обнаружении кредитором после ликвидации должника имущества, переданного третьим лицам по незаконной сделке, о котором не было известно кредиторам во время процедуры банкротства должника.

Кроме того, при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Между тем, о реорганизации ООО ВКК «Кавказ» и о наделении новых обществ имуществом было известно налоговому органу со дня осуществления реорганизации 27.01.2014 (так как налоговый орган является регистрирующим органом), так и со дня (22.09.2016) составления отчета временным управляющим ФИО13 (с которым истец был ознакомлен 26.09.2016 на общем собрании кредиторов), в котором было указано о фактическом выбытии данного имущества. Соответственно, имущество, на которое налоговый орган хочет обратить взыскание в настоящем деле, не является обнаруженным после ликвидации должника, следовательно ссылка истца на п. 11 ст. 142 Закона подлежит отклонению.

Кроме того, решая вопрос о незаконности получения (нахождения) имущества должника у третьих лиц, необходимо иметь в виду, что о такой незаконности может свидетельствовать факт его передачи по недействительной сделке. При этом если сделка является оспоримой, а не ничтожной, и не была признана судом недействительной до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, то основания для признания факта нахождения имущества должника у третьего лица без законных оснований отсутствуют.

Между тем, налоговый орган не воспользовался своим правом и не оспорил реорганизацию ООО ВКК «Кавказ» до момента исключения должника из ЕГРЮЛ с учетом закрепленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правил об оспаривании сделок должника.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                                   Сиротин  И.В.