ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34348/2016

24 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу № А43-34348/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСервис» (далее - ООО «СтандартЕвроСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - ООО «Эра») о взыскании 1 786 810 руб. задолженности за период с марта по октябрь 2016 года по договорам на аренду техники от 17.02.2016 № 57-16, от 14.03.2016 № 63-16, от 05.04.2016 № 64-16.

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор от 17.02.2016 № 57-16 подписан от имени ООО «Эра» неуполномоченным лицом, в связи с чем он является ничтожным и взыскание долга по нему невозможно.

Истец в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, 17.02.2016 ООО «СтандартЕвроСервис» (арендодатель) и ООО «Эра» (арендатор) заключили договор на аренду техники № 57-16, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 2 месяца самоходный ножничный подъемник модели Haullote Compact 12, - для использования на стройплощадке арендатора.

В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены размер арендной платы (38 100 руб. в месяц), транспортировки (4500 руб. до объекта арендатора и обратно) и порядок их оплаты (путем внесения предоплаты).

14.03.2016 ООО «СтандартЕвроСервис» (арендодатель) и ООО «Эра» (арендатор) заключили договор на аренду техники № 63-16, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 2 месяца самоходный ножничный подъемник модели Haullote 18 SXL и самоходный коленчатый подъемник Haullote 20 РХ, - для использования на стройплощадке арендатора.

В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены размер арендной платы (82 950 руб. и 150 000 руб. в месяц) и транспортировки двух единиц техники (12 000 руб. до объекта арендатора и обратно) и порядок их оплаты (путем внесения предоплаты).

05.04.2016 ООО «СтандартЕвроСервис» (арендодатель) и ООО «Эра» (арендатор) заключили договор на аренду техники № 64-16, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 2 месяца четыре единицы самоходного ножничного подъемника модели Haullote Compact 12, - для использования на стройплощадке арендатора.

В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены размер арендной платы (152 400 руб. в месяц) и порядок ее оплаты (путем внесения предоплаты).

По актам приема-передачи от 03.08.2016, от 17.08.2016, от 24.08.2016, от 07.10.2016 ответчик возвратил истцу упомянутые подъемники.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках вышеперечисленных договоров обязательств по внесению платежей  и наличие непогашенной задолженности в сумме 1 786 810 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, сделанного в ходе судебного заседания 21.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, с которым под роспись ознакомлен полномочный представитель ООО «Эра» ФИО3 (том 1, л.д. 143).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Эра» признало иск в полном объеме, что позволило суду удовлетворить заявленное истцом требование, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом, не проверять обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, и не оценивать представленные в обоснование задолженности доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе проверять обстоятельства дела, установленные сторонами и принятые арбитражным судом первой инстанции. Таким образом, оснований для оценки дополнительных доводов, заявленных ответчиком в обоснование ошибочности признанной им при рассмотрении дела суммы долга, у суда второй инстанции не имеется.

Более того, в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Реализовывая предоставленное процессуальным законом право на признание иска через полномочного представителя (том 1, л.д. 146), ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения этого процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционной суд не нашел оснований для отмены оспоренного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.02.2017  по делу № А43-34348/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

М.А. Максимова 

О.А. Большакова