Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8636/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу  Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 о возмещении судебных расходов (судья                      Иванова И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-8636/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Дента Плюс» (644029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 14 150 469 руб. 55 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Омской области (644099, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании принял участие представитель Министерства имущественных отношений Омской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Дента Плюс» (далее – ООО «МФ «Дента Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской областис иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство) о взыскании 14 150 469 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Омской области и Министерство культуры Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021, с учетом определения от 08.11.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требованияООО «МФ «Дента Плюс» удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 296 967 руб. 65 коп., из которых4 418 069 руб. 25 коп. – расходы на выполнение работ по реконструкции объекта культурного наследия и 4 878 898 руб. 40 коп. – переплата по арендным платежам и пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме61 595 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022по делу № А46-8636/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отмененыв части взыскания 4 878 898 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по арендным платежам и пени, а также судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до 3 570 573 руб. 67 коп.(с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 12.12.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 853 руб. Обществу из федерального бюджета возвращено 8 348 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления ООО «МФ «Дента Плюс» от 27.03.2023об исправлении опечаток арбитражным судом 04.04.2023 вынесено определениеоб исправлении арифметических ошибок и опечаток, допущенных в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу № А46-8636/2021, а именно вместо присуждения истцу за счет ответчика государственной пошлины в сумме                 40 853 руб., взыскано 61 256 руб.; вместо возвращенной истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 348 руб. возвращено 27 648 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 по заявлению министерства произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу № А46-8636/2021. С ООО «МФ «Дента Плюс» в пользу министерства взысканы денежные средства в сумме 1 308 664 руб. 52 коп.

ООО «МФ «Дента Плюс» обратилось с заявлением о взыскании с министерства понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в сумме 391 067 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу ООО «МФ «Дента Плюс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 236 308 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов в сравнении со средними ценами рынка юридических услуг, где средняя цена представления отзыва на иск составляет от 2 000 руб. до 3 000 руб., представительства от 5 000 руб. до 8 000 руб. судодень. Кроме того, кассатор считает, что поскольку апелляционная и кассационная жалобы ООО «МФ «Дента Плюс» оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по этим жалобам не могли быть возложены на министерство. Поскольку повторное рассмотрение дела связано с удовлетворением жалобы министерства, следовательно, расходы, понесенные истцом                по кассационному обжалованию и на рассмотрение дела по второму кругу, не подлежат отнесению на министерство.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ООО «МФ «Дента Плюс» и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «МФ «Дента Плюс» представило соглашение от 01.03.2021 № 85 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), заключенное между адвокатом филиала № 3 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО3 (адвокат) и ООО «МФ «Дента плюс» (доверитель).

Согласно пункту 5 соглашения стоимость услуг по договору определяетсяв размере 172 000 руб. (1 и 2 инстанция), НДС не облагается. В случае если общее количество судебных заседаний по делу в судах 1 и 2 инстанций по делу превысит 5, вознаграждение по договору увеличивается исходя из фактического количества заседаний по делу. Начиная с шестого судебного заседания стоимость одного судодня (день участия в судебном заседании независимо от количества подготовленных документови затраченного времени на его подготовку) устанавливается сторонами равной 25 000 руб. НДС не облагается, и включает в себя стоимость участия непосредственно в судебных заседаниях и стоимость всей работы представителя между судебными заседаниями.

В силу пункта 6 соглашения стоимость участия в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб., НДС не облагается. Стоимость участия в суде кассационной инстанции и командировочные расходы уплачивается в течение 3-х рабочих днейс момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта и подписания акта приемки оказанных услуг

С согласия доверителя наряду с адвокатом представление его интересов в судах всех инстанций вправе осуществлять ФИО4, а также иные специалисты по усмотрению адвоката. При этом за действия привлеченных специалистов адвокат отвечает, как за свои собственные, а доверитель не несет дополнительных расходов на оплату услуг привлеченным адвокатом лиц (пункт 7 соглашения).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.07.2022 по соглашению адвокат оказал, а доверитель принял оказанные юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Омской области по делу№ А46-8636/2021 на сумму общую сумму 172 000 руб., НДС не облагается. Указанная общая сумма определена в соответствии с условиями пункта 5 соглашения и включаетв себя аванс за представление интересов в суде первой инстанции в размере 122 000 руб.и стоимость участия в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 09.12.2022 по соглашению адвокат оказал, а доверитель принял оказанные юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Омской области по делу№ А46-8636/2021 на общую сумму 75 000 руб., НДС не облагается. Указанная общая сумма определена в соответствии с условиями пунктом 5 соглашения и включает в себя плату за представление интересов в трех судебных заседаниях (первая и вторая инстанции при новом рассмотрении дела).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.04.2023 по соглашению адвокат оказал, а доверитель принял оказанные юридические услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций дела№ А46-8636/2021 на общую сумму 175 000 руб. Настоящим актом стороны подтверждают, что адвокат надлежащим образом оказал, а доверитель принял и оплатил все услуги по представлению интересов доверителя в арбитражных судах трех инстанций как при первоначальном рассмотрении дела, так и при его рассмотрении после частичной отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг по соглашению и актам приемки оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 17.06.2021 № 812 на сумму 86 000 руб.,от 01.10.2021 № 1393 на сумму 36 000 руб., от 19.07.2022 № 981 на сумму 50 000 руб.,от 09.12.2022 № 1812 на сумму 75 000 руб., от 24.03.2023 № 2368 на сумму 175 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 11, 12, 13, 20, 28, 30, 31 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта оказания услуг, связи заявленных расходов с рассмотрением настоящего дела, и, учитывая характер спора, его сложность, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов, пришел к выводу о том, что разумным является размер издержек в сумме                     255 000 руб. (из расчета: при первоначальном рассмотрении дела: 10 000 руб. за составление претензии, 20 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за составление дополнительных пояснений, 50 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.06.2021, 03.08.2021, 07.09.2021, 28.09.2021, 05.10.2021), 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. (разумные расходы в размере 10 000 руб. / 2 (с учетом отказа в удовлетворении как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика)) - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.01.2022), 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. (разумные расходы в размере 20 000 руб. / 2, с учетом того, что судом кассационной инстанции не сформулирован вывод об удовлетворении как кассационной жалобы истца, так и кассационной жалобы ответчика)) – за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (19.04.2022, 26.04.2022); при новом рассмотрении дела: 15 000 руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований, 20 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.07.2022, 28.07.2022), 15 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14.11.2022, 05.12.2022), 15 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (22.03.2023); 25 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены частично, суд определил размер присужденных к уплате министерством обществу расходов в сумме 236 308 руб. 50 коп. (255 000 руб. х 92,67%).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судомсо стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «МФ «Дента Плюс» частично удовлетворены, то у истца имеется право на возмещение судебных издержек соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный актпо делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходовна оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в судеи оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы делав подтверждение обстоятельств несения и размера судебных издержек доказательствапо правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, интенсивность его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, положительный для ООО «МФ «Дента Плюс»итог рассмотрения спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об установлении разумной величины компенсации представительских расходов в размере 255 000 руб.                  50 коп.

Отклоняя довод министерства о том, что присужденный обществу размер судебных расходов завышен, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что применительно к рассмотрению настоящего спора присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по жалобамООО «МФ «Дента Плюс» не могут быть возложены на министерство, поскольку жалоба ООО «МФ «Дента Плюс» оставлена без удовлетворения, а жалоба министерства удовлетворена в части исковой давности, подлежит отклонению, поскольку распределение судебных расходов судом обоснованно осуществлено по итогу удовлетворенных требований в целом по делу с учетом размера удовлетворенных требований при первоначальном рассмотрении (в неотмененной судом округа части) и при повторном его рассмотрении.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено, что апелляционное и кассационное обжалование имело место со стороны как истца, так и ответчика, при этом судебная защита обществом осуществлялась не только в части своих требований, но и в части жалоб, поданных другой стороной.

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворениякак первоначального, так и встречного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истцапо первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По результатам рассмотрения настоящего дела по существу искООО «МФ «Дента плюс» удовлетворен частично, на сумму 7 988 642 руб. 92 коп.из заявленных 8 620 862 руб. 92 коп., что составляет 92,67 % суммы исковых требований.

Доводы жалобы министерства полностью повторяют возражения по заявлению общества и доводы апелляционной жалобы. Судами обеих инстанций указанные доводы подробно исследованы с приведением соответствующих мотивов.

Аргументов о нарушении судами норм материального, процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

Фактически аргументы заявителя жалобы с взысканной суммой сводятся, по сути,к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первойи апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установленияи исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А46-8636/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1