ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016

г. Вологда

17 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу № А05-2736/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина 23.04.2016 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

ФИО2 обратилась в суд с жалобой  на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непогашении текущей кредиторской задолженности перед ФИО2, непроведении анализа сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, и неоспаривании подозрительных сделок, и об отстранении  финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Определением суда от 18.06.2018 финансовый управляющий                     ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим        ФИО3 утверждена ФИО5. 

Определением суда от 21.09.2018 ФИО5 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, заявление ФИО4 в Котласскую межрайонную прокуратуру от 31.05.2018 «О привлечении должника к административной ответственности» является существенным фактом, способным повлиять на выводы суда при принятии определения от 14.11.2016, поскольку данный документ доказывает факт причинения кредиторам ущерба в размере 125 400 руб., а также неспособность финансового управляющего ФИО4 добросовестно и разумно осуществлять свои прямые обязанности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2016 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непогашении текущей кредиторской задолженности перед ФИО2, непроведении анализа сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, неоспаривании подозрительных сделок, и об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 ссылается на поданное 31.05.2018 финансовым управляющим ФИО4 в Котласскую межрайонную прокуратуру заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с тем, что последний в период с 09.06.2016 по 28.11.2016 самовольно распоряжался денежными средствами, чем причинил ущерб кредиторам в размере 125 400 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предмет судебного исследования при рассмотрении жалобы ФИО2 - это действия ФИО4,  выразившиеся в том, что он не погасил текущую кредиторской задолженности перед ФИО2, не провел анализ сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника, не оспорил подозрительные сделки.

Кроме того, открытие данного обстоятельства не ставит под сомнение законность и обоснованность определения от 14.11.2016.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку, по сути, не связаны с предметом заявленных требований по настоящему обособленному спору и не могли привести к принятию иного решения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова