Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.09.2021 года Дело № А50-15130/21

Резолютивная часть решения принята 13.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 590601001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к ответчику – закрытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (614014, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, 1905 ГОДА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 590601001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 722 175 руб. 46 коп.

  ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 722 175 руб. 46 коп.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 30.06.2021г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 22.07.2021 г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 18.08.2021 г.

От Ответчика 21.07.2021 г. поступил отзыв.

03.08.2021 г. от Истца поступили возражения на отзыв.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

13.08.2021 г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

01.09.2021 г. от Ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17155/2017 от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (далее - истец, ООО «МЗ «Камасталь») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 ООО «МЗ Камасталь» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Определением суда от 21.05.2021 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

1)09.02.2018 в адрес ООО «МЗ «Камасталь» (далее - Истец) из отдела оборонного заказа ПАО «Мотовилихинские заводы» поступило письмо № 212-135,согласно которому в целях безусловного выполнения государственного оборонного заказа 2018 года, длясвоевременной отправки ремонтного фонда в феврале 2018 года ООО «МЗ «Камасталь» должно было командировать специалистов для погрузки:

-изделия 2А65 в воинскую часть 59313-17 (п.Лесной, Читинский район Забайкальского края);

-изделия БМ-21 в воинскую часть 55443-20 (г.Рыбинск Ярославской области).

При этом, в виду заключения в последствии государственных контрактов с дочерним обществом ПАО «Мотовилихинские заводы» ЗАО «СКБ» (далее - Ответчик), расходы должны были быть отнесены на Ответчика.

В дальнейшем была достигнута договоренность о командировании сотрудников ООО «МЗ «Камасталь» в вышеуказанные воинские части для проведения обозначенных в письме работ. Работы выполнены, 01.05.2018 ООО «МЗ «Камасталь» и ЗАО «СКБ» пописан акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 39486 на сумму 587 125,20 руб.

2)12.03.2018 в адрес ООО «МЗ Камасталь» из отдела оборонного заказа ПАО «Мотовилихинские заводы» поступило письмо № 883-124, согласно которому в целях выполнения государственного оборонного заказа ООО «МЗ «Камасталь» должно было командировать специалистов для погрузки и увязки изделий 2С1 (18 единиц) нажелезнодорожные платформы и оборудование вагона-теплушки ООО «МЗ «Камасталь» должно было командировать в воинскую часть 58661-56 (г.Омск).

При этом, в виду заключения в последствии государственных контрактов с дочерним обществом ПАО «Мотовилихинские заводы» ЗАО «СКБ» (далее - Ответчик), расходы должны были быть отнесены на Ответчика.

В дальнейшем была достигнута договоренность о командировании сотрудников ООО «МЗ «Камасталь» в вышеуказанную воинскую часть для проведения обозначенных в письме работ. Работы выполнены, 01.05.2018 ООО «МЗ «Камасталь» и ЗАО «СКБ» пописан акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 39484 на сумму 135 050,26 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «МЗ «Камасталь» были выполнены работы для ЗАО «СКБ» на сумму 722 175,46 руб. Факт выполнения истцом вышеуказанных работ подтвержден двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 39484, № 39486 от 01.05.2018.

19.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате вышеперечисленной задолженности на сумму 722 175,46 руб., которая оставлена последним без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что договор между истцом ООО «МЗ «Камасталь» и ЗАО «СКБ» на выполнение вышеуказанных работ не заключался. ЗАО «СКБ» не давало поручений на выполнение спорных работ; сторонами не согласовывались существенные условия, такие как объем работ, порядок и срок оплаты выполненных работ. Истцом не представлено доказательств того, что работы, осуществляемые в рамках выполнения поручений, изложенных в письмах №212-135 от 09.02.2018, №883-124 от 12.03.2018 выполнялись в интересах ЗАО «СКБ». Кроме того, полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Истец по поручению Ответчика фактически приступил к выполнению работ. Для выполнения работ имел допуск на территорию объекта, работы выполнены истцом и предъявлены Ответчику, что подтверждается Актом  № 39484,39486 от 01.05.2018 г.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком по акту приемки от 01.05.2018 №39484,39486, что свидетельствует о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг и возможности применения к спорным правоотношениям положений гл.39 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, задолженность составляет 722 175,46 руб. 

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены актом приемки от 13.05.2019 №167, который подписан со стороны ответчика начальником колонии, скреплен его печатью. 

Ответчик действительность названного акта и достоверность содержащихся в нем сведений не оспаривает, равно как и не оспаривает факт действительного оказания истцом спорных услуг (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из актов выполненных работ № 39484, № 39486 от 01.05.2018 следует, что работы приняты ответчиком без замечаний. Наличие задолженности по указанным актам выполненных работ отражено в бухгалтерском учете ЗАО «СКБ» и признано в актах сверки взаимных расчетов № 327 от 30.09.2018 и № 610 от 20.03.2020.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном к взысканию размере и наличии предусмотренных ст.ст.309, 779, 711, 753 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности также судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между ЗАО «СКБ» и ООО «МЗ «Камасталь» подписаны акты сверки № 327 от 30.09.2018 и № 610 от 20.03.2020 в которых указано на наличие задолженности ЗАО «СКБ» перед ООО «МЗ «Камасталь» в сумме:

- 587 125,20 руб. (по письму № 212-135 от 09.02.2018);

- 135 050,26 руб. (по письму № 883-124 от 12.03.2018).

Составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов, отражающего соответствующие спорные обязательства, является фактом признания долга.

Вышеуказанные акты сверки со стороны ЗАО «СКБ» подписаны одним и тем же лицом - ФИО4.

Поскольку подпись представителя ответчика в актах сверки заверена печатью организации, то это свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, признание долга уполномоченным лицом ответчика прервало течение срока исковой давности. С 20.03.2020 исковая давность по заявленным требованиям начала течь заново. С исковым заявлением в арбитражный суд ООО «МЗ Камасталь» обратилось 18.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (614014, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, 1905 ГОДА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 590601001, ДИРЕКТОР: ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 590601001, Конкурсный управляющий: ФИО1):

- задолженность в размере 722 175 рублей 46 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 444 рубля 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Дрондина