РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204667/22-34-1123

г. Москва

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРДАД" (111675, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, РУДНЁВКА УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. XVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (111396, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 235 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРДАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" о взыскании убытков в размере 235 000 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

Исходя из положений п. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От сторон поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда. 

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» (Заказчик) и ООО «МИРДАД» (Исполнитель) возникли из заключенного государственного контракта № 0373200006221001188 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с территории ВАО в 2021г.

29.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик направил материалы в УФАС для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «МИРДАД», считая, что односторонний отказ Заказчика является незаконным, для получения юридических услуг по защите своих прав заключило 08 февраля 2022 с ООО «Единство» договор об оказании юридических услуг № 1/1188/НЮ по представлению интересов Заказчика в Управление Федеральной Антимонопольной службе по г. Москве по вопросу о включении ООО «МИРДАД» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением УФАС по г. Москве от 21.02.2022 по делу № 077/10/104-2722/2022 ООО «МИРДАД» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «МИРДАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании указанною решения УФАС недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49717/22-139-384 от 31.05.2022 г. иск ООО «МИРДАД» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.08.2022 г. указанное решение было отменено, решение УФАС по г. Москве от 21.02.2022 по делу № 077/10/104-2722/2022 ООО «МИРДАД признано недействительным.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 90 от 08.09.2022 на сумму 70 000 руб., № 91 от 09.09.2022 на сумму 80 000 руб., № 92 от 12.09.2022 на сумму 85 000 руб.

Результат оказания услуг принят по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ. возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 разъяснено, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Судом установлена необходимая совокупность фактов для признания заявленного требования убытками.

Доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 235 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (ОГРН: 5147746375850, ИНН: 7720832904) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРДАД" (ОГРН: 5177746247278, ИНН: 7720404112) убытки в размере 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) руб., а также 7 700 (Семь тысяч семьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                                        О.А. Кравчик