АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3998/2023

27 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (600017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» (105077, г. Москва, Первомайская Ср, д.3, эт./ком 5/18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 585 руб. 67 коп. 

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.11.2023 № 307 сроком действия до 31.12.2024;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Фактор ЛТД) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 01.01.2015 № 2015-45-ГХ08-0163 в сумме 70 161руб. 77 коп. и пеней в сумме 1423 руб. 90 коп. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте просил  взыскать с ответчика долг в сумме 47 579 руб. 16 коп. и пени в сумме 6142 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 (вх. от 21.03.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки. 

Ответчик в отзыве возражал против иска, пояснил, что из условий договора следует, что основанием для оплаты произведенных работ является выполнение истцом работ, подтвержденное актами выполненных работ, которые в свою очередь выполняются после утверждения истцом и ответчиком соответствующего графика. Между тем, истец не направлял  в адрес ответчика график для утверждения производства работ. Истец, по словам ответчика, никаких действий по согласованию графика производства работ не предпринимал, акты выполненных работ не направлял, в связи с чем, ответчик не мог возразить или заявить отказ от приемки предъявленных к сдаче работ. Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не предусмотрены договором. ООО «Фактор ЛТД» считает, что истец никаких работ по техническому обслуживанию и ремонту не производил, условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.04.2024 до 16 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 16 час. 00 мин., без представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире (исполнитель) и ООО «Фактор ЛТД» (заказчик) был заключен договор от 01.01.2015 № 2015-45-ГХ08-0163 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель проводит техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, находящихся в собственности или на иных законных основаниях у заказчика, а заказчик своевременно оплачивает техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата за техническое обслуживание производится заказчиком  на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и возвратить подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания в течение 10 календарных дней с момента его направления исполнителем (пункт 3.6 договора).

В случае если заказчик в установленный срок не подписал представленные документы или не дал мотивированный отказ от подписания, данный документ считается подписанным заказчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате (пункт 3.7 договора).

АО «Газпром газораспределение Владимир» во исполнение условий договора оказаны услуги на сумму 70 161 руб. 77 коп., что подтверждается актами № ГХ000002174 от 08.12.2021, № ГХ000000304 от 24.03.2022, № ГХ 000000410 от 15.03.2022, № ГХ 000000964 от 10.06.2022. 

Акты направлялись почтовыми заказными письмами.

В связи с неоплатой услуг заказчику были направлены претензии, которые оставлены без ответов.

Арбитражным судом Владимирской области были вынесены судебные приказы в отношении ООО «Фактор ЛТД» по делам № А11-3903/2022 от 29.04.2022, №А11-12619/2022 от 01.11.2022, № А11-10787/2022 от 07.10.2022, №А11-12610/2022 от 16.11.2022, которые были отменены в связи с поступившими от должника возражениями.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения  по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договором, актами об оказании услуг, иными документами) и ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 47 579 руб. 66 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней в размере                   6 142 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 03.10.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции (пени), начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 1/300 по ключевой ставке Банка России от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Однако судом установлено, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

По расчету суда сумма неустойки составила 4790 руб.34 коп.

В остальной части пеней суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 095  руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 851 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» задолженность в сумме 47 579 руб. 16 коп., пени в сумме 4790 руб.34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 851 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.Н. Хитева