АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8588/2022

г. Томск

05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 600  руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панбор» о взыскании 49 600  руб. задолженности, включая  40 000 руб. внесенного аванса по договору строительного подряд № 58 от 01.11.2021,  9 600 руб. неустойки, начисленной по состоянию 24.12.2021.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-8588/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил. Копия определения суда от 06.10.2022, направленная ответчику по адресу его места жительства, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

25.11.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.11.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-8588/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021  между обществом с ограниченной ответственностью «Панбор» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 58 (далее Договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить на свой риск, своими и привлеченными силами и средствами работы по частичному ремонту помещения общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В договоре указана площадь помещений, подлежащая ремонту – 374,6 м2 в здании общей площадью 1004,6 м2.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 Договора в размере 400 000 руб., предусмотрев обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 10% от стоимости Договора до начала работ (пункт 2.2).

Работы следовало завершить до 30.11.2021 (пункт 3.1).

02.11.2021 заказчик перечислил в качестве аванса ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 3834 .

Письмом от 24.12.2021 истец заявил о расторжении договора  и потребовал возврата аванса, указав, что генподрядчик  к выполнению работ не приступил.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2022 по делу А67-3069/2022, имеющим преюдициальное значения для данного дела установлено, что работы по адресу 

<

...> ответчиком не осуществлялись.

20.09.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возвращении аванса и оплате неустойки. Неисполнение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Письмом от 24.12.2021 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы денежных средств, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что суд предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений относительно иска. Однако отзыв не представлен, доказательства в опровержение доводов истца не приведены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта выполнения работ и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сроки производства работ, истцом в порядке пункта 6.2.1. договора произведено начисление пени за просрочку их выполнения, за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 в размере 9 600 руб.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения указанной статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 600  руб. руб. является правомерным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. задолженности по договору строительного подряда №58 от 01.11.2021, 9 600 руб. неустойки с 01.12.2021 по 24.12.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; всего взыскать: 51 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                         Д.А. Соколов