АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2746/2025

г. Уфа

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2025

Полный текст решения изготовлен 23.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустановой А.М., рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОПОИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, кв., 38)

к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО1

(450077 

<

...>)

заинтересованное лицо:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Непубличное акционерное общество "Интеллектуальные Технологии" (ОГРН: 

<

***>, 115201, г. Москва, муниципальный округ Москворечье-Сабурова вн.тер. г., Котляковская ул., д.3, стр. 13, пом., 3В/1А/4)

«Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Термопоинт» от взыскания исполнительского сбора в размере 161 905, 37 руб. на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 05.12.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №13981/23/0206-ИП» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Термопоинт": ФИО2, доверенность от 10.10.2025, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Термопоинт" (далее-Общество, ООО «Термопоинт») к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО1 об освобождении Общества с ограниченной ответственностью "Термопоинт" от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Уфы от 05.12.2024 №359787/24/02005-ИП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Непубличное акционерное общество "Интеллектуальные Технологии".

30.04.2025 от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан поступило ходатайство о приобщении к делу копий материалов исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Непубличное акционерное общество «Интеллектуальные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термопоинт» о взыскании 187 328 руб. 99 коп. пени, 1 709 000 руб. 00 коп. штрафа, 382 212руб. 00 коп. убытков, процентов, начисленных на сумму убытков в размере 382.212 руб. 00 коп. за период с 06.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков по договору №21-02/43 от 12.08.2021. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 893 256 руб. 22 коп. задолженности и 627 026 руб. 14 коп. отложенного платежа. Исковое заявление принято к производству , возбуждено производство по делу А40-129138/2023.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 187 328 руб. 99 коп. пени, 1 709 000 руб. 00 коп. штрафа, 382 212 руб. 00 коп. убытков и 34 393 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 года по делу № А40-129138/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А40-129138/23 отменены в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и в части отказа во взыскании отложенного платежа по встречному иску. В отмененной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А40-129138/23 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А40-129138/23 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2025 года , взыскал с ООО «Термопоинт» в пользу АО «ИнТех» 187 328 руб. 99 коп. пени и 34 393 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил АО «ИнТех» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 436 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №1575 от 30.05.2023, в удовлетворении встречного иска в части взыскания отложенного платежа в размере 627 026 руб. 14 коп. отказал.

Между тем, 27.09.2024 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист на исполнение решения суда, вступившего в законную силу 09.09.2024.

28.10.2024 Федеральной службой судебных приставов, Октябрьским районным ОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан по заявлению взыскателя Непубличное акционерное общество "Интеллектуальные Технологии" на основании исполнительного листа №ФС 047874433 от 27.09.2024, возбуждено исполнительное производство №359787/24/02005-ИП в отношении должника ООО «Термопоинт». Предмет исполнения: пени, штраф, убытки, расходы в общей сумме 2 312 933,99 руб.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес ООО «Термопоинт» через ЕПГУ, прочтено 31.10.2024.

ООО «Термопоинт» обратился к судебному приставу - исполнителю об отсрочке исполнения решения , а также с заявлением об отложении исполнительных действий , в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024.

Заявление должника ООО «Термопоинт» оставлено без удовлетворения.

05.12.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление №02005/24/1219849 о взыскании с ООО «Термопоинт» исполнительского сбора в размере 161 905,37 руб.

В постановлении судебный пристав – исполнитель указала, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

20.01.2025 ведущим судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №359787/24/02005-ИП фактическим исполнением .

21.01.2025 ведущим судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17111/25/02005-ИП на основании постановления №02005/24/1219849 от 05.12.2024 . Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 58 417,42 руб.

Полагая, что ведущим судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 допущены нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству, ООО «Термопоинт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования . просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Термопоинт» является производственным предприятием осуществляющим деятельность по газификации объектов производственного и гражданского предназначения, и находясь в тяжелом финансовом состоянии, предпринимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не уклоняясь от исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается путем подачи заявлений о приостановлении исполнительских действий от 31.10.2024, поданное в адрес судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы; о приостановлении исполнительских действий от 31.10.2024 , поданное в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы, об отложении исполнительских действий от 31.10.2024 года, ходатайства от 11.11.2024 о разрешении оплаты заработной платы работникам Общества с расчетного счета. Также указывает на полное погашение задолженности, иных исполнительных производств у ООО «Термопоинт» не имеется.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч. 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 в Правила направления с использованием информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. Пользователи Единого портала государственных услуг могут получать извещения от судебных приставов автоматически. Если ранее извещение об исполнительном производстве направлялось через портал Госуслуг при наличии заявления гражданина, то с 30.12.2020 такое заявление не требуется. Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя системой, а именно в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала. Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» предусматривает, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. Извещение посредством использования электронных систем, то есть через ЕПГУ, является надлежащим извещением стороны исполнительного производства о наличии на исполнении исполнительного производства.

Действующим законодательством предусмотрено, что извещения, направленные через ГЭПС, будут считаться недоставленными, а именно пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 установлено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из представленных доказательств, выше указанное исполнительное производство в отношении ООО «Термопоинт» в пользу взыскателя возбуждено судебным приставом - исполнителем, о чем вынесены постановления.

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 047874433 от 27.09.2024, возбуждено исполнительное производство №359787/24/02005-ИП в отношении ООО «Термопоинт». Предмет исполнения: пени, штраф, убытки, расходы в размере 2 312 933,99 руб.

Как указывает сам заявитель, задолженность по исполнительному производству №359787/24/02005-ИП от 28 10.2024 в размере 2410804,36 руб. погашена, что подтверждается платежными ордерами № 468650 от 06 12.2024 г. в размере 42 000 руб., №548748 от 10.12.2024 г. в размере 0,64 руб., № 129348 от 18.11.2024 г. в размере 938, 63 руб., № 4 от 18.12.2024 г. в размере 148121,71 руб., № 3 от 05.12.2024 г. в размере 2 088 750 руб., № 2 от 04.12.2024 г. в размере 70 444, 70 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в п.п. 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения , содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

При этом указано, что Закон об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, или освободить от взыскания исполнительского сбора , принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Между тем, указано, что соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал" также закрепляет , что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Из данных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Законодатель при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение принцип исполнимости судебного решения. Принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и по созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), законодатель обязан исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Права и законные интересы этих участников исполнительного производства должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Приведенные правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др., распространяются и на введение в исполнительном производстве мер ответственности должника за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования, конструируя и изменяя которые законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости и пропорциональности ограничения прав и свобод, а также обязан соблюдать гарантированное ее статьей 19 (часть 1) равенство всех перед законом. Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований, что воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в эффективном правосудии в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации, законодатель урегулировал исполнительное производство в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исходя из необходимости обеспечить их правильное и своевременное исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1 и 2).

В качестве меры публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ее части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Приведенные правовые позиции сохраняют свою силу и нашли отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в его определениях от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.

Принимая во внимание приведенные конституционные предписания и природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности.

Дополнительные гарантии прав должника на данном этапе исполнительного производства прописаны и в статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно то , что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Кроме того, из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О).

Согласно же статье 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На такое правоприменение ориентируют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов (письмо от 8 июля 2014 года N 0001/16), подлежащие учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд считает возможным освободить Общество от взыскания исполнительского сбора с учетом обстоятельств конкретного дела и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя - удовлетворить .

Освободить Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОПОИНТ" от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора №13981/23/02062-ИП 05.12.2024 по исполнительному производству №359787/24/02005-ИП от 28. 10.2024.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Чернышова