СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-40230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Бетон» (№ 07АП-6808/2019) на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40230/2018 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Бетон» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 341 200 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

В судебном заседании в здание участвуют:

от истца: ФИО6 по доверенности от 25.03.209, паспорт

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибНефть» (далее по тексту  истец, ООО «ТК ТрансСибНефть») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Бетон» (далее по тексту ответчик, ООО «Мастер Бетон») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 161 119 рублей - основной долг по договору поставки № 20-12-17/нп от 18.12.2017, 180 081 руб. - неустойка, 30 000 руб. - судебные расходы, понесенные на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 161 119 руб. - основной долг по договору поставки № 20-12-17/нп от 18.12.2017, 180 081 руб. - неустойка, 30 000 руб. - судебные расходы, понесенные на представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в виде полной оплаты основной задолженности в общей сумме 909 562 руб. за поставленный товар на день принятия иска к производству, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на неправомерный зачет истцом полученной от ответчика оплаты задолженности в счет  неустойки по договору, что противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается, что все указанные в апелляционной жалобе платежи, начиная с 10.07.2018 года учтены истцом при расчете задолженности в счет накопленных к дате каждого платежа процентов. Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с предложением представить истцу правовое обоснование (со ссылкой на нормы права и положения договора) учета поступивших платежей по оплате долга в счет начисленной неустойки, представить альтернативный расчет неустойки на произведенную несвоевременно оплату с учетом поступающих платежей только в счет долга (не производя учет поступающих оплат в счет неустойки) с указанием периода просрочки, суммы долга, количества дней просрочки, ставки начисления неустойки; ответчику – контррасчет неустойки на несвоевременно осуществленные платежи с указанием периода просрочки, суммы долга, количества дней просрочки, ставки начисления неустойки.

До дня судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные объяснения с обоснованием учета поступающих от ответчика платежей в счет начисленной неустойки согласно ст. 319 ГК РФ, представлен альтернативный расчет неустойки на сумму 318378 рублей 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по правомерности произведенных начислений, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибНефть» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Бетон» (покупатель) заключен договор поставки № 20-12-17/нп от 18.12.2017, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Срок оплаты определен подпунктом 4.1 договора в течении 10 календарных дней с даты поставки продукции.

Кроме того, между поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибНефть» и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства от 18.12.2017 к договору поставки № 20-12-17/нп от 18.12.2017, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение ООО «Мастер Бетон» обязательств по договору поставки нефтепродуктов, заключенному между покупателем и поставщиком.

Ссылаясь на поставку за период с 18.12.2017 по 01.03.2018 в адрес ответчика продукции, исходя из того, что претензия о необходимости погашения задолженности, направленная ответчику 19.07.2018, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела долга ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 161 119 рублей, правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчику на основании пункта 5.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара (нефтепродуктов) со стороны истца ответчику на основании универсальных передаточных документов, с учетом частичной оплаты долга, в отсутствие доказательств полного исполнения принятого на себя обязательства ООО «Мастер Бетон» об оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом  требований о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности,  взыскав ее в заявленном истцом размере 161 119 рублей, с начислением соответствующей неустойки в связи с несвоевременной оплатой с 29.12.2017 по 15.05.2019 в размере 180 081 руб., отклонив при этом возражения ответчика  о неправомерности зачета истцом произведенных ответчиком  платежей в счет погашения неустойки на основании положений ст. 319 ГК РФ, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что истцом с 18.12.2017 по 01.03.2018 в адрес ответчика поставлено товара на основании универсальных передаточных документов (счета-фактуры  л.д. 29-39 т.1) стоимостью в общей сумме  909 562 рубля. 

Начиная с 19.12.2017 года ответчиком на основании представленных в дело платёжных документов (л.д.89- 102 т.1) произведено оплат в общей сумме 909 562 рубля.

Указанный факт истцом не оспаривается, более того, согласно представленного в материалы дела расчета исковых требований (л.д.107 - 108 т.1) все произведенные ответчиком оплаты учтены, вместе с тем, поступающие платежи засчитаны истцом в счет погашения неустойки, рассчитанной к указанному моменту в связи с несвоевременной оплатой. Такой расчет истец обосновывает положениями статьи 319 ГК РФ с учетом установленного порядка и очередности зачисления денежных средств, поступающих в счет исполнения договорных обязательств, с учетом того, что каждая сумма, перечисляемая ООО «Мастер Бетон» на счет поставщика на определенную дату была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью на эту дату, в связи с чем, поставщик был вынужден взымать накопленные проценты с каждой проведенной ответчиком оплаты, оставшиеся денежные средства шли на погашение задолженности по ранее поставленным товарам с учетом ст. 319.1 ГК РФ.

Указанный расчет признан судом первой инстанции верным, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма неустойки составляет 0, 3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, разногласия сторон возникли по правомерности учёта истцом поступивших от ответчика платежей в счет оплаты долга и неустойки.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При этом статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В дальнейшем указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 № 17859/10.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений следует, что штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ), погашаются после суммы основного долга.

В свою очередь, выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Изложенные выводы согласуются с позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2001 № 164/01, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 № 4945/96.

Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов согласования сторонами договора возможности уплаты неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречат требованиям указанной нормы материального права и являются неправомерными как противоречащие существу законодательного регулирования порядка очередности погашения требований по денежному обязательству исходя из недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон действия истца по зачету поступающих от ответчика платежей в счет погашения начисленной неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что общая  сумма основного долга (909 562, 50 руб.) ответчиком погашена в полном объеме, при неправомерном учете истцом оплаты в счет начисленной неустойки, оснований для взыскания долга с ответчика у суда первой инстанции не имелось. 

Относительно неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, правомерность её взыскания с ООО «Мастер Бетон» подтверждена, тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы п. 5.2.2 договора не свидетельствует о неправомерности такого начисления, равно как не освобождает ответчика от обязанности по уплате начисленной неустойки согласно вступившего в законную силу судебного акта о таком взыскании.

Исходя из изложенных выше выводов суда относительно неправомерного зачета истцом поступающих от ответчика платежей, размер неустойки подлежит перерасчету.  Судом апелляционной инстанции предложено представить истцу альтернативный расчет неустойки на произведенную несвоевременно оплату с учетом поступающих платежей только в счет долга (не производя учет поступающих оплат в счет неустойки) с указанием периода просрочки, суммы долга, количества дней просрочки, ставки начисления неустойки. Истцом такой расчет представлен, произведен исходя из осуществленных поставок, произведенных платежей с применением ставки 0,3 % , предусмотренной договором. По расчету истца размер неустойки в таком случае составит 318 378 рублей.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении предмета иска, а равно размера исковых требований. В связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере, превышающем 180 081 рублей.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил  о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию,  изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные истцом в материалы дела документы (договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по спору между ООО «ТК ТрансСибНефть» и ООО «Мастер Бетон» о взыскании задолженности по договору поставки № 20-12-17/нп от 18.12.2017, платежное поручение № 36 от 28.01.2019 г.), суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей документально подтвержденными, имеющими связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с   участием его представителя,   при не заявлении ответчиком  о чрезмерности понесенных расходов, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты, количество составленных представителем документов, состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, признав разумной сумму расходов в размере 30 000 рублей, взыскал ее с ответчика в полном объеме.

Возражений относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, о чрезмерности судебных расходов не заявлено, факт их несения стороной не опровергнут.

На основании изложенного, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере  180 081 руб.,  с распределением судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,  пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40230/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 180 081 рублей неустойки, 15 831 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 444 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Бетон» в доход федерального бюджета 1 740 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ТрансСибНефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Бетон» 1 417 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3