Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-1887/2017

пр. Ленина, 9                                                                       

                                                  Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года

                                                     Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018 №52, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа" в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-ответчик) о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №167/2012 в размере 18 585 776,20 рублей (л.д.24-26, т.1). 

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 18 720 707,94 рублей в связи с уточнением периода начисления неустойки (л.д.24-35, т.5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с суммой заявленных требований не согласился, поскольку истцом начислена неустойка, в том числе, на авансовые платежи, тогда как действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что начисление неустойки на промежуточные платежи возможно только в случае прямого согласования сторонами соответствующего условия в договоре оказания услуг. Ссылаясь на отсутствие подобного условия в договоре, ответчик представил  контррасчет суммы неустойки, что составило 8 322 530,38 рублей за вычетом неустойки, начисленной на авансовые платежи (л.д.63-67, т.5). 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 2 972 332,27 рублей из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.1-4, т.4; л.д.74-75, т.5). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил также удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с объявлением перерыва в судебном заседании с 19.07.2018 по 25.07.2018 до 17-00 .

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что  исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №167/2012, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.92-172, т.1).

В силу пункта 7.7.1 договора до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 №16 к договору изменен порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- до 12 числа расчетного месяца – 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем объеме оказания услуг в расчетном месяце;

- до 27 числа расчетного месяца – 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии объеме оказания услуг в расчетном месяце.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц оплачивается до 20 числа следующего за расчетным, за вычетом средств, внесенных заказчиком по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг за расчетный месяц (л.д.118, т.5).

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2015 №10 в пункт 8.11 договора внесены изменения, согласно которым сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной заказчиком в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа (л.д.83-86, т.5).

Актами об оказании услуг по передаче электрической энергии  подтверждается факт оказания данных услуг в феврале 2015 года на сумму 97 157 190,98 рублей, в сентябре 2015 на сумму 98 172 968,82 рублей, в марте 2016 на сумму 111 397 137,26 рублей, в мае 2016 на сумму 101 087 846,64 рублей, в июне 2016 года на сумму 101 184 806,07 рублей, в июле 2016 на сумму 102 837 215,66 рублей, в августе 2016 года на сумму 99 194 433,75 рублей, в сентябре 2016 года на сумму 104 331 208,58 рублей, в октябре 2016 года на сумму 116 206 969,53 рублей, в ноябре 2016 года на сумму 116 171 109,30 рублей, в декабре 2016 года на сумму 133 280 259,80 рублей, в январе 2017 года на сумму 99 942 020,87 рублей, в феврале 2017 года на сумму 109 207 018,62 рублей, в марте 2017 года на сумму 117 687 508,57 рублей, в апреле 2017 года на сумму 108 925 826,23 рублей, в мае  2017 года на сумму 100 484 896,55 рублей, в июне 2017 года на сумму  95 760 811,66 рублей, в июле 2017 года на сумму 96 612 638,45 рублей (л.д.1-78, т.2).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о наличии факта несвоевременной оплаты по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012  №167/2012 за указанные периоды (л.д.99-149, т.2).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истцом было направлено претензионное письмо от 06.09.2017 №МР8/КЧФ/01/1744, содержащее требование о погашении дебиторской задолженности и неустойки (л.д.79, т.2).

Ответчиком требование истца исполнено частично: погашена сумма основного долга, требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей и неустойки за неоплату суммы основного долга на дату конечного платежа, оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор о факте и стоимости оказанных услуг, а равно о датах и суммах оплаты между сторонами отсутствует.

 В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на авансовые платежи, принимая во внимание следующие обстоятельства.  

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора (пункт 7.7.2 договора), так и пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Исходя из статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. Положениями Гражданского кодекса РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-4576 от 15.08.2016). Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, правовым источником ответственности стороны за нарушение обязательства в виде неустойки равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет целевого толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 №308-КГ15-19017, от 14.09.2016 №305-КГ16-5744, от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 №305-КГ16-7183). 

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). То есть, Законом об электроэнергетике возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрена (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 №Ф09-326/18 по делу №А47-6453/2017).

Договор между сторонами также не содержит положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Содержащееся в пункте 8.1 договора условие о том, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения пункта 15 (3) Правил №861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Пункт 15 (3) Правил №861 предусматривает при расчете гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями внесение промежуточных платежей. Вместе с тем данные положения не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей.

При этом по существу истец просит привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, посчитав таковой просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей. В то же время, обязанности ответчика внести предварительные платежи, исчисленные от стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде, не корреспондирует обязанность истца оказать к этой дате именно этот объем услуг. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты предварительных (авансовых) платежей на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В этой связи, суд считает, что применению подлежит представленный ответчиком контррасчет суммы исковых требований, согласно которому размер неустойки без учета авансовых платежей составляет 8 322 530,38 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта 2016 года по июль 2017 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 046, 51 рублей за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком в феврале и в сентябре 2015 года. 

Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, суд приходит к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 №42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на тот факт, что договором от 01.04.2012 №167/2012 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по осуществлению оплаты, и на приоритет неустойки, установленный ныне действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право выбора и вправе взыскивать проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, а не неустойку, поскольку на дату заключения договора такое право было у сторон.

Указанная позиция подтверждается позицией Верховного суда РФ по данному вопросу (Определение ВС РФ от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411 - Экономическая коллегия ВС РФ посчитала, что право выбора между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК РФ все еще имеют те, кто заключил договор до июня 2015 года. Ведь до появления запрета в ГК РФ такой подход применялся в судебной практике). Ранее соответствующее разъяснение содержалось в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признает его верным.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 8 322 530,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 046,51 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивируя заявление значительной величиной неустойки, незначительным периодом просрочки, а также компенсационным характером неустойки.

Ответчик отмечает, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 20,3% годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц, поскольку согласно представленным банковским справкам средняя ставка по краткосрочным кредитам составляет от 13% до 16%.

Кроме того ответчик указывает, что по отношению к своим потребителям в силу действующего законодательства, за нарушение перед ним обязательств по оплате поставленной электроэнергии он может применять значительно меньшие штрафные санкции, чем применяет в отношении него истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса был разработан и принят Закон №307-ФЗ.

Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Уменьшение данной суммы почти в два раза, как о том ходатайствует ответчик, фактически нивелирует законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставив ответчику возможность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» к категории «слабой стороны».

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует вывод, что в данном судебном споре снижение неустойки (пени) практически в два раза противоречит самому принципу Закона №307-ФЗ. Аналогичная правовая позиция также сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу №А53-28748/2016.

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется. 

То обстоятельство, что контрагенты ответчика уплачивают законную неустойку в меньшем размере, само по себе не является основанием для снижения размера неустойки ответчику, поскольку он является профессиональным предпринимателем в определенной сфере хозяйственной деятельности и несет соответствующие предпринимательские риски.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что удовлетворению подлежит взыскание суммы в размере 8 369 576,89 рублей, что составляет 44,76% от заявленных исковых требований в размере 18 720 707,94 рублей, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 52191,95 рублей (116 604 х 44,76% = 52191,95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 8 322 530,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 046,51 рублей, государственную пошлину в размере 52 191,95 рублей, всего 8 421 768 (Восемь миллионов четыреста двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 351 131 (Десять миллионов триста пятьдесят одна тысяча сто тридцать один) рубль 05 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 675 (Шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              З.Х. Тебуева