1275/2023-175865(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54385/2018

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.576  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства  Ленинградской области: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022,  от конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное строительное объединение»:  

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32632/2023) Фонда защиты прав граждан -  участников долевого строительства Ленинградской области на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.09.2023 по обособленному спору № А56-54385/2018/тр.576 (судья Шведов А.А.),  принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных  расходов с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства  Ленинградской области, с ЗАО «Универсальное строительное объединение»,  понесенных в рамках рассмотрения обоснованности требования ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Универсальное строительное объединение»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников  долевого строительства о признании ЗАО «Универсальное Строительное  Объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, резолютивная часть  которого объявлена 04.12.2019, заявления ООО «Проспект» и Фонда защиты прав  граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными; ЗАО  «УНИСТО» признано несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве  застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №  236.  

30.03.2023 ФИО4 обратилась в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением, в котором просила восстановить срок для  предъявления кредитором требования, исключить из третьей очереди реестра  требований ЗАО «УНИСТО» денежное требование и включить в реестр участников  строительства требование о передаче жилого помещения в соответствии с  договором участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 371-М10.  

Определением от 18.04.2023 срок для предъявления требования к должнику  восстановлен; суд первой инстанции исключил из третьей очереди реестра  требований кредиторов ЗАО «УНИСТО» денежное требование ФИО4 в  размере 1 964 655 руб. основного долга; в реестр требований участников  строительства ЗАО «УНИСТО» включено требование ФИО4, основанное  на договоре участия в долевом строительстве от 25.03.2015 № 371-М10, о передаче  жилого помещения со следующими характеристиками: 1 (студия) квартира с  условным номером 371, на 10- м этаже, общей площадью без учета площади  балкона и/или лоджий 25,2 кв.м., площадью лоджии (й) – 1,50 кв.м., площадью с  учетом площади лоджии (й) с коэффициентом – 26,7 кв.м., расположенная по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи»,  кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, III этап, поз.10,  оплаченная кредитором в размере 1 964 655 руб.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 определение суда первой инстанции от 18.04.2023 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Фонда защиты прав граждан - участников  долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) – без  удовлетворения.  

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 о  взыскании с Фонда и ЗАО «УНИСТО» судебных расходов на оплату услуг  представителя в общем размере 169 900 руб.  

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 с Фонда защиты прав  граждан - участников долевого строительства Ленинградской области в пользу  ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение в удовлетворенной части  отменить, отказать во взыскании судебных расходов с Фонда. В обоснование  указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о нарушении  Фондом прав ФИО4 и об отсутствии у Фонда самостоятельных претензий  на объект спора. Отметил, что Фонд является некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность за счет средств областного бюджета, деятельность  которого направлена на оказание добровольной помощи граждан в реализации их  жилищных прав и не имеет финансовой самостоятельности.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «УНИСТО» оставил вопрос об  удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта (о взыскании с Фонда судебных расходов),  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только  в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В данном случае в целях представления своих интересов, ФИО4  

заключила с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (исполнитель) договор об  оказании юридических услуг от 21.02.2023 № ПБ-169-АС/2023, предметом которого  являлось представление интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-54385/2018, а именно  составление и подача заявления о замене денежного требования на требование о  передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от  25.03.2015 № 371-М10, заключенному с ЗАО «УНИСТО», участие юриста в судебных  заседаниях, а также подача заявления в Фонд о денежной выплате по  необходимости.  

В связи с подачей Фондом защиты прав граждан - участников долевого  строительства Ленинградской области апелляционной жалобы на определение от  18.04.2023 по обособленному спору № А56-54385/2018/тр.576 заявитель был  вынужден заключить дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2023, предметом  которого являлось ведение дела (представление интересов заказчика) в  Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе №  13АП-15604/2023, а именно подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу,  иных необходимых процессуальных заявлений/ходатайств, участие юриста в  судебных заседаниях, отслеживание публикации итогового судебного акта.  

В рамках указанного дополнительного соглашения исполнителем были  оказаны следующие услуги:  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; - направление отзыва на апелляционную жалобу участникам дела и в суд; 

- участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде 07.06.2023.  

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 оплата производится  заказчиком в следующем порядке:  

- 40 000 руб. не позднее 25.05.2023; - 39 900 руб. не позднее 16.06.2023. 

Факт несения ФИО4 судебных расходов в общей сумме 79 900 руб.  подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.05.2023 на  сумму 40 000 руб., от 13.06.2023 на сумму 39 900 руб.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ФИО4 в  материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество  проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых  принимал представитель заявителя, объем подготовленного материала  (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках  договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также  сравнив со стоимостью услуг на рынке по оказанию юридических услуг по данной  категории дел, снизил размер предъявленных ответчику судебных расходов до  15 000 руб. (10 000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную  жалобу и 5 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции).  

Оснований для взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов в  меньшем размере, как и оснований для полного отказа, вопреки доводам жалобы, в  данном случае не имеется.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом,  согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной  величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов  сторон, является сумма меньшая, чем 15 000 руб., не представлено (статьи 9 и 65  АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой  инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований  для их уменьшения.  

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой  инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не  имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Отклоняя доводы Фонда о том, что судебные расходы не подлежат взысканию  вовсе, поскольку обращение в суд являлось обязанностью Фонда, деятельность  которого направлена на реализацию государственной жилищной политики и  повышение социальной гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, пострадавших от действий недобросовестных  застройщиков, апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае  подлежат применению общие правила распределения судебных расходов,  закрепленные в части 2 статьи 110 АПК РФ, то есть их взыскания с проигравшей  стороны, которой в рассматриваемом споре является Фонд, вне зависимости от его  социальной деятельности, которая сама по себе не освобождает организацию от  возмещения кредитору судебных расходов в случае отказа в удовлетворении  соответствующей апелляционной жалобы, инициатором подачи которой в данном  

случае выступил Фонд, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.  Следовательно, ссылка на необходимость оценки действиям Семеновой Т.С. в  рамках исполнения ею своих процессуальных прав на трансформацию требований  необоснованна и подлежит отклонению.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая  заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  верно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую  оценку и принял обоснованный судебный акт.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта,  апелляционным судом также не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции в его обжалуемой части является законным и обоснованным,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2023 по делу № А56-54385/2018/тр.576 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов