АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 25.10.2024 Дело № А40-274327/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024,  

полный текст постановления изготовлен 25.10.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. 10.10.2024, 

учредитель ООО «Финресурс» ФИО3 - лично, паспорт,  от ФИО3: ФИО4 по дов. от 27.12.2023,  

от конкурсного управляющего ООО «Финресурс»: ФИО5 по дов. от  16.09.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Финресурс», ООО «ИНФОНТОН-КОМ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024,  

по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 2623068,50 руб.  в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ООО «Финресурс» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в отношении  ООО «Финресурс» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6, сообщение о признании должника  банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2024, отказано в удовлетворении заявления  временного управляющего ФИО7 о фальсификации документов, а также  в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО7 о  проведения экспертизы по делу, требование ФИО1 к  ООО «Финресурс» признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов должника в размере 2623068,50 руб., из них 1800000 руб. - основной  долг, 823068,50 руб. - проценты по договору займа в третью очередь  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными  актами, конкурсный управляющий ООО «Финресурс» и ООО «ИНФОНТОН- КОМ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от  22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт  (ООО «ИНФОНТОН-КОМ»), направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (конкурсный управляющий ООО  «Финресурс»).  

Податели кассационных жалоб указывают на неправильное применение  судами норм процессуального и материального права, в том числе на  неправильное применение судом повышенного стандарта доказывания по  спорам о включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 и участник должника  ФИО3 с доводами конкурсного управляющего и кредитора не согласились,  

просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного  управляющего ООО «Финресурс» на кассационную жалобу ООО «ИНФОНТОН- КОМ» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения  требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва  участвующим в деле лицам.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Финресурс» поддержал доводы кассационных  жалоб в полном объеме.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители  ФИО1 и ФИО3 возражали по доводам кассационных жалоб,  просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, изложили свою  правовую позицию.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав  материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2018  ФИО1 и ООО «Финресурс» заключили договор займа.  

Согласно условиям договора, кредитор обязался передать должнику  денежные средства в сумме 1800000 руб., а должник обязался вернуть  полученные денежные средства до 13.07.2025, размер процентов составляет 10%  годовых от суммы займа.  

Факт передачи кредитором денежных средств подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 12.07.2018 на сумму  1800000 руб.  

Расчет договорных процентов, согласно п. 1.3. договора займа, составил  823068,50 руб.  

От должника в материалы дела представлены доказательства  использования денежных средств на нужды общества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения  задолженности по договору займа.  

Судом проверена финансовая возможность ФИО1 предоставить  денежные средства в заявленном размере по договору займа.  

Так суд указал, что ФИО1 представил договор займа от  11.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО8  (Заимодавец), по которому ФИО8 предоставил ФИО1 денежные  средства в размере 3000000 руб. на срок до 01.09.2025 под 5 % годовых.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование ФИО1 в размере 2623068,50 руб. является обоснованным,  предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в  материалы дела надлежащими доказательствами.  

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный  апелляционный суд.  

Су кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о  нарушениях судами норм процессуального права при рассмотрении заявлений  временного управляющего должника о фальсификации документов, а также о  проведении экспертизы.  

Судом в настоящем случае, при рассмотрении названных заявлений, не  допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.  

3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного  судебного акта.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства,  введенной в отношении должника.  

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017),  согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы,  

подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и  размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований  возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд  оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017) отмечается, что для установления обстоятельств,  подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно  совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных  операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также  – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях  конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения  различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  

подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные  доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в  совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при  рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых  кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть  основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр  требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в  соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только  представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно  обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в  деле о банкротстве, так и у суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).  

Согласно нормам ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом  решение и постановление должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В настоящем случае, проверяя финансовую возможность ФИО1  предоставить заем в наличной форме ООО «Финресурс», суды ограничились  ссылкой на получение названным кредитором денежных средств в займ от иного  физического лица - ФИО8 также в наличной форме.  

Соблюдая повышенный стандарт доказывания, обязательный при  рассмотрении споров о включении задолженности в реестр требований  кредиторов, суды были обязаны при изложенных обстоятельствах  последовательно проверить и финансовую возможность ФИО8  предоставить ФИО1 займ в наличной форме в размере 5000000 руб., что  в нарушение разъяснений абз. третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не  сделано.  

Судами оставлена без оценки представленная выписка по счету  ФИО8 в банке ВТБ (ПАО), отражающая оборот денежных средств за  период, а не их наличие (снятие) в определенную дату.  

Вывод суда о представлении должником доказательств использования  денежных средств на нужды общества не соответствует материалам  обособленного спора, поскольку в подтверждение него суду предоставлены  

только договоры и акты оказанных услуг без платежных документов. Таким  образом, указанный вывод сделан судом с нарушением норм ст. 67, 68 АПК РФ.  

Совпадение каких либо платежей должника с датой предоставления  обществу денежных средств ФИО1 судом также не было установлено.  

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют  повышенному стандарту доказывания, применяемому в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что  отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций  вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного  судебного акта.  

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по  делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в определении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

В тоже время, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций нельзя признать соответствующими приведенным требованиям  процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых  судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют  установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные  судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать  оценку всем доводам как кредитора, так и возражающих лиц, в совокупности с  оценкой установленных обстоятельств реальности хозяйственных  правоотношений в соответствии с изложенным правовым подходом в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  

предложить представить дополнительные первичные документы, с учетом  доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу  доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения  дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по  делу № А40-274327/2022 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Ю.В. Трошина  

Н.С. Калинина