АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

          

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8685/2021

11 октября 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ООО "Сервисная компания "Комфорт" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии представителей

от заявителя – ФИО2 действует на основании доверенности от 11.01.21 б/н, личность подтверждена паспортом, диплом.

от заинтересованного лица – ФИО3 действует на основании доверенности от 23.10.20 №05-30/6166, личность подтверждена служебным удостоверением, диплом,

от прокуратуры не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием (с учетом заявления от 15.09.21 г. №1856) изменить постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №042/2021 от 25.03.2021 в части размера административного наказания и снизить административное наказание в виде административного штрафа до 150, 000 руб. 

Прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося  лица,  по имеющимся в материалах дела документам. 

Заявленные требования общество мотивирует нахождением его в тяжелом финансовом положении, вследствие чего взыскание административного штрафа в размере 300 000,00 руб. негативно отразится на неограниченном круге лиц - потребителях жилищно-коммунальных услуг, а также ресурсоснабжающих организациях, осуществляющих поставку коммунальных услуг.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для изменения размера штрафа. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.04.2015 ООО « СК Комфорт» получена лицензия №76 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на территории Республики Крым. Указанная информация размещена в Реестре лицензий Республики Крым на официальном сайте инспекции.

Согласно реестру многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "СК "Комфорт" в управлении общества находится 136 МКД, расположенных на территории Республики Крым.

С целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению жителям помещений в МКД, ООО "СК "Комфорт" заключило с ГУП РК "Крымэнерго" договор энергоснабжения №3803 от 01.09.2015 на приобретение энергии, потребляемой в том числе при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Прокуратурой Киевского района г. Симферополя Республики Крым на основании решения о проведении проверки №14 от 04.02.2021 проведена проверка соблюдения ООО "СК "Комфорт" жилищно-коммунального законодательства в части своевременного принятия управляющей организацией мер по погашению имеющейся задолженности за поставляемые коммунальные ресурсы, по результатам которой вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021, в котором зафиксировано нарушение лицензиатом пп. "д" п.4 Постановления Правительства Российской Федерации №1090 от 13.09.2018, п. 3 Положения №1110, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному погашению задолженности перед ГУП РК "Крымэнерго".

Данное постановление и материалы проверки были направлены для рассмотрения в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым.

Определением Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 15.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.03.2021 в 12 час. 30 мин.

25.03.2021 начальником Инспекции жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 в отношении ООО «СК "Комфорт» вынесено постановление о назначении административного наказания №042/2021, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

ООО «СК "Комфорт» полагая, что постановление№042/2021 подлежит изменению в части снижения размера назначенного административного штрафа, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 выше указанной статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В пункте 2 Примечаний к ст. 14.1.3 КоАП РФ указано, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования. 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Лицензионные требования установлены статьёй 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее — Положение № 1110). 

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 (1) ПП РФ N 1110 ПП РФ определен перечень грубых нарушений лицензионной деятельности, в частности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: 

пп. "д" нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В ходе проверки проанализированы данные ресурсоснабжающей организации об имеющейся задолженности ООО "СК "Комфорт" за поставляемые ресурсы. 

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 по делу №А83-2031/2020, согласно которому судом утверждено мировое соглашение в котором ответчик (ООО "СК "Комфорт") признает перед истцом (ГУП РК "Крымэнерго") сумму основного долга в размере 8 836 514.32 руб. 32 коп., пеню в размере 1 370 559.64 руб. 64 коп. и обязуется оплатить путем погашения долга ежемесячно в утвержденном судом и согласованном сторонами порядке. Также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу №А83-2221/2020, которым утверждено мировое соглашение, в котором ответчик (ООО "СК "Комфорт") признает перед истцом (ГУП РК "Крымэнерго") сумму основного долга в размере 8 985 355,89 руб. 89 коп., пеню в размере 1 142 718,24 руб. 24 коп. и обязуется оплатить путем погашения долга ежемесячно, в утвержденном судом и согласованном сторонами порядке.

Таким образом, в ходе проведенной Прокуратурой Киевского района города Симферополя Республики Крым проверки установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ, а именно наличие у ООО "СК "Комфорт", признанной и подтвержденной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Факт неисполнения управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, которые фактически производят оплату коммунального ресурса. Несвоевременное внесение платежей ресурсоснабжающей организации, произведенных собственниками, фактически ведет к необоснованному удержанию управляющей организацией не принадлежащих денежных средств, предназначенных для оплаты ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения обществом "д" пункта 4.1 Положения N 1110 подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия в действиях общества нарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных законодательством правил в материалы дела не представлено. 

В данном случае, отсутствуют у суда основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

 При таких обстоятельствах, административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также является доказанным.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен. 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены. 

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Судом установлен факт отнесения общества в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. не соответствует характеру совершенного ООО «СК "Комфорт» правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Назначенный в соответствии с оспариваемым постановлением административный штраф является для общества - субъекта малого и среднего предпринимательства чрезмерным.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному ООО «СК "Комфорт» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб. ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного заявленные ООО «СК "Комфорт» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Изменить постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 25.03.2021 №042/2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размера штрафа до 150 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                   

 

Судья                                                                       В.И. Толпыго