Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-147907/23-149-1210

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (108814, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, Газопровод п., д. 101, К. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к ООО «Декор» (108811, г Москва, вн.тер.г. 

<

...> (п Московский) км, д. 4/4, эт./блок 4/д, офис 485д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 15.12.2022 №381)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.01.2023 №27/01-2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Декор»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2022 №61-17-0792/23 в размере 16 373 728,09 руб., неустойки в размере 151 725,29 руб., задолженности по договору от 01.11.2022 №61-17-11836/23 в размере 17 902 045,66 руб., неустойки в размере 167 066,37 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик  указал на оплату задолженности. Помимо изложенного, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры поставки газа от 01.11.2022 №61-17-0792/23, от 01.11.2022 №61-17-11836/23 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных Договорах.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам стороны согласовали порядок обмена электронными документами. В соответствии п.91.2.11 электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначны аналогичным документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Истцом принятые на себя обязательства по Договорам поставки газа были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям Договоров, Истец в марте-апреле 2023 года поставил Ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 34 275 773,75 рублей, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными актами.

В соответствии с п. 5.5. Договоров Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ в указанные в Договорах сроки не исполнил, в результате чего, задолженность Ответчика перед Истцом за указанный в иске период составляет 34 275 773,75 руб., из которой:

-           16 373 728,09 руб. по договору №61-17-0792/23;

-           17 902 045,66 руб. по договору №61-17-11836/23.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва», суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства исполнения условий Договора и с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по 05.06.2023.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» с 01.01.2016 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику неустойку. Расчет неустойки устанавливается следующий:

одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

одна стосемидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 19.04.2023 по 05.06.2023 по договору №61-17-0 792/2 составляет 151 725,29 руб., а по договору №61-17-11836/23 - 167 066,37 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки установлен законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 332 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Декор» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» сумму долга по договору от 01.11.2022 №61-17-0792/23 в размере 16 373 728,09 руб. (шестнадцать миллионов триста семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь рублей 09 копеек), неустойку в размере 151 725,29 руб. (сто пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять рублей 29 копеек), сумму долга по договору от 01.11.2022 №61-17-11836/23 в размере 17 902 045,66 руб. (семнадцать миллионов девятьсот две тысячи сорок пять рублей 66 копеек), неустойку в размере 167 066,37 руб. (сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть рублей 37 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 973 руб. (сто девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин