АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36353/2018

Дело № А55-26302/2016

г. Казань

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Небо» Гасановой Натальи Владимировны 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018

по делу № А55-26302/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Небо» Гасановой Натальи Владимировны (вх. 104732 от 12.07.2017г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс», г. Тольятти, о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Небо», г. Тольятти (ИНН 6321384776),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Небо» (далее – ООО «Управляющая компания «Небо»).

Определением Арбитражного суда от 08.12.2016 в отношении ООО «Управляющая компания «Небо» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда от 03.05.2017 ООО «Управляющая компания «Небо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна. 

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила на основании  пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) признать сделку по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2016, заключенную между ООО «Эдванс» и ООО «Управляющая компания «Небо»,  недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования (дебиторской задолженности) в размере 27 786 773,21 руб. к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся на обслуживании ООО «Управляющая компания «Небо».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 01.10.2016 между ООО «Управляющая компания «Небо» и ООО «Эдванс», и применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «Управляющая компания «Небо» права требования (дебиторской задолженности) в размере 27 786 773,21  руб. к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся на обслуживании ООО «Управляющая компания «Небо».

03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс» срок на подачу апелляционной жалобы и тем же определением оставил жалобу без движения.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Эдванс» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок обжалования определения от 07.03.2018, поскольку ООО «Эдванс» должным образом извещалось о начале судебного разбирательства, однако уклонялось от получения судебной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО «Эдванс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 03.04.2018, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции №54704, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ и принимая во внимание  то, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не истек, определением от 13.04.2018 восстановил срок подачи апелляционной жалобы и, установив, что она подана с нарушением пункта 2 части 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, оставил её без движения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 Кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления. 

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так как в нарушении пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ООО «Эдванс» не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционная жалоба правильно оставлена без движения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эдванс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 принята к производству, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Возражения относительно восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявлялись в ходе судебного разбирательства при рассмотрении  апелляционной жалобы, получили свою оценку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и были отклонены. 

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А55-26302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

									Е.П. Герасимова