ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу № А09-2928/2023 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, региональный оператор, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик, потребитель, ООО «Оникс») о взыскании по договору № НФ-050658 от 01.01.2020 задолженности за оказанные за период с 01.01.2020 по 27.06.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 24 049 руб. 36 коп. и неустойки в сумме размере 2 303 руб. 19 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 (л.д. 4–7).

Определением суда области от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1–3).

Определением от 18.05.2023 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46, 47).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 73–79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта основаны на нарушении норм материального права, выразившихся в необоснованном принятии судом области в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный ответчиком 11.08.2021, поскольку произведенный платежным поручением от 04.06.2020 № 186 платеж на сумму 30 000 руб. с ошибочным указанием в назначении платежа договора № Т-0005034 от 05.01.2019, должен был учитываться истцом в качестве погашения задолженности по договору № НФ-050658 от 01.01.2020; наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, поскольку фактически требование заявлено относительно задолженности, образовавшейся в январе 2019 года по договору  № Т-0005034 от 05.01.2019, а также нарушении норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание ввиду его нахождения в отпуске, что лишило последнего возможности участвовать в судебном разбирательстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 89–92).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец письменно известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен вопрос  о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий договора № Т-0005034 от 05.01.2019  приложениями № № 1, 2, письма ООО «Оникс» от 27.05.2020 исх. № 226, ответа АО «Чистая планета» от 29.05.2020 исх. № 9073 с приложением графиков вывоза ТКО за январь и февраль 2019 года по договору от 05.01.2019                              № Т-0005034, приложениями № № 1, 3 к договору от 05.01.2019 № Т-0005034, письма АО «Чистая планета» от 22.01.2020 № 917 с приложением информации об оказанных по договору от 05.01.2019 № Т-0005034 услугах, протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, от 01.12.2016, счетов и квитанций за январь 2019 года, актов сверки взаимных расчетов между сторонами за 2019, 2020 годы по договору от 05.01.2019 № Т-0005034, акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 2020 год по договорам от 05.01.2019 № Т-0005034 и от 01.01.2020 № НФ-050658.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения на стадии апелляционного пересмотра дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12), суд апелляционной инстанции, осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, а поскольку вышеперечисленные документы без уважительных причин не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде области, то их представление в апелляционном суде не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Более того, договор № Т-0005034 от 05.01.2019 представлен истцом в материалы дела в электронном виде (л.д. 66). Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Оникс» о приобщении дополнительных доказательств и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Чистая планета» (региональный оператор) и ООО «Оникс» (потребитель) 01.01.2020 заключен договор № НФ-050658 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор; л.д. 10), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям № № 1, 2 к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 473 руб. 06 коп., с учетом НДС за 1 куб.м.

Потребитель ежемесячно оплачивает услуги регионального оператора исходя из объема ТКО, указанного в приложении № 1 к настоящему договору.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договоров).

Во исполнение условий заключенного договора региональный оператор в период с января 2020 года по июнь 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшимися в многоквартирных жилых домах, находящимися в управлении последнего, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 798 178 руб. 05 коп. (л.д. 15–19).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период надлежащим образом не исполнил, произвел оплату в сумме 774 128 руб. 69 коп., связи с чем, образовалась задолженность в размере 24 049 руб. 36 коп. (798178,05-774128,69).

Претензией от 29.06.2022 № 13071 АО «Чистая планета» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11) и в связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), пунктами 4 – 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), исходил из того, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчиком  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены и доказательства оплаты задолженности в заявленном региональным оператором размере в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не принял во внимание погашение задолженности ответчиком за спорный период, произведенное платежным поручением от 04.06.2020 № 186 на сумму 30 000 руб. с ошибочным указанием в назначении платежа договора № Т-0005034 от 05.01.2019 вместо договора  № НФ-050658 от 01.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 186 от 04.06.2020 ответчиком истцу перечислено 30 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата  за обращение с ТКО по счету № 22421 от 31.03.2020 по договору от 05.01.2019 № Т-0005034» (л.д. 40). 

Поскольку счет №22421 от 31.03.2020 (л.д. 15) выставлен истцом по договору № НФ-050658 от 01.01.2020, а не договору № Т-0005034 от 05.01.2019, как указано в назначении платежа, ответчик полагает, что истцом данный платеж должен быть зачтен в качестве погашения задолженности в рамках заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик ссылается на письмо от 07.07.2022 исх. № 109 (л.д. 41), как на основание для зачета произведенного платежа в счет погашения задолженности по договору № НФ-050658 от 01.01.2020, поскольку ООО «Оникс» в данном письме  выражало несогласие с предъявленной суммой задолженности со ссылкой на платежное поручение № 186 от 04.06.2020.

При этом истец не оспаривает получение денежных средств от ответчика в размере 30 000 руб. по указанному платежному поручению, однако поскольку ответчик об изменении назначения платежа в разумный срок не заявил, поступившая по платежному поручению № 186 от 04.06.2020 оплата была правомерно зачтена АО «Чистая планета» в счет погашения задолженности в размере 24 049 руб. 36 коп. по договору                             № Т-0005034 от 05.01.2019, ввиду указания данного договора в назначении платежа, а оставшуюся сумму 5 950 руб. 64 коп. истец обоснованно применительно к правилу, установленному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес в счет расчетов по  договору № НФ-050658 от 01.01.2020. Более того, с учетом безусловного права плательщика определять назначение производимого им платежа, указание ответчиком в платежном поручении № 186 от 04.06.2020 номера договора, в счет исполнения обязательств по которому перечисляются денежные средства, имеет приоритет над содержанием выставленного кредитором счета.

Вопреки доводам апеллянта, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года, подписанного сторонами договора (л.д. 67), следует, что на стороне ответчика имеется кредиторская задолженность в заявленном истцом размере 24 049 руб. 36 коп. по договору № НФ-050658 от 01.01.2020 и в этой части каких-либо разногласий у сторон на момент подписания акта сверки не имелось, а следовательно обязательства по данному договору признавались ответчиком как требующие исполнения. Из акта сверки за период с 01.01.2020 по 27.06.2022 (л.д. 14) усматривается, что платеж в размере 5 950 руб. 64 коп. принят в счет оплаты по договору № НФ-050658 от 01.01.2020. С учетом изложенного доводы жалобы о неприменении положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как необоснованные, поскольку в одностороннем порядке ответчик не вправе изменять назначение платежа, согласие на отнесение которого в счет соответствующего обязательства подтверждено в акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года подписан 11.08.2021 спустя более чем год после перечисления 30 000 руб. платежным поручением № 186 от 04.06.2020, то направление ООО «Оникс» письма от 07.06.2022, в котором ответчик выражал несогласие с отнесением части данного платежа в сумме 24 049 руб. 36 коп. в счет расчетов по договору № Т-0005034 от 05.01.2019 свидетельствует о согласии с произведенным АО «Чистая планета» разнесением спорного платежа, а следовательно, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы об отсутствии у него обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, не могут быть признаны обоснованными, так как избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Исследование обстоятельств заключения и исполнения договора № Т-0005034 от 05.01.2019 (л.д. 66) выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору, и при наличии разногласий в этой части стороны вправе разрешить самостоятельно, в том числе в порядке искового производства. При этом, согласованное сторонами пункте 1.4. договора № Т-0005034 от 05.01.2019 условие о начале оказания услуг по договору с 01.01.2019 опровергает утверждения ответчика о том, что данный договор не включал обязательства ООО «Оникс» по оплате услуг по обращению с ТКО за январь 2019 года.

Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что апеллянтом не продемонстрировано.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования апелляционный суд полагает, что в спорном правоотношении ответчик не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 24 049 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, в силу статей 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной оплаты потребителем оказанных региональным оператором услуг, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2 303 руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 по 16.03.2023. Арифметический расчет неустойки соответствует механизму расчета, предусмотренному в пункте 6.2 договора, проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в связи с чем оснований для снижения у суда области не имелось.

Довод заявителя о пропуске АО «Чистая планета» срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В представленном суду отзыве на иск ответчик указал, что полагает предметом спора сумму долга за январь 2019 года и насколько возможно понять именно в связи с этим ссылается на положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58).

Вместе с тем, спорная задолженность образовалась за март 2020 года, поскольку именно указанное  ответчиком в платежном поручении № 186 от 04.06.2020  назначение платежа повлекло неполное исполнение требования регионального оператора, указанного в счете № 22421 от 31.03.2020, об оплате услуг, оказанных в марте 2020 года. Срок оплаты данные услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора осуществляется по истечению расчетного месяца, а поскольку АО «Чистая планета» обратилось в суд с исковым заявлением 22.03.2023 (л.д. 8), что, в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности региональным оператором не пропущен.

Более того, спорный долг признан ответчиком в подписанном им 11.08.2021 с использованием электронной цифровой подписи акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года (л.д. 67), что согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, с учетом признания долга 11.08.2021, срок исковой давности, с учетом обращения с иском 22.03.2023 (л.д. 8), в любом случае не является пропущенным.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без рассмотрения. Данный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 21.07.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствия представителя в связи с его нахождением в отпуске (л.д. 62).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению при условии признания причин его неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения судебного разбирательства по делу (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия конкретного представителя в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства протокольным определением от 25.07.2023 (л.д. 70) и рассмотрел заявленные требования по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 97) относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу № А09-2928/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева