АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-819/2018

г. Новосибирск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадо» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии 3-го лица: ГСК «Автоцентрсервис»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 2 914 130 руб. 14 коп., неустойки в размере       1 502 722 руб. 58 коп., неосновательного обогащения за декабрь 2016 в размере 93 092 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 899 руб. 99 коп.,

по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 842 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2019, удостоверение; ФИО3 председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.05.2018, паспорт; ФИО4, доверенность № 2/19 от 19.08.2019, паспорт,

ответчика: ФИО5, доверенность от 29.01.2018, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ответственностью «Эскадо» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 13.05.2019 по договору №125 в размере 2 897 750 руб. 37 коп., неустойки за период с 20.02.2017 по 15.10.2019 в размере 1 499 947 руб. 62 коп., неосновательного обогащения за декабрь 2016 года в размере 93 092 руб.      90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 15.10.2019 в размере 20 721 руб. 45 коп., процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 02.11.2018 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере      763 842 руб. 27 коп. (т.28 л.д.71-74).

Стороны взаимные исковые требования не признали. 

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против заявленных встречных требований

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Устава некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия» (в настоящее время - Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия») создано с целью содействия в управлении и эксплуатации комплексом недвижимого имущества в здании общественного назначения Торгово-офисного центра по улице Галащука, д.2а, в Заельцовском районе в г. Новосибирске, а также обеспечения эксплуатации и ремонта, владения и пользования общим имуществом в здании торгово-офисного центра, и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом собственников нежилых помещений (т.1 л.д.77-101).

Ответчик являлся собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2345,5 кв.м., этаж: отм. -3,600, номера на поэтажном плане: 2-4,6-12,14,19-25, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АВ № 637936, выданным 06.10.2005 (т.1 л.д.31).

ООО «Толедо» (ОГРН 

<

***>) (прекращена деятельность 07.03.2019 путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Эскадо») являлся собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2345,5 кв.м., этаж: отм.-3,600, номера на поэтажном плане: 2-4,6-12,14,19-25, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АВ №637935, выданным 06.10.2005 (т.29 л.д.28).

25.04.2019 ответчиком проданы помещения площадью 887,2 кв.м.

14.05.2019 ответчиком проданы помещения площадью 1435,9 кв.м. 

Ответчик являлся учредителем партнерства, что подтверждается протоколом №1 общего собрания учредителей от 09.04.2004 (т.1 л.д.32).

 До 09.06.2010 ответчик являлся членом партнерства и вышел из него на основании собственного заявления, что подтверждается протоколом №04 от 09.06.2010. (т.1 л.д.33).

Ответчик являлся собственником ½ доли нежилых помещений, что составляет площадь 1 172,75 кв.м. (½ от 2345,5 кв.м.), расположенных в торгово-офисном центре (далее по тексту - ТОЦ), в связи с чем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) несёт бремя содержания общего имущества.

Между сторонами был заключен договор с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования №50 от 01.01.2005. Предметом договора является осуществление собственником целевого финансирования деятельности управляющей организации по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества - ТОЦ «Олимпия». Перечень оказываемых управляющей организации услуг и осуществляемой деятельности приведён в пункте 1.3 договора №50 от 01.01.2005. Данный договор расторгнут по заявлению ответчика от 22.11.2011.

Несмотря на отсутствие договора до декабря 2016 года ответчик уплачивал целевые взносы на содержание, управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт здания ТОЦ «Олимпия» в части, приходящейся на его долю, а истец оказывал услуги по управлению.

Начиная с декабря 2016 года ответчик прекратил оплачивать расходы на содержание ТОЦ «Олимпия», в связи с чем, задолженность за декабрь 2016 года составляет 93 092 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 2016 год, подписанных сторонами, в том числе со стороны ответчика, которая ответчиком не уплачена (т.1 л.д. 61).

01.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №125 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.38-44) с приложением №1 (перечень работ по содержанию общего имущества ТОЦ «Олимпия») (т.1 л.д.45-46), согласно условий которого, собственник поручает, а управляющая компания (истец) в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по управлению, обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния, технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а и придомовой территории здания ТОЦ, по содержанию и ремонту общего имущества здания, по обеспечению предоставления коммунальных услуг в соответствии с условиями договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей здания ТОЦ, а собственник оплачивает указанную деятельность и выполняет иные обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 5.1 договора содержит условие о том, что договор распространяет своё действие на период с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора за 1 месяц до окончания его срока действия, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором. Последующая пролонгация на следующие года происходит на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, сумма целевого взноса для собственника включает в себя плату: - за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в здании ТОЦ; - за коммунальные услуги, включающую в себя оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, отопление, исходя из тарифных ставок, установленных обслуживающими организациями; - за охрану мест общего пользования здания ТОЦ, страхование единого недвижимого комплекса ТОЦ «Олимпия», страхование ответственности управляющей организации перед собственниками; - за уборку прилегающей территории, уборку мест общего пользования ТОЦ; - за обслуживание инженерных сетей, рекламных конструкций; - на отчисления в накопительный фонд Управляющей организации по аккумулированию средств на капитальный ремонт, текущий ремонт, покупку основных средств, предстоящие мероприятия и т.д.; - на административные расходы управляющей организации по управлению единым недвижимым комплексом ТОЦ «Олимпия»; - на выплаты, производимые штатным работникам управляющей организации, аутсорсерам, субподрядчикам, высококвалифицированным специалистам сторонних организаций; - на иные расходы управляющей организации по организации выполнения работ, предусмотренных в пункте 2.2.1 и в приложении № 1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора, расчёт суммы целевого взноса производится управляющей организацией исходя из общей суммы расходов, связанных с содержанием комплекса недвижимого имущества. При этом управляющая организация рассчитывает общую сумму целевого взноса, которую должен выплатить собственник, исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании ТОЦ.

Состав и размер расходов на содержание и обслуживание ТОЦ «Олимпия» устанавливается решением общего собрания членов истца, которое утверждает смету расходов. 

В соответствии со сметами расходов на 2016, 2017 и 2018 годы тариф составил 79 руб. 38 коп. за 1 кв.м., на 2019 год тариф составил 87 руб. 92 коп. за 1 кв.м. (т.1 л.д.66-67, т. 28 л.д.146) .

Соответственно, исходя из размера доли и размера тарифа, установленного сметой, ответчик должен ежемесячно уплачивать целевой взнос в сумме 93 092 руб. 90 коп. (2345,5 кв.м. : ½ (собственность ответчика) х 79,38 руб. (тариф)). За январь, февраль, март 2019 года, в связи с изменением тарифа, произошло доначисление тарифа на 8,54 руб. кв.м.           (87 руб.92 коп. – 79 руб. 38 коп.). 

Истец выставлял ответчику счета, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем, задолженность за период с 01.01.2017 по 13.05.2019 составила 2 897 750 руб. 37 коп. 

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сроков внесения средств целевого финансирования (целевого взноса) управляющая организация вправе выставить собственнику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты целевого взноса в полном объёме.

Истец за нарушение сроков уплаты целевого взноса начислил неустойку за период с 20.02.2017 по 15.10.2019 в размере 1 499 947 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии №19 от 31.03.2017 и №49 от 30.09.2017 (т.1 л.д.23,25) с требованием о погашении задолженности, уплате неустойки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком признавались, что подтверждается представленными в материалы дела ответами ответчика (т.1 л.д.24,30), но задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту - постановление Пленума №64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П и от 29.01.2018 №5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума №64).

Согласно пункту 6 постановления Пленума №64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьёй 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по его содержанию и сохранению имущества здания, основаны на действующем законодательстве.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Доводы ответчика о том, что истец неправильно определил ежемесячную сумму расходов на содержание здания, тариф должен составлять 42 руб. 69 коп за 1 кв.м., а не как указано истцом тариф составляет 79 руб. 38 коп. и 87 руб. 92 коп. за 1 кв.м., а также на то, что истцом неверно определена доля участия ответчика в общих расходах, поскольку здание по адресу ул. Галущака, 2а является единым объектом строительства, судом во внимание не принимается.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде города Новосибирска по делу №2-334/2019, решением от 28.05.2019 исковые требования ООО «Эскадо» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.09.2019 решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказ в признании протоколов общих собраний собственников об утверждении тарифов на 2016 и 2017 годы по основанию пропуска срока исковой давности в суде общей юрисдикции, не является основанием для пересмотра данного тарифа в рамках заявленных требований, поскольку ответчик реализовал свои права в суде общей юрисдикции на право предъявления таких исков и повторное рассмотрение данного вопроса уже в  арбитражном суде недопустимо.

Протокол общего собрания об утверждении сметы расходов на 2018 год  не признан судом общей юрисдикции незаконным, согласно которому смета на 2018 год утверждена единым тарифом на 1 кв.м. в сумме 79,38 руб., применяемым с 2013 года. Как указал суд общей юрисдикции в своём судебном акте, само по себе установление данного тарифа не приводит к завышению размера платы собственников помещений, расположенных во 2-ой очереди строительства.

Все доводы ответчика сводятся к несогласию с размером начисленной платы, в связи с неверным определением их доли в общем имуществе здания по ул. Галущака, 2а. Однако оспариваемыми решениями конкретный размер платы за услуги по содержанию и обслуживанию ТОЦ «Олимпия», доля в общем имуществе не определялись.

Ссылка истца на то, что здание представляет единый объект капитального строительства, следовательно, расходы должны нести все собственники, суд считает несостоятельными, поскольку здание сдавалась поочередно.

Так, первая очередь строительства  площадью 13649,4 кв.м. сдана в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 25.08.2003.

Вторая очередь строительства площадью 14133,7 кв.м. сдана в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 25.06.2004.

Третья очередь строительства общей площадью 3226 кв.м. сдана в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 10.12.2007.

Каждая очередь строительства содержится и обслуживается автономно.

Первая очередь строительства (гаражные помещения), принадлежащие ГСК «Автоцентрсервис» приняты в эксплуатацию 25.08.2003. Третье лицо в своём отзыве (т.27 л.д.1) указала на то, что самостоятельно заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и определены расходы по содержанию имущества между своими собственниками гаражных помещений. Отношения к расходам на содержание ТОЦ ГСК «Автоцентрсервис» не имеет, также, как и собственники здания ТОЦ не уплачивают какие-либо расходы, связанные с содержанием имущества гаражных боксов.

Вторая очередь строительства является помещением ТОЦ «Олимпия», в котором расположены торгово-офисные помещения и сданы в эксплуатацию 25.06.2004. При этом было создано некоммерческое партнерство, именно с целью содействия в управлении и эксплуатации комплексом недвижимого имущества в ТОЦ «Олимпия», которое самостоятельно заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и оказанием услуг по управлению и содержанию имущества собственников нежилых помещений, расположенных в данном здании, включая и ответчика. 

Также и третья очередь строительства является автономной и содержится самим собственником имущества.

Довод ответчика о том, что на едином здании должна быть только одна управляющая организация, в настоящем деле суд считает ошибочным, поскольку данные требования относятся только к многоквартирному жилому дому, а к нежилые помещения, расположенным как отдельно стоящие здания собственники могут применять и иные положения, как в нашем случае, каждый собственник своей очереди строительства несёт затраты на содержание только той части здания, собственником нежилых помещений которого является, учитывая различное назначение данных помещений, как офисно-торговых, так и гаражных боксов.

Доказательства, подтверждающие осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о проведении  судебной экспертизы (т.27 л.д.58-60) в экспертном учреждении - ООО «Стройтехэкспертпроект» для дачи заключения на следующие вопросы:  образуют ли объекты:

1 очередь строительства - кадастровый номер объекта 54:35:032770:5307, площадь 13649,4 кв.м., адрес: 

<

...>, акт государственной  приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.08.2003,

2 очередь строительства-площадь 14133,7 кв.м., адрес : 

<

...>, акт государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.06.2004,

3 очередь строительства -  площадью 3226 кв.м., адрес: 

<

...>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (внесение изменение в разрешение от 04.06.2008 № RU 54303000-179) №RU 54303000-212, акт приёмки законченного строительством объекта от 10.12.2007, 

единый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:118?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд  исходит из того, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не требуются специальные познания, указанные обстоятельства могут и должны быть установлены судом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае установление такого правового факта не влияет на предмет настоящего спора, поскольку каждая очередь строительства имеет отдельных собственников и расходы на содержание имущество несёт автономно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, доводы ответчика необоснованными.

На момент рассмотрения настоящего дела тариф в сумме 79 руб. 38 коп. и 87 руб. 92 коп., установленные как целевой взнос не признаны недействительными, следовательно, расчёт произведён истцом правильно и составляет целевой взнос 93 092 руб. 90 коп. за каждый месяц за период с января 2017 года по декабрь 2018 год (2345,5 кв.м. : ½ (собственность ответчика) х 79,38 руб. (тариф) = 93 092 руб.90 коп.). За январь, февраль, март 2019 года, в связи с изменением тарифа, произошло доначисление тарифа на 8,54 руб. кв.м. (87,92 руб. – 79,38 руб.). А также при расчёте учтено присоединение ООО «Толедо», которое являлось собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2345,5 кв.м., этаж: отм.-3,600, номера на поэтажном плане: 2-4,6-12,14,19-25, расположенное по адресу: 

<

...> и продажа ответчиком помещений площадью 887,2 кв.м. и площадью 1435,9 кв.м.  25.04.2019 и 14.05.2019 соответственно.  

За период с 01.01.2017 по 13.05.2019 начислено 2 897 750 руб. 37 коп. Расчёт судом проверен в судебном заседании, при участии истца и ответчика, и признан правильным. 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счёт собственных средств (пункт 30 Правил содержания общего имущества).

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор №125 не заключался, суд считает несостоятельными.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного суда от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указывается, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.д.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая особенности Правил оказания услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 03.04.2013 №290, вне зависимости от воли собственников, истец был обязан выполнять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, ответчик данные услуги получал и от них не отказывался.

Представленная в материалы дела акты сверки взаимных расчётов, подписанных сторонами, акты выполненных работ, подписанных сторонами, частичное оплата оказанных услуг в части коммунальных платежей подтверждается  факт, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора. Кроме того, в своих ответах на претензии ответчик соглашался с размером задолженности, а также размером пени, но просил отсрочку уплаты задолженности либо снижения размера пени. 

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 222).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» ( далее по тексту -  постановление Пленума Верховного Суда РФ №49 ) акцепт должен выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Исходя из того, что ответчик подписывал акты выполненных работ, частично оплачивал понесенные им расходы, соглашался с наличием задолженности, то есть своими действиями подтверждал факт наличия между сторонами договорных отношений.

Само по себе не подписание договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о признании и исполнении условий договора, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что истец не заключил договор по причине отсутствия существенного условия о порядке определения цены договора, судом не принимается, поскольку пунктом 3.6 договора №125 указано, что расчёт суммы целевого взноса производится управляющей организацией исходя из общей суммы расходов, связанных с содержанием комплекса недвижимого имущества, что соответствует положениям статьи 162 ЖК РФ.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору №125 от 01.02.2017 за период с 01.01.2017 по 13.05.2019 в сумме 2 897 750 руб.      37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 499 947 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 20.02.2017 по 15.10.2019.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Обстоятельства неисполнения денежного обязательства следуют из материалов дела. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Давая оценку заявлению ответчика о необходимости снижения неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в её выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчёта (до однократной учётной ставки Банка России) означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишён возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определённой степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также исходя из того, что размер неустойки, составляющий 0,1% от суммы задолженности, применяется в гражданском обороте и практически является общепринятым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку договор №125 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования начал своё действие с 01.01.2017, а истец понёс расходы в сумме 93 092 руб. 90 коп. за декабрь 2016 года вне договорных отношений, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отсутствие письменного договора управления зданием, заключённого между истцом и ответчиком, не освобождает ООО «Эскадо» от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 10.01.2017 по 15.10.2019 составляет 20 721 руб. 45 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. 

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)». 

С учётом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 93 092 руб. 90 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2016 в сумме 93 092 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 721 руб. 45 коп. и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик - ООО «Эскадо» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 763 842 руб. 27 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств в счёт возмещения расходов на содержание здания и оплату коммунальных услуг за период с ноября 2015 по август 2018 года (т.28 л.д.71-77).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствие правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ответчиком произведён расчёт общей площади 19 918 кв.м., принадлежащей всем собственникам нежилых помещений в здании по ул. Галущака 2а и сделан вывод, что доля ответчика составляет 5,89%, в то время как оплата им производилась из расчёта доли в размере 10,948%. Излишне внесённую плату ответчик считает неосновательным обогащением истца.

Расчёт осуществлён исходя из размера помещений, принадлежащих ответчику площадью 1 172,75 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 54-АВ №637936, выданного 06.10.2005, кадастровый (условный) номер: 54:35:032770:0049:03:113.

В то же время, из указанного свидетельства видно, что право собственности возникло на основании ряда договоров об инвестиционной деятельности и акта приёмки-передачи помещения магазина оптово-розничной торговли от 02.06.2005.

При этом ответчик указывает, что здание по улице Галущака, 2а строилось и принималось государственными комиссиями в три этапа в разные годы. Инвестиционные договоры на помещение магазина оптово-розничной торговли, которое принадлежит ответчику, относится ко второму этапу строительства.

В соответствии со статьёй 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

После государственной регистрации права собственности, созданных в результате инвестиций объектов, в соответствии со статьёй 290 ГК РФ, собственникам помещений и в первой, второй и третьей очереди строительства, на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

Поскольку инвестиции по строительству магазина оптово-розничной торговли относятся ко второму этапу строительства, то ООО «Эскадо», собственнику помещения, принадлежит то общее имущество, которое относится ко второму этапу строительства.

Доказательств инвестирования в первый или третий этап строительства истец  не представил, следовательно, общее имущество этих объектов  ему не принадлежит и он не обязан нести расходы по его содержанию. Также истцом не представлено доказательств, что им понесены расходы на содержание общего имущества первого и третьего этапа строительства.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, каждый собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение общего имущества соразмерно своей доле. Следовательно, доля истца в общих расходах может быть рассчитана только исходя размера помещений принадлежащих собственниками второго этапа строительства здания по ул. Галущака, 2а, то есть без учёта первой и третьей очереди строительства. Следовательно,  расчёт истца о размере доли расходов на содержание общего имущества, приведённый им в исковом заявлении, является неправомерным.

В то же время, из свидетельства о праве собственности истца  следует, что ему принадлежит помещение в здании с кадастровым номером: 54:35:032770:0049:03:113.

Однако зданию, построенному в первом этапе строительства - здание гаражей присвоен иной кадастровый номер: 54:35:032770:5307, что подтверждается письмом Управления Росреестра по НСО №01-01-16-7961/18 от 24.08.2018, которое приобщено ответчиком к материалам дела.

Из приобщённой к отзыву выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:032770:5307, именуется как многоуровневые гаражи с помещениями общественного назначения на 158 гаражных боксов и 131 место хранения автомобилей, количество этажей -5, в том числе подземных 2.

В то же время, помещение, принадлежащее истцу, находится в четырехэтажном здании, не имеющих подземных помещений.

Перечень нежилых помещений, принадлежащих собственникам  ТОЦ «Олимпия» приобщены к материалам дела, в том числе, представлены копии поэтажных планов с экспликацией, а также справочная информация по объектам недвижимости, расположенным в ТОЦ «Олимпия».

Расчёт размера расходов, приходящихся на долю ООО «Эскадо», производился, исходя из общей площади, принадлежащей всем собственникам второго этапа строительства, которая определена исходя из правоустанавливающих документов на помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Кадастровые номера первого и второго этапа строительства здания по ул. Галущака 2А, отличаются, следовательно, они относятся к разным объектам недвижимости, несмотря на общий адрес.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие обязанности истца нести расходы по содержанию общего имущества первого и третьего этапа строительства, которые представляют собой отдельные объекты недвижимости.

При этом, ответчику по встречному иску в управление и на содержание было передано имущество, расположенное в пределах площадей 2 (второй) очереди строительства здания по ул. Галущака, 2а, а именно, в Торгово-офисном центре «Олимпия». 

На момент передачи 1 (первая) очередь строительства уже находилась под управлением ГСК «Автоцентрсервис», поэтому оказывать услуги по содержанию и управлению имуществом 1 очереди строительства НП ТОЦ «Олимпия» не может, так как, обязывая собственников 1 (первой) очереди строительства принять и оплатить услуги партнерства, нарушает право этих собственников на выбор способа управления своим имуществом.

НП ТОЦ «Олимпия» (в настоящее время - Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения ТОЦ «Олимпия») оказывает услуги по содержанию и управлению имуществом исключительно 2 очереди строительства, то есть на территории ТОЦ «Олимпия». Следовательно, распределение расходов, понесённых на содержание имущества исключительно 2 очереди строительства, возможно между собственниками исключительно 2 очереди строительства, значит доля ООО «Эскадо» в расходах на содержание общего имущества в ТОЦ «Олимпия» рассчитана верно.

Учитывая, что ООО «Эскадо» в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, уплаченные им денежные суммы, не могут считаться неосновательным обогащением.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, что также указывает на отсутствие неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 №13/01 спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двухсторонними гражданско-правовыми договорами.

Из договора №125 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования прямо следует обязанность собственника помещения оплачивать содержание общего имущества, исходя из доли в праве собственности на помещения в здании ТОЦ «Олимпия».

Таким образом, денежные средства, уплаченные ООО «Эскадо» за период с ноября 2015 по август 2018 года, являются расходами на содержание и управление общим имуществом 2 очереди строительства, которые собственник обязан нести в силу закона и договора №125 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскадо» (ОГРН 

<

***>) в пользу Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №125 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования от 01.02.2017 в размере 2 897 750 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 499 947 руб. 62 коп, неосновательное  обогащение за декабрь 2016 года в размере 93 092 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 15.10.2019 в размере   20 721 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 93 092 руб. 90 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме              45 558 руб.

Союзу по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 146 руб., уплаченной по платёжному поручению №368 от 10.10.2019.  

По встречному иску.

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эскадо» возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 52 000 руб., внесённые по платежному поручению №199 от 11.09.2018.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                        С.А. Исакова