﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9021/2021-ГК

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А50-3037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Кокшаров Е.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор, Кучинский В.А., паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом, 

от ответчика - Некрасов Д.М., паспорт, доверенность от 13.11.2020, диплом, Виноградов В.С., паспорт, доверенность от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Галополимер Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2021 года 

по делу № А50-3037/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Строй»                (ОГРН  1025900762491, ИНН 5904054680)

к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН 1025901602858,     ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Строй» (далее - истец, ООО «ЕС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (далее - ответчик, АО «Галополимер Пермь») с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 88 476 руб. 37 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 721, п. 6 ст. 753 ГК РФ не принял во внимание, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а ответчиком предприняты все меры при приемке выполненных работ и информированию истца о наличии недостатков работ, в том числе направлен мотивированный отказ о приемки выполненных работ. 

Также не согласен с выводом суда о том, что 30.04.2021 при посещении истцом объекта представители ответчика уклонились от совместного осмотра, поскольку суд просил провести встречу сторон, в рамках которой предложил сторонами определить спорные позиции, устранить недостатки/определить сроки их устранения. При нахождении 30.04.2021 на объекте ответчика, представители истца осуществляли установку крышки люка, направленность действий на проведение совместного осмотра выполненных работ и составления соответствующего акта со стороны истца не следовало. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика в отношении заявленных и не использованных при выполнении работ основных и (или) вспомогательных (расходных) ресурсов, машин и механизмов, а также не выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 19.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи        Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., судебное разбирательство по делу №А50-3037/2021 отложено на 30.08.2021 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Кощеевой М.Н., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Кощеевой М.Н. на судью Лесковец О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (уведомление от 20.08.2021 № 20/30/234, письмо от 20.08.2021 № 20-30/333, акт о выявленных недостатках от 24.08.2021, разовые пропуска от 24.08.2021, расчет стоимости установленного 30.04.2021 противопожарного люка, копии заявок на оформление пропусков).

Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств (уведомление от 20.08.2021 № 20/30/234, письмо от 20.08.2021 № 20-30/333, акт о выявленных недостатках от 24.08.2021, разовые пропуска от 24.08.2021, расчет стоимости установленного 30.04.2021 противопожарного люка, копии заявок на оформление пропусков), поскольку уважительных причин невозможности провести совместный осмотр с целью выявления недостатков работ, составления соответствующих документов и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «Галополимер Пермь» (заказчик) и ООО «ЕС-Строй» (подрядчик) по результатам конкурентной процедуры в форме запроса предложений, был заключен договор подряда № 2020/01-04 от 01.04.2020.

Согласно условиям заключенного договора истец обязался выполнить работы по замене грузового лифта г/п 1000 кг на 4 ост. в корпусе 205 цех № 26 на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки и стоимость работ были определены, согласованы и утверждены путем подписания договора, соглашения № 1 (приложения №1 к договору подряда №2020/01 -04) и локального сметного расчета № 931 ГПП.

Порядок ввода в эксплуатацию смонтированного лифтового оборудования определен п. 3 ст.6 «Технического регламента Таможенного союза. Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (ред. от 19.12.2019).

В ходе предварительной приемки аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем. При этом осуществляются: проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение) проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом; испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом; испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления.

В соответствии с п. 3.4. статьи 6 ТР ТС 011/2011 результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений.

В свою очередь п. 3.5. ст. 6 Технического регламента определяет, что декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.

Истец письмом № 186 от 13.10.2020 просил ответчика оформить разовый пропуск на сотрудника аккредитованной испытательной лаборатории (центра) и ввоз оборудования для проведения обследования и проверки смонтированного лифта.

В процессе оформления всех необходимых документов представителям истца была продемонстрирована работоспособность смонтированного лифтового оборудования, совместно с работниками ответчика были оформлены протокол функционирования лифта от 14.10.2020, протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта №ПТО-20-224 от 15.10.2020 и акт технического освидетельствования лифта от 15.10.2020.

В соответствии с п. 5.4. договора письмом № 293 от 15.10.2020, направленным на имя заместителя главного механика - руководителя службы заказчика, Рожина Сергея Александровича, уполномоченного п. 4.3.5. договора, истец уведомил ответчика об окончании работ по монтажу лифтового оборудования.

Кроме того, письмом от 23.10.2020 исх. № 298 истец повторно известил ответчика, что работы по замене грузового лифта завершены.

В соответствии с условиями договора подрядчиком была передана заказчику следующая документация: исполнительная документация согласно реестру исполнительной и иной документации от 23.10.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, счёт-фактура № 38 от 15.10.2020 на сумму 2 600 000 руб. - оригинал, счет на оплату № 54 от 15.10.2020 на сумму 562 002 руб. - оригинал.

Указанные документы получены 23.10.2020 работником ответчика, о чём имеется соответствующая собственноручная отметка, как в сопроводительном письме, так и в реестре исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.5. договора приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы, т.е. не позднее 24.12.2020.

Ответчиком подписанный акт о приемке выполненных работ истцу не возвращен, в связи с чем истец подписал акты о сдаче результатов работ в одностороннем порядке по причине уклонения ответчика от подписания акта и нарушения установленного договором срока приемки работ.

В соответствии с п. 3 Соглашения № 1 от 01.04.2020 к договору окончательный расчет за выполненную работу в размере 70 % от итоговой стоимости работ производится после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом ранее выплаченного аванса, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета - фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п.4.1.3, 4.1.17), приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты постановки лифта на учет, присвоения учетного номера и получения заказчиком разрешения ввода в эксплуатацию Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (дата исчисления срока для оплаты определяется по дате разрешения ввода в эксплуатацию), при условии подачи заказчиком уведомления о вводе лифта в эксплуатацию в территориальное управление Ростехнадзора не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика декларации о соответствии лифта.

В случае просрочки заказчиком 5-дневного срока подачи уведомления о вводе лифта в эксплуатацию в территориальное управление Ростехнадзора, оплата подрядчику за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика декларации о соответствии лифта. Все необходимые документы переданы истцом представителю ответчика по реестру от 23.10.2020. Декларация о соответствии лифта также передана заказчику 23.10.2020.

Согласно ответу № 282-276 от 14.01.2021 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уведомление от заказчика о готовности к вводу в эксплуатацию грузопассажирского лифта ПГ-1005, заводской номер 98721 поступило 15.12.2020. Должностным лицом Управления в соответствии с требованиями Правил был проведен контрольный осмотр лифта, по результатам которого 30.12.2020 оформлен акт ввода лифта в эксплуатацию.

Таким образом, работы выполнены надлежащим качеством и в соответствии с п. 3 соглашения №1 оплата подрядчику за выполненные работы должна быть произведена в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика декларации о соответствии лифта, т.е. 07.12.2020.

Истец в письме № 345 от 07.12.2020 указал, что 23.10.2020 сдал всю необходимую и предусмотренную договором документацию ответчику предложив исполнить обязанности по договору в части оплаты выполненных работ.

Не получив ответ на письмо и не получив оплаты за выполненные работы, истец 24.12.2020 за исходящим № 372 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о просрочке ответчика в подписании акта приемки выполненных работ от 15.10.2020 года, и потребовал погашения задолженности за выполненные работы в размере 562 002 руб.

Ответчик в свою, очередь письмом от 25.12.2020 № 10-30/1100 сообщил, что оплачивать выполненные работы не намерен. Сообщил, что для выявления недостатков в выполненных и сданных работах, установленного договором двухмесячного срока не хватило.

Кроме того, в адрес истца 28.01.2021 поступил ответ на претензию № 20-30/013 от 22.01.2021, в котором ответчик сообщил о завышении объемов работ, а также применении штрафа в размере 520 000 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 723, 724 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, наличие недостатков, ухудшающих результат работ и делающих непригодным для предусмотренного в договоре использования, не представлено. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 88 476 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

В соответствии с п. 5.5. договора приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы.

Как установлено судом первой инстанции, истцом была передана ответчику следующая документация: исполнительная документация согласно реестру исполнительной и иной документации от 23.10.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) от 15.10.2020 № 1 на сумму 2 600 000 руб. - оригиналы в 2 экземплярах, счёт-фактура № 38 от 15.10.2020 на сумму 2 600 000 руб. - оригинал, счет на оплату № 54 от 15.10.2020 на сумму 562 002 руб.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а ответчиком предприняты все меры при приемке выполненных работ и информированию истца о наличии недостатков работ, в том числе направлен мотивированный отказ о приемки выполненных работ, отклоняются в силу следующего.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, во исполнение условий договора, лифт на объекте установлен, эксплуатируется, сторонами данное обстоятельств не оспаривается.

Представленный ответчиком акт от 03.02.2021 с указанием наличия недостатков выполненных работ, является односторонним. Истец отрицает отраженные в акте недостатки.

Вопреки доводам жалобы, из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.05.2021 следует, что суд предлагал сторонам провести совместный осмотр для установления факта наличия недостатков в выполненных работах, однако совместный осмотр сторонами не был проведен.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что исполняя принятые на себя гарантийные обязательства, истец повторно установил крышку люка, представив суду фотографии.

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих доводы заказчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что Ростехнадзором проведен контрольный осмотр лифта, по результатам которого 30.12.2020 оформлен акт ввода лифта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие недостатков, ухудшающих результат работ и делающих непригодным для предусмотренного в договоре использования, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате. Возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, в случае их подтверждения доказательствами, отвечающими критериям ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ, должны разрешаться способами и в порядке, установленном статьей 723 ГК РФ. 

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика в отношении заявленных и не использованных при выполнении работ основных и (или) вспомогательных (расходных) ресурсов отклоняются, с учетом установленного выше факта выполнения работ, что свидетельствует о том, что все необходимые для выполнения работ материалы были использованы, и отсутствие доказательств их завоза на объект не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат работ, который получен с использованием материалов.

В соответствии с п. 3.2. Приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» контекстуально раскрыто содержание сметных расценок, определяющих, что сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха.

В любом случае при производстве демонтажных и монтажных работ по замене лифта требуются подъемные механизмы, или малая механизация, для перемещения по вертикали подъемной машины лифтовой шахты, кабины лифта, направляющих, противовесов, тросов, управляющих и защитных систем входящих в состав лифта, как грузоподъемного механизма, в связи с  чем ссылка апеллянта на неиспользование при выполнении работ машин и механизмов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 88 476 руб. 37 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу № А50-3037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова