АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88557/25-51-625

26 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «МИК» (ОГРН 

<

***>)  

к Vertex Pharmaceuticals Incorporated (Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед, США), ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН 

<

***>)  

об изменении лицензионного договора, заключенного в принудительном порядке на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-185112/2022, в части срока действия принудительной лицензии, об обязании внести запись в реестр,  

при участии:  

от истца – ФИО1, по дов. № 041223 от 04 декабря 2023 года; ФИО2, по дов. № 041223 от 04 декабря 2023 года; ФИО3, по дов. № 041223 от 04 декабря 2023 года;  

от ответчика – Vertex Pharmaceuticals Incorporated – ФИО4, по дов. № 2332 от 10 января 2025 года; ФИО5, по дов. № 2332 от 10 января 2025 года;  

от ответчика – РОСПАТЕНТ – ФИО6, по дов. № 01/4-32-1341н от 10 января 2025 года;  

от АО «САНОФИ РОССИЯ» - ФИО7, по дов. № б/н от 30 мая 2025 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «МИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к Vertex Pharmaceuticals Incorporated и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее – ответчики) об изменении лицензионного договора, заключенного в принудительном порядке на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-185112/2022, в части срока действия принудительной лицензии, об обязании внести запись в реестр.  

25 августа 2025 года ответчик, Vertex Pharmaceuticals Incorporated, направил в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» встречное исковое заявление о прекращении принудительной лицензии на изобретения.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Согласно пункту 32 постановления № 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.  

Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил, указаний на это встречное исковое заявление не содержит.  

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.  

В преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.  

Исковое заявление истца было зарегистрировано и сделана публикация о поступлении искового заявления в сервисе «Картотека арбитражных дел» 11 апреля 2025 года, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.  

Сведения о невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд с встречным исковым заявлением ответчиком не указаны, доказательства наличия объективных причин невозможности подать встречный иск ранее не представлены.  

Лишь 25 августа 2025 года (то есть спустя более 4 месяцев) ответчик обратился с встречным исковым заявлением.  

Подобное поведение не свидетельствует о добросовестности участника процесса и в данном случае является нарушением прав и интересов другой стороны на своевременную судебную защиту в установленный законом срок.  

Применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.  

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.  

Уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина на сумму 50 000 руб. подлежит возврату ответчику, Vertex Pharmaceuticals Incorporated.  

12 сентября 2025 года АО «САНОФИ» направило в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Рассмотрев ходатайство АО «САНОФИ» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на его права.  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Vertex Pharmaceuticals Incorporated об обязании Vertex Pharmaceuticals Incorporated заключить лицензионный договор с истцом и предоставить ему простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретений, защищенных следующими патентами: 1. RU 2512682 (выдан 12 ноября 2008 года), 2. RU 2451018 (выдан 09 апреля 2007 года), 3. RU 2382779 (выдан 24 июня 2005 года), 4. RU 2734876 (выдан 23 октября 2020 года), 5. RU 2592368 (выдан 07 апреля 2011 года), 6. RU 2573830 (выдан 25 марта 2011 года), 7. RU 2543714 (выдан 19 марта 2010 года), 8. RU 2556984 (выдан 24 июня 2005 года), 9. RU 2552353 (выдан 10 декабря 2010 года), 10. RU 2525115 (выдан 24 июня 2005 года), 11. EA 021706 (выдан 31 августа 2015 года), 12. EA 039280 (выдан 28 декабря 2021 года) на следующих условиях:  

- способы использования - ввоз, хранение, продажа, предложение о продаже товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами;  

- срок действия - два года с возможностью продления по соглашению сторон; 

- вознаграждение лицензиара – 3 % от общей стоимости всех товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами ответчика, и ввезенных истцом на территорию РФ. Общая стоимость рассчитывается исходя из таможенной стоимости товаров согласно таможенным декларациям на товары. Оплата производится единовременным платежом в безналичной форме в срок до 31 марта каждого года действия лицензионного договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-185112/22 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-185112/22 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В настоящем деле истец просит суд в соответствии с правилами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменить договор, заключенный истцом и Vertex Pharmaceuticals Incorporated в принудительном порядке в соответствии с положениями статьи 1362 ГК РФ, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП 47957/2023-ГК от 25 сентября 2023 года по делу № А40-185112/2022.  

В соответствии с резолютивной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП 47957/2023-ГК от 25 сентября 2023 года по делу № А40-185112/2022 лицензионный договор был заключен на следующих условиях: «Предоставить простую (неисключительную) лицензию на использование на  

территории Российской Федерации изобретений, защищенных следующими патентами: 1. RU 2512682 (дата начала отсчета срока действия - 12 ноября 2008 года), 2. RU 2451018 (дата начала отсчета срока действия - 09 апреля 2007 года), 3. RU 2382779 (дата начала отсчета срока действия - 24 июня 2005 года), 4. RU 2592368 (дата начала отсчета срока действия - 07 апреля 2011 года), 5. RU 2573830 (дата начала отсчета срока действия - 25 марта 2011 года), 6. RU 2543714 (дата начала отсчета срока действия - 19 марта 2010 года), 7. RU 2556984 (дата начала отсчета срока действия - 24 июня 2005 года), 8. RU 2552353 (дата начала отсчета срока действия - 10 декабря 2010 года), 9. RU 2525115 (дата начала отсчета срока действия - 24 июня 2005 года), 10. EA 021706 (дата начала отсчета срока действия - 31 августа 2015 года) (далее – Патенты), на следующих условиях: «Способы использования – ввоз, хранение, продажа, предложение о продаже товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами; Срок действия – два года с возможностью продления по соглашению сторон; Вознаграждение лицензиара – 3 % от общей стоимости всех товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами Ответчика, и ввезенных Истцом на территорию РФ. Общая стоимость рассчитывается исходя из таможенной стоимости товаров согласно таможенным декларациям на товары. Оплата производится единовременным платежом в безналичной форме в срок до 31 марта каждого года действия лицензионного договора».  

Как указывает истец в исковом заявлении, целью заключения лицензионного договора в обязательном порядке являлось получение лицензии для использования охраняемых патентами изобретений, которая позволила бы истцу без нарушения исключительного права Vertex Pharmaceuticals Incorporated на патенты участвовать в процедурах государственных закупок лекарственных препаратов с МНН «элексакафтор+тезакафтор+ивакафтор/ивакафтор» и поставлять его конкретным пациентам по отдельным заявкам.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ в Российской Федерации допускаются производство, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Ввоз незарегистрированных лекарственных препаратов на территорию Российской Федерации допускается в исключительных случаях, указанных в статье 47 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ, включая оказание медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента на основании разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по заявлениям лиц, указанным в статье 48 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ.  

На дату обращения истца в суд по делу № А40-185112/2022 в Государственном реестре лекарственных средств отсутствовали сведения о государственной регистрации лекарственных средств с МНН «элексакафтор+тезакафтор+ивакафтор/ивакафтор». Единственным лекарственным средством с МНН «элексакафтор+тезакафтор+ивакафтор/ивакафтор», которое на момент обращения Истца по № А40-185112/2022 ввозилось на территорию Российской Федерации для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента на основании разрешения Министерства здравоохранения РФ, было лекарственное средство с торговым наименованием «Трикафта» (далее – Трикафта), которое производится Ответчиком с использованием изобретений, охраняемых патентами.  

После получения принудительной лицензии истец планировал ввозить незарегистрированное лекарственное средство с торговым наименованием «Трилекса»  

(далее – Трилекса) с МНН «элексакафтор+тезакафтор+ивакафтор/ивакафтор» для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента на основании разрешения Министерства здравоохранения РФ. Истец указал, что регистрация данного лекарственного препарата изначально не рассматривалась в качестве обязательного действия.  

13 июня 2023 года ответчик, Vertex Pharmaceuticals Incorporated, зарегистрировал «Трикафта», что позволило ему ввозить и поставлять «Трикафта» в Россию на общих основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 23 июня 2023 года были поданы документы на регистрацию «Трилекса» по правилам Решения Совета ЕЭК от 03 ноября 2016 года № 78. Препарат «Трилекса» был надлежащим образом зарегистрирован 15 ноября 2024 года аргентинской компанией «Тютор С.А.С.И.Ф.И.А.», которая является производителем препарата.  

Истец считает, что с июня 2023 года по ноябрь 2024 года он был фактически лишен возможности как-либо использовать свое право, предоставленное действием принудительной лицензии – поскольку тот препарат, который планировал ввозить истец, находился в процессе регистрации, а ответчик, Vertex Pharmaceuticals Incorporated, уже зарегистрировал свой препарат. Истец исходил из тех обстоятельств, которые на момент вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП 47957/2023-ГК от 25 сентября 2023 года по делу № А40-185112/2022 уже не существовали. Истец также указывает, что не мог полноценно исполнять лицензионный договор в соответствии с первоначальным планом в течение 17 месяцев.  

Помимо этого, на момент обращения в суд по делу № А40-185112/2022 истец исходил из того, что препарат «Трилекса» будет востребован только для обеспечения потребности пациентов в возрасте старше 18 лет, в то время как потребность в таком препарате у пациентов до 18 лет полностью будет обеспечиваться за счет поставок «Трикафта». Однако, как указал истец, «Трилекса» оказалась востребована для поставки в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2021 № 545 «О порядке приобретения лекарственных препаратов, медицинских изделий и технических средств реабилитации для конкретного ребенка с тяжелым жизнеугрожающим и хроническим заболеванием, в том числе редким (орфанным) заболеванием, либо для групп таких детей» (вместе с «Правилами приобретения лекарственных препаратов и медицинских изделий для конкретного ребенка с тяжелым жизнеугрожающим и хроническим заболеванием, в том числе редким (орфанным) заболеванием, либо для групп таких детей») для обеспечения пациентов в возрасте до 18 лет.  

Истец представил доказательства, подтверждающие, что потребность в соответствующих препаратах увеличилась после вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП 47957/2023-ГК от 25 сентября 2023 года по делу № А40-185112/2022. В соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ № 25-7/И/2-15953 от 20 августа года потребление препаратов с МНН «элексакафтор+тезакафтор+ивакафтор/ивакафтор» значительно увеличилось. По данным ФГИС МДЛП, среднемесячное потребление лекарственных препаратов с МНН «элексакафтор+тезакафтор+ивакафтор/ивакафтор» в дозировке 75 мг+50 мг+100 мг и 150 мг за 2023 год в целом по Российской Федерации составляло 71 упаковку; в период с 15 июня по 14 июля 2024 года объем потребления составил 156 упаковок, а с 15 июля по 14 августа 2024 года потребление выросло до 276 упаковок. В представленном истцом письме Фонда «Круг добра» № исх.-3619 от 16 августа 2024 года сообщается, что общее количество пациентов в возрасте до 18 лет, которым экспертным советом Фонда «Круг добра» было одобрено обеспечение препаратов МНН «элексакафтор+тезакафтор+ивакафтор/ивакафтор» в 2025 году, составило 1558 человек, а общая потребность в препаратах с  

«элексакафтор+тезакафтор+ивакафтор/ивакафтор» превысит 20 000 упаковок. При этом в письме ответчика, Vertex Pharmaceuticals Incorporated, в адрес АО «Санофи Россия» от 09 июля 2024 года сообщалось, что ответчик, Vertex Pharmaceuticals Incorporated, может производить «Трикафта» в дозировке 75 мг+50 мг+100 мг и 150 мг в российской упаковке в количестве 800 упаковок в месяц или 9 600 упаковок в год, при условии своевременного предоставления прогнозов по местному распространению.  

Как указал истец, ответчик, Vertex Pharmaceuticals Incorporated, не имеет достаточных производственных возможностей для поставки Трикафта в нужном количестве не только для обеспечения потребности в соответствующих препаратов у пациентов в возрасте старше 18 лет, но и у пациентов в возрасте до 18 лет. Обстоятельства, связанные с возросшими потребностями в препаратах с МНН «элексакафтор+тезакафтор+ивакафтор/ивакафтор» со стороны государственных заказчиков и невозможности Vertex Pharmaceuticals Incorporated обеспечить поставку таких препаратов в необходимых количествах, стали известны истцу при рассмотрении судебного дела А40-164493/2024, которое рассматривалось уже после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП 47957/2023-ГК от 25 сентября 2023 года по делу № А40-185112/2022.  

Истец также указал, что возможность существенной экономии бюджетных средств при наличии на рынке предложения «Трилекса» помимо «Трикафта» в рамках государственных закупок обусловила в течение 2024 – 2025 годов наличие устойчивого спроса на «Трилекса», который он не мог спрогнозировать при подаче иска, рассмотренного по делу № А40-185112/2022. Ввиду этого истец считает, что изначальный срок действия лицензионного договора в два года является недостаточным, и, если бы истцу были известны соответствующие обстоятельства, он бы сразу требовал заключения лицензионного договора на более продолжительный срок.  

Это, по мнению истца, необходимо рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств.  

Истец считает, что не мог учитывать данные обстоятельства при обращении в суд с иском по делу № А40-185112/2022, а также в ходе рассмотрения указанного дела. Обстоятельствами, которые существенно изменили ситуацию в сравнении с моментом заключения лицензионного договора, в итоге, истец считает регистрацию «Трилекса» и «Трикафта», увеличение спроса на данные препараты, а также повышенный спрос на них со стороны государственных заказчиков.  

Материалы дела указывают, что 18 марта 2024 года истец направил Vertex Pharmaceuticals Incorporated оферту на изменение условий лицензионного договора в части ее срока действия. Ответчик, Vertex Pharmaceuticals Incorporated, в установленный офертой срок не предоставил акцепт или встречную оферту. лицензионным договором не было предусмотрено право истца изменить договор в одностороннем порядке  

Истец просит суд (с учетом изменения исковых требований) изменить срок действия лицензионного договора с «два года с возможностью продления по соглашению сторон» на «на срок действия исключительных прав на изобретения по патентам». Остальные условия лицензионного договора истец просит оставить без изменения.  

Истец также указал, что, поскольку предоставление права использования изобретений по договору в соответствии с положениями статьи 1232 ГК РФ подлежит государственной регистрации, Истец требует обязать Роспатент зарегистрировать изменение условий лицензионного договора.  

Исковые требования к ответчику, Vertex Pharmaceuticals Incorporated, суд признает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1362 ГК РФ, если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель - в течение трех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца. В исковом требовании это лицо должно указать предлагаемые им условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, размер, порядок и сроки платежей.  

Если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами, суд принимает решение о предоставлении лицензии, указанной в абзаце первом пункта 1 статьи 1362 ГК РФ, и об условиях ее предоставления. Суммарный размер платежей за такую лицензию должен быть установлен в решении суда не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах.  

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 1362 ГК РФ предусмотрено, что действие принудительной простой (неисключительной) лицензии может быть прекращено в судебном порядке по иску патентообладателя, если обстоятельства, обусловившие предоставление такой лицензии, перестанут существовать и их возникновение вновь маловероятно.  

В соответствии пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным  

интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 18-КГ13-70 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020 указывают, что судам при рассмотрении требований об изменении договора необходимо «определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения». Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела.  

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что целью заключения лицензионного договора между истцом и Vertex Pharmaceuticals Incorporated являлся ввод в гражданский оборот в России лекарственных препаратов. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства изменения правового режима ввода в гражданский оборот таких лекарственных средств, включая их государственную регистрацию, являются существенными обстоятельствами для лицензионного договора, напрямую влияющими на баланс интересов сторон этого лицензионного договора.  

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ регистрация лекарственного препарата не является заранее предопределенным фактом, и возможна ситуация, где даже при наличии заявления на регистрацию и формально полного комплекта документов соответствующий лекарственный препарат не будет зарегистрирован. Таким образом, стороны настоящего спора не могли заранее исходить из того, что такое изменение обстоятельств как государственная регистрация обоих лекарственных препаратов произойдет, даже если знали о планах друг друга по обращению за получением соответствующей государственной услуги.  

На основании представленных истцом доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком, Vertex Pharmaceuticals Incorporated, суд приходит к выводу, что в период действия спорного лицензионного договора объемы закупок соответствующих лекарственных препаратов значительно изменились относительно тех объемов, которые были установлены в деле № А40-185112/2022. Доказательства, что такие изменения в объемах закупок лекарственных препаратов были вызваны причинами, которые истец мог предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлены.  

Суд также учитывает обстоятельства, установленные судами в делах №№ А40-164493/2024, А40-228100/24, А40-229216/24, А40-315654/2024; из материалов данных дел следует, что Vertex Pharmaceuticals Incorporated продолжает недостаточно использовать изобретения, охраняемые патентами, указанными в принудительной лицензии, а обстоятельства, обусловившие ее предоставление, продолжают существовать.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд в такой ситуации принимает довод истца, что на дату рассмотрения спора обстоятельства, обусловившие предоставление принудительной лицензии, продолжают существовать, а отказ в изменении договора приведет к ограничению предложения соответствующих товаров на рынке и устранению конкуренции.  

При этом суд также принимает во внимание, что изменение условий лицензионного договора в текущих условиях соответствует интересам общества.  

Допуск к участию в государственных закупках участников, предлагающих препарат «Трилекса», обеспечивает не только возможность значительно увеличить количество пациентов, получающих необходимое лечение, но и в значительной степени добиться экономии бюджетных средств, что установлено судами в рамках производства по делу № А40-315654/2024.  

При этом суд отклоняет доводы ответчика, Vertex Pharmaceuticals Incorporated, связанные с тем, что в лекарственном препарате «Трилекса» не используются изобретения по части патентов, указанных в принудительной лицензии. Для разрешения вопроса о необходимости применения положений статьи 451 ГК РФ и изменения условий заключенного договора данные доводы не имеют правового значения.  

Кроме того, обоснованность и законность предоставления принудительной лицензии в отношении всех указанных в ней изобретений установлена вступившими в законную сила судебными актами по делу № А40-185112/2022, пересмотр которых в рамках настоящего дела не предусмотрен процессуальным законодательством РФ.  

Суд также принимает во внимание, что истец направил Vertex Pharmaceuticals Incorporated оферту на заключение лицензионного договора на измененных условиях. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал получение оферты и наличие в ней всех существенных условий договора. Ответчик также подтвердил факт отказа от акцепта оферты.  

Требования же истца, предъявленные к Роспатенту, суд признает не подлежащими удовлетворению ввиду того обстоятельства, что Роспатент, являясь регистрирующим органом, ненадлежащий ответчик по настоящему иску. Роспатент не нарушает и не оспаривает какие-либо права истца, в исковом заявлении также не приведены сведения о нарушении прав истца со стороны Роспатента. Как осуществление государственной регистрации, в том числе, предоставления права использования изобретения на условиях принудительной простой (неисключительной) лицензии, так и изменение условий предоставления права использования изобретений, охраняемых патентами, на основании решения суда является обязанностью Роспатента в силу закона и не требует судебного принуждения.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, Vertex Pharmaceuticals Incorporated (Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед, США).  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Возвратить компании Vertex Pharmaceuticals Incorporated (Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед, США) встречный иск и приложенные к иску документы.  

Возвратить компании Vertex Pharmaceuticals Incorporated (Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед, США) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2370 от 25 августа 2025 года.  

В удовлетворении ходатайства АО «САНОФИ РОССИЯ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Изменить условия «Лицензионного договора о предоставлении права использования изобретений», заключенного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «МИК» и Vertex Pharmaceuticals Incorporated (Вертекс Фармасьютикалз  

Инкорпорейтед, США) в принудительном порядке на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-185112/2022, в части срока действия принудительной лицензии с «два года с возможностью продления по соглашению сторон» на «на срок действия исключительных прав на изобретения по патентам».  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Vertex Pharmaceuticals Incorporated (Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтед, США) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «МИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова