Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42032/2022

01 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПБ" (191028, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» (далее - ООО «СЗСК СПб», ответчик) о взыскании 1/500 части неустойки в размере 46124 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 22402027 руб. 41 коп. неустойки, 660000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 17275087 руб. 41 коп. штрафных санкций.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СЗСК СПб» к ГУП «ТЭК СПб» о признании удержания, произведенного на основании уведомления от 16.12.2021 № 06-14/61552, недействительным, и взыскании задолженности в размере 5786940 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «СЗСК СПб» (подрядчик) заключен договор от 24.12.2018 № 4/ТС-19 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, приемо-сдаточных испытаний по реконструкции тепловых сетей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, конечный срок выполнения работ и сдачи работ - 15.10.2021. Работы в установленный срок подрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 4.4.16 договора, зказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начального срока, промежуточных сроков выполнения работ, если заказчику станет очевидно, что допущенное подрядчиком нарушение срока приведет к невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Заказчик письмом от 16.12.2021 № 06-14/61552 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального и конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с изложенным заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 22402027 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.30 договора, подрядчик обязан обеспечивать вывоз грунта, извлекаемого в ходе производства работ, в соответствии с проектом организации строительства, входящим в состав документации.

В соответствии с пунктом 4.4.12 договора, заказчик имеет право выдавать обязательные к исполнению указания и предписания.

Заказчиком были зафиксированы два нарушения условий выполнения работ подрядчиком, выразившиеся в не вывозе извлеченного грунта со строительной площадки, что подтверждается Рекламационными актами от 17.02.2021 № 1М, от 08.09.2021 № 2. Заказчиком были выданы подрядчику Предписания от 10.02.2021 № 2М/10/02-21, от 31.08.2021 № 9М/31/08-21 с требованиями устранить выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.30 настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 300000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку подрядчиком не были устранены выявленные нарушения по вышеуказанным Предписаниям, то он обязан оплатить штраф заказчику в размере 600000 руб. (два факта нарушения).

В соответствии с пунктом 4.1.31 договора, подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере организации и культуры производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе выполнить ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 № 12 и содержать указанные ограждения в исправном состоянии весь период производства работ.

Заказчиком зафиксировано нарушение условий выполнения работ подрядчиком, выразившееся в не выставлении ограждения строительной площадки, что подтверждается Рекламационным актом от 17.02.2021 № 1М. Заказчиком было выдано подрядчику Предписание от 10.02.2021 № 2М/10/02-21 с требованием устранить выявленные нарушения.

Заказчиком зафиксировано нарушение условий выполнения работ подрядчиком, выразившееся в допущении просадки асфальтобетонного покрытия в проезжей части при выполнении работ, что подтверждается Рекламационным актом от 29.10.2021 № 3. Заказчиком было выдано подрядчику Предписание от 29.10.2021 № 13/М/29/10-21 с требованием устранить выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения подрядчиком требований, установленных пунктом 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку подрядчиком не были устранены выявленные нарушения по вышеуказанным Предписаниям, то он обязан оплатить штраф заказчику в размере 30000 руб. (два факта нарушения).

Общая сумма штрафа, подлежащая уплате подрядчиком в адрес заказчика, составляет 660000 руб.

В соответствии с пунктом 8.9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по уплате пени (штрафа, неустойки) заказчик вправе осуществить удержания суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, при осуществлении расчетов по договору.

В связи с принятием заказчиком актов выполненных работ от 30.11.2021 на сумму 5786940 руб., в соответствии с положениями пункта 8.9.1 договора, заказчиком произведено удержание штрафных санкций на сумму 5786940 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования до 17275087 руб. 41 коп.

Ответчик в свою очередь возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что истец при расчете неустойки не учел акты выполненных работ от 30.11.2021 № 13, 14, 15, 16 на сумму 7879077 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального и конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом.

Из анализа указанных условий договора однозначно следует, что сторонами была определена база для начисления неустойки - цена договора, в связи с чем довод ответчика о неправомерности расчета не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора не предусмотрен порядок расчёта штрафных санкций от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему выполненных работ.

          Таким образом, произведенный расчет штрафных санкций является верным.         Ответчик указывает, что в адрес истца было направлено письмо о приостановке работ по договору и из-за длительного ответа заказчика, данный период должен быть исключен при расчёте штрафных санкций.

Подрядчик ссылается на пункт 4.1.21 договора, согласно которому подрядчик обязан письменно предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановки работ.

Подрядчик ссылается на тот факт, что в адрес заказчика было направлено письмо о приостановке работ по договору от 02.04.2020 № 48, а ответ на данное письмо был получен только 19.05.2020 (письмо ГУП «ТЭК СПб» № 06-14/21319).

             Заявленный довод подрядчика несостоятелен в виду следующего. 

            Согласно пункту 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки данной норме, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо письма о приостановке работ с доказательством направления их в адрес истца.

При этом, письмо ГУП «ТЭК СПб» на которое ссылается ответчик, а именно: от 19.05.2020 № 06-14/21319, вопреки доводу подрядчика, является ответом на письмо от 21.04.2020 № 51 «О согласовании приостановки», а не на письмо от 02.04.2020 № 48 (которое отсутствует в материалах дела).

Так, с учетом положений договора, заказчик должен сообщить в течение 10 рабочих дней о целесообразности продолжения работ. Письмо подрядчика от 21.04.2020 № 51 было получено ГУП «ТЭК СПб» - 22.04.2020 вх. № 01/22016, однако следует учитывать, что с 01.04.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими днями в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

То есть, первый рабочий день - 12.05.2020, а ответ ГУП «ТЭК СПб» с отказом о приостановке работ по договору был направлен 19.05.2020, то есть на 6-ой рабочий день.

Таким образом, заказчик своевременно и в соответствии с условиями договора направил ответ на входящее письмо, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть признаны виной заказчика.

Обстоятельства, указанные в обращении Подрядчика от 21.04.2020 № 51 не являлись обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку государственные органы Санкт-Петербурга осуществляли непрерывную деятельность и получение тех или иных согласований не прекращалось, о чем было сообщено ответным письмом. Подрядчику также было предложено представить доказательства отказа какого-либо государственного органа или организации в рассмотрении надлежащим образом оформленной документации, однако такие доказательства не поступали в адрес ГУП «ТЭК СПб».

Так же стоит отметить, что согласно разъяснению по вопросу 5 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 нерабочий период в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, само по себе введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые ссылается ООО «СЗСК СПб» не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик ссылается, что ордер на производство строительно-монтажных работ был выдан 01.10.2020 (позднее на 4 месяца, чем планировалось), а также в ходе строительно-монтажных работ были обнаружены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.1.26 договора подрядчик обязан получить соответствующее разрешение на строительство и реконструкцию объекта.

Получение ордера на производство строительно-монтажных работ является обязанностью подрядчика. ООО «СЗСК СПб» не представлены в материалы дела доказательства, препятствующие своевременному получению такого ордера, то есть данное заявление подрядчика не может быть принято судом.

Довод о том, что при выполнении строительно-монтажных работ было обнаружено, что на участке у пересечения ФИО4 и Макулатурного пр-та реконструируемую тепловую сеть пресекают электрические сети и выполнение строительно-монтажных работ стало невозможным, не может быть принят судом, в виду следующего.

Согласно пункт 1 статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок,

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает обязанность подрядчика сообщить заказчику о приостановке работ по договору.

В адрес заказчика не поступали письма от подрядчика о приостановке работ по договору в связи с этими обстоятельствами. ООО «СЗСК СПб» не представлены в материалы дела письма о приостановке работ по договору и доказательств направления их в адрес ГУП «ТЭК СПб».

Учитывая вышеизложенное, работы по договору не приостанавливались, следовательно, неустойка рассчитана верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ не может исчисляется от цены договора.

Установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам ГК РФ, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 305-ЭС14-236, определение ВС РФ от 08.06.2015 № 305-ЭС15-6809.

Согласно 330 статье ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны!

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору была согласована сторонами пунктом 8.2 договора, на основании вышеуказанного пункта был произведен расчет неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При заключении договора, а также на стадии его исполнения, подрядчик не заявлял возражений относительно условий договора, в том числе по пункту 8.2 договора, доказательств принятия мер по признанию названного условия договора недействительным также не представлялось.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны могут устанавливать договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку договор был подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, подрядчик не имеет права ссылаться на несправедливость условий договора.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и   необоснованности   выгоды   кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ применимы лишь при совокупности двух условий:

1)заявление со стороны ответчика;

2)предоставление ответчиком доказательств получения кредиторомнеобоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем, в отсутствие доказательств получения заказчиком необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, суд не в праве снижать размер неустойки на основании одного лишь заявления подрядчика о ее несоразмерности.

Таким образом, данный довод подлежит отклонению.

ООО «СЗСК СПб» полагает, что произведенное ГУП «ТЭК СПб» удержание является зачетом, данный довод противоречит нормам материального права и выводам судебной практики.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 следует, что исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Также данной позиции придерживается Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.12.2021 по делу № А56-1952/2021, оставлено без изменения постановлением АС СЗО от 16.05.2022), указывает: «Апелляционный суд отмечает, что ответчик именно удержал неустойку, а не зачел ее, удержание неустойки и Зачет представляют собой различные способы реализации ответчиком прав (зачет производится ретроспективно, а удержание - в момент заявления об удержании)».

При указанных обстоятельствах требования ГУП «ТЭК СПб» о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению, встречный иск - отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 17275087 руб. 41 коп. штрафных санкций, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» 107375 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания СПб» в доход федерального бюджета 51935 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.