СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1813/2023-АКу

г. Пермь

17 апреля 2023 года

Дело № А71-17767/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2023 года (мотивированное решение от 13 февраля 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-17767/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.07.2022 №18ОН003248, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – ООО «УК «ГарантСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее – административная комиссия) о назначении административного наказания от 21.07.2022 №18ОН003248, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года (мотивированное решение от 13 февраля 2023 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование жалобы общество приводит доводы, что с целью содержания объектов благоустройства в надлежащем состоянии ООО «УК ГарантСервис» произвело на данном участке кошение травы, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Измерение травы произведено линейкой, поэтому полученные показания должны признаваться недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В материалах дела нет доказательств того, что вменяемое административным органом правонарушение, причинило или могло причинить ущерб общественным отношениям (жизни и здоровья, имуществу граждан) в сфере благоустройства. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественных отношениям.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 в период с 14 час. 18 мин. до 14 час. 25 мин. и повторно 26.05.2022 в период времени с 14 час. 07 мин. до 14 час. 13 мин. выявлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному дому (МКД), расположенному по адресу: 

<

...> – не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, своевременно не проводятся работы по скашиванию травы. Высота травы превышает более 15 см, что является нарушением пункта 3.1.3 раздела 3, пункта 4.2, пункта 4.4.1 раздела 4, пункта 6.4 Правил благоустройства г. Ижевска, утв. Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства). 

Данный факт зафиксирован актами осмотра территории (объекта) от 25.05.2022, от 26.05.2022, приложенными к ним схемами, планами границ земельного участка и фототаблицами.

31.05.2022 по факту нарушения пункта 3.1.3., пункта 4.2, пункта 4.4.1, пункта 6.4 Правил благоустройства, административной комиссией в отсутствие представителя ООО «УК «ГарантСервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №18РН003248.

Постановлением административной комиссии от 21.07.2022 № 18ОН003248 ООО «УК «ГарантСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.  

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по кошению травы, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства (далее – Правила №308), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Согласно пункту 4.4.1 Правил № 308 мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см, высота оставляемого травостоя – 3-8 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Лица, указанные в пункте 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской Думы города Ижевска от 29.11.2006 №199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (пункт 6.4 Правил благоустройства).

Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября.

Аналогичные требования содержатся в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 (пункт 2.7.15).

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Актами осмотра территории с приложенными к ним фотографиями подтверждается, что по состоянию на 25.05.2022 и 26.05.2022 (в 14 час. 18 мин. и 14 час. 07 мин. соответственно) работы по кошению травы на придомовой территории многоквартирного дома 113 по  ул. Союзная не проведены, высота травы значительно (почти в 2 раза) превышает предельно допустимую величину в 15 см. 

Общество каких-либо документов в опровержение данных фактов (в частности, актов о выполнении работ по кошению травы) не представило, осуществление функций управления вышеуказанным многоквартирным домом не опровергает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения является правильным.

Органы местного самоуправления вправе решать вопросы местного значения (ст.130 Конституции Российской Федерации), в том числе утверждать правила благоустройства территории поселения (пункт 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Несоответствие Правил №308 федеральному законодательству не установлено. Напротив, согласно пункту 2.7.15 Правил, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, стрижка газона производится при высоте травостоя 12-15 см. Высота скашивания не менее 4-5 см.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В оспариваемом постановлении указано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному кошению травы, недопущению высоты травы более 15 см в границах земельного участка, на котором расположен управляемый многоквартирный дом. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также наличия объективных препятствий для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку правонарушения, податель апелляционной жалобы не представил.

Довод общества о том, что акты осмотра не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению на следующих основаниях.

При проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. При этом приложенные к актам фотоотчеты позволяют сделать достоверный вывод о том, что на 25.05.2022 и 26.05.2022 высота травы на территории, прилегающей к МКД (

<

...>), превышала 15 см. Превышение является очевидным (до 40-50 см), поэтому довод заявителя об использовании для измерения высоты обычной линейки (рулетки, не имеющей сертификата и не прошедшей поверку)  отклоняются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца).

Мера ответственности назначена ООО «УК «ГарантСервис» в порядке статей 4.3, 4.1.2 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, что подтверждается справкой от 21.07.2021, соответствует санкции части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом и судом не установлено.

Устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения (в том числе значительного превышения высоты травы предельно допустимой величины), суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года (мотивированное решение от 13 февраля 2023 года) по делу № А71-17767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.В. Васильева