ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1034/2024

г. Чита

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.   Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.   Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,  судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., 

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Соната трейд» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года по делу № А58-1034/2024 по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное  пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Соната трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  13 608 000 руб. 91 коп.,  

 при участии в судебном заседании: 

 от ООО «Соната трейд»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2024,  установил:  

 Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Соната трейд» о взыскании 13608000 руб. 91 коп. задолженности, в  том числе основного долга в размере 9000000 руб. 60 коп., пени в размере 3708000 руб. 25  коп. за период с 29.09.2023 по 09.02.2024 и далее по день фактической уплаты долга,  штрафа в размере 900000 руб. 06 коп., а также 91040 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных  пени и штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что  начисленные неустойка и штраф явно несоразмерны размеру возможных последствий  нарушения обязательства, действительных или возможных убытков кредитора. С учетом  обстоятельств дела размер неустойки может быть уменьшен судом в случаях, когда  условие об ответственности квалифицировано как несправедливое договорное условие.  Лицо, подписывающее договор с монополистом, лишено возможности выразить  собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это  условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения). Просит  изменить решение суда, применить расчёт неустойки по договору в виде пеней, по ставке  0,05% от суммы задолженности, расчет штрафа по договору в размере 1% от суммы  задолженности.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

 Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчик) и  ответчиком (грузовладелец) заключен договор на организацию перевозки грузов от  28.08.2023 № 399/ОПГ/ЛОРП, согласно пункту 1.1. которого грузовладелец предъявляет, а  перевозчик принимает к перевозке водным транспортом из пунктов Нижний Бестях,  Жатай, Мохсоголлох, у.р. Алдан (18,5-21 км от устья р. Алдан) назначением в пункт  Хатанга (Таймырский Долгано-Ненецкий район, Красноярского края) в период навигации  2023 года груз согласно приложению 1 к договору.  

В силу пункта 1.2. договора перевозка груза по настоящему договору  осуществляется в период действия навигации 2023 года. При этом стороны установили  сроки обязательного приема груза к перевозке в период с начала навигации по 10.09.2023.  

Стоимость услуг по перевозке грузов составляет 34577450,4 руб. с учетом НДС  (20%) и рассчитывается перевозчиком согласно разделу 3 договора (пункт 1.3.).  

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость перевозки складывается  из: - стоимости перевозки по маршруту п.п. Мохсоголлох, Жатай, Нижний Бестях, у.р.  Алдан (18,5-21 км от устья р. Алдан) – Хатанга, которая является договорной, и  составляет 28491258,0 рублей за рейс, без учета НДС; - стоимости погрузки в пункте  отправления Нижний Бестях по варианту «берегкран-судно», которая составляет, без  учета НДС, тарно-штучные грузы – 1705,0 рублей за одну тонну.  

Оплата услуг по договору осуществляется грузовладельцем до момента выгрузки  груза в пункте назначения (пункт 3.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае выгрузки груза, при неисполнении  либо неполном исполнении грузовладельцем обязательств по оплате стоимости услуг  перевозчика грузовладелец выплачивает перевозчику дополнительно к стоимости  оказанных услуг (сумме основного долга): - пени за весь период просрочки оплаты, с  момента приема груза к перевозке до момента фактического исполнения грузовладельцем  условий по оплате в полном объеме в следующих размерах: - с момента приема груза к  перевозке и до 01.12.2023 - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за  каждый день просрочки; - за период с 01.12.2023 до фактического исполнения  грузовладельцем условий по оплате в полном объеме - пени в размере 0,5% от  неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.4.1  договора); - штраф (единовременно) в размере 10% от суммы задолженности, если по  состоянию на 01.01.2024 задолженность по оплате основного долга (без учета пени и  штрафных санкций) не будет погашена в полном объеме (пункт 3.4.2 договора).  

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по перевозке  грузов, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сдаточными  ведомостями от 14.09.2023, дорожными ведомостями №№ 023328, 023322, актом  выгрузки от 29.09.2023.  

Истцом с учетом объемов фактической доставки-выгрузки в пункте назначения  предъявлен к оплате универсальный передаточный документ № 3490 от 03.10.2023 на  сумму 34575813 руб. 60 коп.  

Платежным поручением № 71 от 29.09.2023 ответчик частично оплатил  задолженность на сумму 25575813 руб.  

 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, согласно которому  по спорному договору задолженность ответчика перед истцом составляет 9000000 руб. 60  коп.  

01.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 15-5919 с требованием  оплатить задолженность.  

08.02.2024 ответчик направил истцу гарантийное письмо № 0944, в котором  представил график погашения задолженности.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами  отношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а  также Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N  24-ФЗ.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Истцом ответчику оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается  подписанными уполномоченными лицами сдаточными ведомостями от 14.09.2023,  дорожными ведомостями №№ 023328, 023322, актом выгрузки от 29.09.2023.  

 Обстоятельства, относящиеся к исполнению условий вышеуказанного договора  услуг по перевозке груза, не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в  материалы дела первичными документами.  

Доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг в полном объеме  ответчиком в материалы дела представлено не было.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору в  размере 9000000 руб. 60 коп.  

 На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени по пункту 3.4.1 договора размере  3708000 руб. 25 коп. за период с 29.09.2023 по 09.02.2024 и далее по день фактической  оплаты долга, штрафа по пункту 3.4.2 договора в размере 900000 руб. 06 коп.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае выгрузки груза, при неисполнении  либо неполном исполнении грузовладельцем обязательств по оплате стоимости услуг  перевозчика грузовладелец выплачивает перевозчику дополнительно к стоимости  оказанных услуг (сумме основного долга): 3.4.1. пени за весь период просрочки оплаты, с  момента приема груза к перевозке до момента фактического исполнения грузовладельцем  условий по оплате в полном объеме в следующих размерах: - с момента приема груза к  перевозке и до 01.12.2023 - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за  каждый день просрочки; - за период с 01.12.2023 до фактического исполнения  грузовладельцем условий по оплате в полном объеме - пени в размере 0,5% от  неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; 3.4.2. штраф  (единовременно) в размере 10% от суммы задолженности, если по состоянию на  01.01.2024 задолженность по оплате основного долга (без учета пени и штрафных  санкций) не будет погашена в полном объеме.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору установлен  судом на основании материалов дела.  

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о  снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его  удовлетворения в связи со следующим.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить  суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод  ответчика о ее несоразмерности, является необоснованным.  

Довод ответчика о несправедливости договорных условий о неустойке также  отклоняется апелляционным судом.  

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны свободны в  заключении договора. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются  по усмотрению сторон.  

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел право заявить разногласия  по этому условию, а также передать спор в этой части на рассмотрение арбитражного суда  (статья 446 Гражданского кодекса).  

Поскольку стороны добровольно заключили договор, обязывающий покупателя  уплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг перевозчика, то он  обязан выплатить предусмотренную неустойку, так как в соответствии со статьями 309,  310 Гражданского кодекса стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в  полном объеме, если сделка в соответствующей части не оспорена по основаниям  недействительности заинтересованной стороной.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении сторонами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, договора он был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий этого  договора (то есть оказался слабой стороной договора), как это предусмотрено пунктом 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что мера гражданской ответственности в виде взыскания  договорной неустойки, штрафа в заявленном истцом размере соответствует  восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов  сторон.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовало  правовое основания для уменьшения неустойки и штрафа.  

 Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, ответчик  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой  меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в  

результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма  неустойки (пени и штрафа) не соответствует последствиям нарушенного обязательства,  признаются судебной коллегией необоснованными.  

 На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального  и процессуального права.  

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда  апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают  выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года по  делу № А58-1034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия  путём подачи жаЭллоекбтыро чненраяе зп осдупди спье древйосйтв итнеслтьанна.ции.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2024 3:25:00Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  Е.М. Бушуева 

 Е.В.Желтоухов