ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18100/2020

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-18100/2020 по исковому заявлению муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 391 руб. 63 коп. задолженности, 2 127 руб. 64 коп. пени с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транско» (далее - общество) о взыскании 90 391 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2019 № 37 (далее – договор), 2 127 руб. 64 коп. пени  с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 90 391 руб. 63 коп. задолженности, 2 127 руб. 64 коп. пени за период с 29.04.2020 по 30.10.2020., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму основного долга 90 391 руб. 63 коп., начиная с 31.10.2020 по день фактической оплаты денежных средств, а также 3 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что надлежащим образом не уведомлено о проведении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства; ответчику не разъяснено право на предоставление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции определением от 22.03.2021 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021, истцу и ответчику предложено представить письменные объяснения по существу исковых требований и доводов апелляционной жалобы, в том числе доказательства факта отпуска сжиженного газа по договору.

Во исполнение вышеуказанного определения от истца поступили письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами, а именно: копии карточки счета 62 по договору, акта сверки от 25.08.2020 № 836, списка почтовых отправлений от 11.10.2019 № 121, ведомостей реализации сжиженного газа через АГЗС за период февраль – май 2020 года (приобщены судом апелляционной инстанции вместе с объяснениями к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предприятием (продавец) заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался отпускать сжиженный газ (далее - СУГ) посредством наполнения им баллона (отпуск осуществляется в литрах, по цене, действующей на момент отпуска СУГ), установленного на автомашинах покупателя (в соответствии с приложением № 1), на автомобильной газовой заправочной станции, (далее - АГЗС), находящейся по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался оплачивать отпущенный объем СУГ (пункты 1.1 и 5.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за отпущенный СУГ производится в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного последним счета на оплату, исходя из планируемого покупателем объема СУГ.

Согласно пункту 3.4 договора продавец не позднее 15 числа месяца, следующего за отпускаемым, предъявляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную. Стороны ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным, проводят сверку расчетов путем подписания акта сверки.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие отпустило обществу с февраля 2020 года по май 2020 года СУГ на общую сумму 107 032 руб. 57 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 29.02.2020 № 760 на сумму 18 477 руб. 74 коп., от 31.03.2020 № 1449 на сумму 46 195 руб. 75 коп., от 30.04.2020 № 2622 на сумму 22 355 руб. 31 коп., от 31.05.2020 № 2954 на сумму 20 003 руб. 79 коп., а также представленными в суд апелляционной инстанции копиями карточки счета 62 по договору, акта сверки от 25.08.2020 № 836, ведомостей реализации сжиженного газа через АГЗС за период февраль – май 2020 года.

Вместе с тем обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены. 

Как указывает истец и следует из акта сверки от 25.08.2020 № 836 платежным поручением от 10.04.2020 № 000117 на сумму 18 477 руб. 74 коп. частично оплачена задолженность за февраль 2020 года в размере 16 640 руб. 94 коп.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 90 391 руб. 63 коп.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2020 № 3980 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.10.2020 № 22.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязательств по оплате задолженности, предприниматель обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к которому применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки ответчику в феврале - мае 2020 года СУГ на общую сумму 107 032 руб. 57 коп. истцом представлены счета-фактуры от 29.02.2020 № 760, от 31.03.2020 № 1449, от 30.04.2020 № 2622, от 31.05.2020 № 2954, копии карточки счета 62 по договору, акта сверки от 25.08.2020 № 836, ведомостей реализации сжиженного газа через АГЗС за период февраль – май 2020 года.

Обозначенные счета-фактуры направлены ответчику вместе с ведомостями реализации СУГ, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 13.03.2020 № 61, от 17.04.2020 № 83, от 22.05.2020 № 113, от 19.06.2020 № 73.

Согласно отчетам отслеживания почтовых отправлений, сформированных посредством услуг официального сайта ФГУП «Почта России» по почтовым отправлениям с идентификаторами №№ 80081946507781, 80080747596741, 80081748269252, 80086249059203, счета-фактуры от 29.02.2020 № 760, от 31.03.2020 № 1449 получены ответчиком 27.04.2020, счета-фактуры от 30.04.2020 № 2622, от 31.05.2020 № 2954 после неудачных попыток вручения возвращены отправителю с указанием причины «по иным обстоятельствам».

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него возражений относительно полученных счетов-фактур и ведомостей реализации.

Кроме того, платежным поручением от 10.04.2020 № 000117 ответчик произвел частичную оплату за февраль 2020 года.

Относительно счетов-фактур от 30.04.2020 № 2622, от 31.05.2020 № 2954 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обозначенные счета-фактуры направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, д. 81, кв. 67, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 22.05.2020 № 113.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 ГК РФ).

Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика (части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ведомостях реализации сжиженного газа, акте сверки о количестве, качестве и стоимости СУГ ответчиком в суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Претензий по количеству и качеству поставленного СУГ ответчиком истцу не заявлено.

Определением от 22.03.2021 апелляционный суд предлагал ответчику представить возражения относительно факта отпуска спорного сжиженного газа в рамках договора, а также причины неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, соответствующие письменные объяснения суду не представлены. 

С учетом частичной оплаты долга по расчету истца задолженность ответчика составила 90 391 руб. 63 коп.

Доводов о несогласии с размером взыскиваемой задолженности, в том числе о частичной оплате за февраль 2020 года на сумму 16 640 руб. 94 коп., ответчиком не заявлено.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного СУГ в полном объеме, истцом факт поставки доказан, требование истца о взыскании с ответчика 90 391 руб. 63 коп. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Предприятием также заявлено требование о взыскании 2 127 руб. 64 коп. неустойки за период с 29.04.2020 по 30.10.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не превышающим надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом ко взысканию. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18100/2020 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транско» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск 90 391 руб. 63 коп. задолженности, 2 127 руб. 64 коп. пени за период с 29.04.2020 по 30.10.2020, 3 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дальнейшее взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «Транско» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск производить исходя из 90 391 руб. 63 коп. долга, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.10.2020 по день фактической оплаты задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транско» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова