АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4140/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «СЗ «Вектор»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 20.07.2023;

от фонда: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на решение от 06.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу №  А04-4807/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект», управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис», индивидуальный предприниматель ФИО5, прокуратура Амурской области, администрация города Благовещенска

о взыскании 281 018 руб. неосновательного обогащения,                                                 6 603 571 руб. 50 коп. долга   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – ООО «СЗ «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>; далее – фонд) о взыскании 281 018 руб. неосновательного обогащения за дополнительно выполненные работы по утвержденной собственниками МКД локальной смете 02-01-06;                                       6 603 571 руб. 50 коп. долга по договору от 11.01.2021 № РТС228А200216 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, каб. 309; далее – ООО «ПСО «Благовещенскпроект»), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – управление ЖКХ администрации г. Благовещенска), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>; далее – ООО «Мегасервис»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО5), прокуратура города Благовещенска                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; далее – прокуратура                                        г. Благовещенска), администрация города Благовещенска                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – администрация                            г. Благовещенска).

Решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу ООО «СЗ «Вектор» взыскан долг в размере 6 603 571,50 руб.; распределены судебные расходы. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявления об уточнении исковых требований, в связи с тем, что изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в иске. Отмечает, что истцом нарушен претензионный порядок в части предъявления требований о взыскании задолженности по тем работам, которые не учтены предметом договора и дополнительными соглашениями (услуги альпинистов и использование строительной люльки). Обращает внимание на то, что истец в заявлении об уточнении исковых требований                        от 20.02.2023 не отразил, что включает в себя задолженность по установке и разборке наружных лесов в сумме 3 670 133 руб., документально не подтвердил, расчет не представил; заявляя требования о взыскании задолженности по установке инвентарных лесов выше 5 этажа, истец, а также суд первой инстанции вышли за пределы согласованного дополнительного соглашения, при этом экспертными заключениями подтвержден факт того, что истцом не устанавливались инвентарные леса выше 5 этажа. Заявитель также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, вынес решение не на основании документов и пояснений сторон, имеющихся в материалах дела, а только лишь по уточненным исковым требования истца, без анализа оснований взыскания каждой суммы задолженности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении. Поясняет, что дополнительным экспертным заключением, проведенным ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер», установлена стоимость работ по монтажу фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 при помощи альпинистов на сумму 86 690,78 руб. с использованием подвесных люлек на сумму 2 846 747, 72 руб. Ссылается на то, что стоимость указанных работ при заключении договора не включалась в его первоначальную стоимость (30 167 175 руб.) и не оплачивалась ответчиком. В этой связи истец заявил ко взысканию суммы 86 690,78 руб. и 2 846 747, 72 руб. соответственно, а не 4 154 706 руб., составляющих сметную стоимость поименованных видов работ при измененном способе выполнения демонтажных/монтажных работ по дополнительному соглашению                             № РТС228А200216 (Д). При этом резюмирует сумму, предъявленную ко взысканию в размере 6 603 571,50 руб., как разницу задолженности по договору в размере 3 670 133 руб. (подрядчик предъявил к оплате                    29 272 523 руб. (без учета стоимости работ по расчетам экспертов) за минусом оплаченной части цены договора в размере 25 602 390 руб., а также                             вышеуказанные затраты на работу альпинистов с использованием люлек.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение о создании регионального оператора принято постановлением Правительства Амурской области от 09.08.2013 № 349 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». 

Во исполнение положений данного постановления 16.10.2013 создана НО «Фонд капремонта МКД области». 

11.01.2021 между фондом (заказчик) и ООО «Благспецстрой» (подрядчик) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 21.12.2020 года № 202320000012000234/РТС228А200216) заключен договор № РТС228А200216(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 295, расположенного по адресу: 

<

...> (во исполнение решения Благовещенского городского суда по делу № 2-4017/2020). 

Согласно единому государственному реестру юридических лиц, наименование подрядчика с ООО «Благспецстрой» изменено на                                ООО «СЗ «Вектор». 

Цена договора согласно пункту 3.1 договора на момент его заключения составила 36 583 007 руб. 47 коп., в том числе НДС (20%) 6 097 167 руб. 91 коп. 

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных законом и договором. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора подлежит снижению при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. 

При применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения цена договора определяется в соответствии с пересчитанной сметной документацией (является составной частью проектной документации) по упрощенной системе налогообложения, представляемой подрядчиком с учетом аукционного коэффициента снижения начальной (максимальной) стоимости договора, в соответствии с пунктом 4.7 методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве                                      МДС 81-33.2004, методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001. Пересчитанная сметная документация с момента ее утверждения заказчиком является неотъемлемой частью договора. 

С учетом того, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, цена работ при перерасчете сметы составила                               30 167 175 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами, в том числе и                    с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком,                в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от договора, проектно-сметной документации, требований заказчика подрядчик обязан согласовать с заказчиком. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Благспецстрой» (генеральный подрядчик) заключило с ИП ФИО5 (субподрядчик) договор на выполнение работ  от 22.01.2021 № 1,                              по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генерального подрядчика в установленный договором срок собственными силами, выполнить работы по разборке лицевого слоя фасада здания, разборке цементно-песчаного слоя по парапетам на кровле, разборку участков кладки прижимной перегородки из силикатного кирпича, разборку кладки входа в подвал, разборку кирпичной арки (фронтона) на южном фасаде на кровле на многоквартирном доме, расположенном по адресу                    

<

...> в объемах, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ 6 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 1 стороны внесли изменение в пункт 4.1 договора, указав, что стоимость работ составляет                        8 763 121 руб. 

Работы должны быть выполнены с 25.01.2021 по 24.06.2021 (пункт 5.1 договора). 

ООО «Благспецстрой» и ИП ФИО5 подписали акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 на сумму 4 918 652 руб. 66 коп. 

ООО «Благспецстрой» оплатило работы платежными поручениями:                    № 122 от 04.03.2021 на сумму 550 000 руб., № 355 от 09.07.2021 на сумму 400 000 руб., № 232 от 14.05.2021 на сумму 700 000 руб., № 179 от 15.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 80 от 16.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 359                    от 16.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 235 от 19.05.2021 на сумму                            500 000 руб., № 239 от 21.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 27 от 22.01.2021 на сумму 250 000 руб., № 323 от 24.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 142                   от 26.03.2021 на сумму 750 000 руб., № 211 от 30.04.2021 на сумму 300 000 руб., № 329 от 30.06.2021 на сумму 200 000 руб. 

Далее между ООО «Благспецстрой» (генеральный подрядчик) и                       ИП ФИО5 (субподрядчик) заключен договор субподряда                               от 01.06.2021 № II/03-2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генерального подрядчика в установленный договором срок собственными силами выполнить работы по устройству системы навесного вентилируемого фасада (СНВФ) на многоквартирном доме в соответствии с проектом «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 295, шифр 1750-20-АС, в объеме                    3749 м² и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в предусмотренном договором порядке. 

Согласно пункту 1.3. договора, срок волнения работ: дата начала и окончания работ согласовываются сторонами по устной договоренности и зависят от работ по демонтажу фасада. Срок выполнения работ не превышает срок договора, заключенного между генеральным подрядчиком и фондом.

ООО «Благспецстрой» и ИП ФИО5 подписали акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 на сумму 1 081 347 руб. 33 коп. 

Сопроводительным письмом от 22.05.2023 № 34                                                  (от 24.05.2023 № 40026) ООО «СЗ «Вектор» (ранее наименование                            ООО «Благспецстрой») направило фонду акты формы № КС-2 и № КС-3 на сумму 1 926 539 руб. 28 коп. (за монтаж навесной системы люлек) и на сумму 8 763 121 руб. (работа альпинистов). 

Сопроводительным письмом от 05.06.2023 (от 05.06.2023 № 4336)            ООО «СЗ «Вектор» направило фонду оригинал общего журнала работ, оригиналы табелей учёта рабочего времени от ИП ФИО5 за период                    с февраля по июнь 2021 года, копию договора на выполнение работ                        от 22.01.2021 № 1 и дополнительного соглашения от 05.02.20210 № 1, заключенного с ИП ФИО5, копии сметы (№ КС-2), согласованной с                  ИП ФИО5, акт выполненных работ. 

Сопроводительным письмом от 08.06.2023 (от 08.06.2023 № 4478)            ООО «СЗ «Вектор» направило фонду копию договора субподряда                               от 01.06.2021 № П/03-2021, заключенного с ИП ФИО5 (монтаж фасада), копию сметы (№ КС-2), согласованную с ИП ФИО5                             к договору субподряда от 01.06.2021 № П/03-2021, копию акта выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2021 № П/03-2021. 

В связи с отсутствием оплаты подрядчик направил заказчику претензию от 17.03.2022 № 16 с требованием об оплате работ по договору              от 11.01.2021 № РТ228А200216(Д) в размере 14 095 919 руб., из которых                    4 154 706 руб. выполнены на основании дополнительных соглашений от мая 2021 года в соответствии с утвержденной сметой. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 222 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В ходе исполнения спорного договора ООО «Благспецстрой» установило необходимость изменения способа выполнения демонтажных/монтажных работ вместо строительных лесов использовать специалистов промышленного альпинизма, подъемные механизмы (люльки). 

Изменение способа выполнения работ повлекло выполнение дополнительного объёма работ по навесу и демонтажу оборудования (навеска рабочего троса, перенавеска рабочего троса, навеска страховочного троса, затраты труда рабочих иной квалификации).

При этом фонду было известно об изменении способа выполнения работ, вместе с тем препятствий/требований о приостановлении несогласованных в должном порядке работ заказчик не направлял, допускал выполнение работ измененным способом, подписал дополнительные соглашения от 25.05.2021 № РТС228А216(Д-2) и от 25.05.2021                                  № РТС228А200216(Д-3) (с приложением сметных расчетов) и увеличением общей цены договора на  сумму 4 154 706 руб.

Впоследствии фонд отказался оплачивать спорные работы, мотивируя тем, что оплата работ по договору произведена с учетом первоначально согласованной цены договора и локальной сметы, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Для устранения разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору судом первой инстанции назначена строительно-стоимостная экспертиза, по результатам которой экспертами ФИО6, ФИО7 подготовлено экспертное заключение от 29.11.2022 № 041022-26, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СЗ «Вектор» работ по договору, указанных в актах выполненных работ формы                      КС-2 № 02-01-01 доп. на сумму 4 154 706 руб., соответствуют проектному решению и фактически выполненным работам. Но при этом затраты по этому разделу оказались выше, чем рассчитаны проектной организацией в первый и во второй раз по той причине, что подрядчик использовал промышленных альпинистов для демонтажа облицовочного кирпича. Работы, предъявленные к оплате в акте формы № КС-2 № 4 на сумму 4 278 230 руб., это работы по устройству строительных лесов, согласно контрактной смете, которые фактически не оплачены, и отражены в акте формы № КС-2 № 02-01-01 доп. на сумму 4 154 706 руб., но со знаком «минус». Работы, предъявленные к оплате в акте формы № КС-2 № 02-01-06 доп. 281 018 руб. соответствуют фактически выполненным работам, более того, эти работы утверждены общим собранием жильцов МКД № 295 по ул. Зейская в Благовещенск 25.04.2022 с указанием вида работ - «замена кровли над лоджиями и устройство световых приямков».

2. Фактический объём выполненных ООО «СЗ «Вектор» работ по договору соответствует в денежном выражении суммам, рассчитанным проектной организацией по дополнительным и основным сметам. Выполненные работы не соответствуют набору работ, отраженных в приложении № 5 (п. 3 в ред. постановления Правительства Амурской области от 26.07.2022 № 758 и более раннем) региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах»,                   утв. постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26                  в части работ по усилению каркаса строения, устройства кровель над приямками и лоджиями. Общая стоимость работ в части видов работ, необходимых для достижения результата, отражённых в актах формы                       № КС-2 № 02-01-01 доп., № 4, № 02-01-06 должны учитываться при расчёте общей стоимости выполненных работ по договору от 11.01.2021                                № РТС228А200216(Д).

В связи с уточнением исковых требований, предъявлением истцом в ходе судебного разбирательства к приемке иных актов формы № КС-2                         (с отражением фактически примененного способа работ) судом первой инстанции по измененному основанию требованиям назначена комплексная строительно-техническая и сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер», экспертам ФИО8, ФИО9 Проведение сметной экспертизы поручено эксперту ФИО10 

03.08.2023 поступило заключение строительно-технической экспертизы № 1211- 06-2023-СГЭ, согласно которому:

1. Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СЗ «Вектор» работ по договору, предъявленным к приемке и отраженным в актах формы № КС-2 на сумму 8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб. не соответствуют условиям договора.

2. Фактический объем и стоимость работ, выполненных                                    ООО «СЗ «Вектор» по договору (в части видов работ, необходимых для достижения результата, отраженных в актах формы № КС-2 на сумму                                  8 763 121 руб. и на сумму 1 926 539 руб.), которые соответствуют проектной документации, приложению № 5 региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», утв. постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26, и действовавшим строительным нормам и правилам равен 0 рублей, так как нарушены законодательные нормативы и требования договора.

3. Для определения стоимости высотных работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с проектной документацией расценки в части видов работ, необходимых для достижения результата, отраженных в актах формы № КС-2, необходимо применять расценки по таблице ФЕР 08-07-001-01 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки» и расценку из таблицы ФЕР 08-07-001-04 «На каждые последующие 4 м высоты наружных инвентарных лесов добавлять к нормам 08-07-001-01» в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утв. приказом Минстроя № 421.

4. Работы по устройству подъемников и верхолазные работы не подтверждены исполнительной документацией (технической документацией), поэтому эксперты в соответствии с пунктом 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утв.приказом Минстроя №421,            не могут указать сметную норму (расценку), необходимую для определения нормы прямых затрат и стоимости работ для определения фактической стоимости высотных работ в соответствии с исполнительной документацией исполнителя работ, в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утв. приказом Минстроя № 421.

5. Стоимость фактически выполненных работ на основании исполнительной документации по видам высотных работ в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утв.приказом Минстроя № 421, составляет 0 руб.

31.07.2023 от эксперта ФИО10 поступило заключение                         № 01-03-2023, согласно которому:

1. Объёмы работ в актах формы № КС-2 на сумму 8 763 121,00 руб. (работы по демонтажу облицовки фасада при помощи альпинистов) и на сумму 1 926 539,28 руб. (работы по устройству навесной системы фасада при помощи строительных люлек), предъявляемые ООО «СЗ «Вектор» по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2021                            № РТС228А200216(Д) в отношении объекта: 

<

...>, полностью соответствуют работам, выполненными им на данном объекте. Объём работ в акте формы № КС-2                   на сумму 8 763 121,00 руб. определен верно, соответствует выполненным работам ООО «СЗ «Вектор» на данном объекте исходя из предоставленной в деле исполнительной документации, ПОКР. Смета на выполнение работ по устройству навесной системы фасада при помощи строительных люлек,                 акт формы № КС-2 от 30.06.2021 на сумму 1 926 539,28 руб. Расчет выполнен аналогично расчету, выполненному фондом, - локальная смета № 02-01-01 монтаж с люлек на сумму 1 984 379,00 руб.

2. Примененные расценки, уровень цен в сметах, составленных к актам формы № КС-2 на сумму 8 763 121,00 руб. и 1 926 539,28 руб. соответствуют расценкам, уровню цен, применяемым при выполнении аналогичных работ на монтажные и демонтажные работы, примененные механизмы при ремонте многоквартирных домов этажность - 15 этажей.

Впоследствии судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено                             ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер», экспертами назначены: ФИО8, ФИО9 

13.11.2023 поступило экспертное заключение № 111-06-2023, согласно которому:

1. Стоимость работ по демонтажу фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте: 

<

...> д 295, в уровне цен, сложившихся на дату заключения договора от 11.01.2021                     № РТС228А200216 (Д), с учетом допущений о согласовании способа производства работ при помощи промышленных альпинистов, составляет значение 86 690 руб. 78 коп., данный расчет указан в локальная смете                        № 1 (Приложение № 1). 

2. Стоимость работ по монтажу фасада (кирпичной кладки) на этажах с 06 по 15 на объекте: 

<

...>,                   в уровне цен, сложившихся на дату заключения договора                                               от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д), с учетом допущений о согласовании способа производства работ с использованием подвесных люлек составляет значение 2 846 747 руб. 72 коп., данный расчет указан в локальной смете № 2 (Приложение № 3).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции экспертами в судебных заседаниях даны пояснения относительно выводов судебных экспертиз. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что выводы экспертных заключений согласуются друг с другом в части фактического выполнения подрядчиком объема работ для достижения результата по капитальному ремонту фасада МКД и условного согласования изменения способа выполнения работ с внесением соответствующих изменений в проектную документацию, в проект производства работ, приняли их в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Как указывалось выше, 25.05.2021 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: соглашение № РТС228А200216                 (Д-2) на утверждение локально-сметного расчета № 02-01-01доп                                    на дополнительные работы общего имущества МКД № 295 с указанием цены                  4 154 706 руб., соглашение № РТС228А200216(Д-3) на изменение цены договора, в соответствии с которым цена договора составила 34 321 881 руб., без учета НДС. 

Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) утвержден локально-сметный расчет № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295 с указанием цены 4 154 706 руб. При этом данная смета составлена путем снятия работ, предусмотренных в первоначальной смете, т.е. строительные леса со знаком «минус», впоследствии данная позиция заменена на грузоподъёмные механизмы стоимостью 8 763 121,00 руб. 

Тем самым суды пришли к выводу, что дополнительная стоимость                 4 154 706 руб. охватывает все выполненные подрядчиком работы только при оплате основной сметы на 100 %. 

Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) изменился способ выполнения демонтажных/монтажных работ, а именно с лесов на применение промышленного альпинизма, подъемных механизмов (люльки). 

При этом  фонд, получив от общества уведомление о необходимости внесения изменения в ПСД в части использования вместо лесов строительные люльки и услуги промышленных альпинистов, согласовал возможность таких изменений с проектной организацией, в связи с чем по результатам согласования ПСД в проект организации капитального ремонта внесены соответствующие изменения, по обоюдному согласию обеих сторон подписаны спорные дополнительные соглашения. Договор в редакции спорных дополнительных соглашений исполнен подрядчиком, при производстве работ им использовались строительные люльки и привлекались промышленные альпинисты. Указанные работы подрядчиком выполнены                    и сторонами не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела                  № А04-6453/2021 Арбитражного суда Амурской области, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сложившейся судебной практике, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного судами установлено, что ответчик по договору выполнил объем работ по первоначально согласованной сметной стоимости, предъявил к оплате выполненные работы на сумму 29 272 523 руб. (из 30 167 175 руб.), фондом оплачено 25 602 390 руб., при этом с учетом увеличения стоимости, определенной дополнительным экспертным заключением на суммы 2 846 747,72 руб. и 86 690,78 руб.  соответственно, истец принял указанное для расчета в окончательном уточнении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ от 30.06.2021 № 1, проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора (установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны фонда), в том числе осведомленность фонда об изменении способа выполнения работ, учитывая отсутствие со стороны фонда принятия мер к надлежащей приемке выполненных истцом работ, мотивированного отказа от принятия спорных работ и подписания акта выполненных работ (доказательств наличия недостатков предъявленного результата работ не представлено), суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о наличии задолженности на стороне фонда за выполненные истцом по договору работы в размере 6 603 571 руб. 50 коп. 

В отсутствие достижения договоренности о выполнении дополнительных работ, как того требуют положения                                                пункта 3 статьи 743 ГК РФ, судебными инстанциями отказано в удовлетворении исковых требований в части стоимости дополнительных работ в размере 281 018 руб.

Аргументировано отклоняя доводы фонда о нарушении судом первой инстанции требований положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительных требований, которые не были заявлены в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку каких-либо дополнительных требований истцом не заявлялось, то все требования по настоящему спору вытекают из задолженности ответчика по спорному договору от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 295, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ). 

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А04-4807/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова    

                                                                                                    Е.К. Яшкина