АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 07 ноября 2017 года 

Дело №А55-21309/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Самарской области 

В составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  30 октября 2017 года дело по иску, заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «РусЕвроЛогистик», Россия, 115088, 

<

...> Южный портовый проезд, д.16

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мечникова, 1, оф.216

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании:

от заявителя –  предст. ФИО3, дов. от 25.09.2017 №б/н;

от должника – предст. ФИО4, дов. от 02.10.2017 (после перерыва – не явился);

от уполномоченного органа – предст. ФИО5, дов. от 28.03.2017 № 19-29/0412 (после перерыва – не явилась); предст. ФИО6, дов. от 23.10.2017 № 19-29/1047 (после перерыва);

от ООО «ТД «Эмальтрейд» – предст. ФИО7, дов. от 20.03.2017 (после перерыва – не явился).

В судебном заседании, открытом 24.10.2017, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.10.2017 до 14 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

ООО «РусЕвроЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «МИАКОМ Поволжье», мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 389 432 руб. 08 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу № А55-16583/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при торгово-промышленной палате Самарской области от 22.06.2017 по делу № ТС-16/17.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 заявление ООО «РусЕвроЛогистик» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИАКОМ Поволжье».

 От заявителя поступило дополнение к заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИАКОМ Поволжье», согласно которому ООО «РусЕвроЛогистик» просит суд признать ООО «МИАКОМ Поволжье» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство, указывая, при этом, что в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2017 внесена запись о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

Должник отзыв на заявление не представил.

От ООО «ТД «Эмальтрейд», обратившееся в суд с заявлением о вступлении в дело о о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИАКОМ Поволжье», в материалы дела поступили возражения на заявление ООО «РусЕвроЛогистик» и впоследствии дополнения к ним.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно содержанию Сведений Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «МИАКОМ Поволжье» 04.09.2017 регистрирующим органом внесена запись о нахождении указанного юридического лица в стадии ликвидации и назначении ликвидатора Ушкаловса Владимирса.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из  материалов  дела следует, что ООО «РусЕвроЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИАКОМ Поволжье», ссылаясь на  наличие задолженности в сумме 350 960 рублей – задолженности, 18 976 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 496 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине, а всего 389 432 руб. 08 коп.

 Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 14.10.2016 № 96/2016 и подтверждена решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области, на принудительное исполнение которого Арбитражным судом Самарской области вынесено определение от 31.07.2017 по делу № А55-16583/2017 о выдаче исполнительного листа.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлены копии договора транспортной экспедиции № 96/2016 от 14.10.2016, складской расписки от 20.10.2016, экспедиторской расписки от 20.10.2016, поручения экспедитору № 1 от 17.10.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2016 по 05.05.2017.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении должника проводится процедура ликвидации, а  также  учитывая, что в  материалы  дела  представлены  доказательства его неспособности удовлетворить  требования  кредитора в вышеуказанном размере,  суд считает  необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы ООО «ТД «Эмальтрейд» относительно необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказана аффилированность должника и заявителя, совершение ими согласованных действий с целью введения в отношении должника контролируемого банкротства, подлежит отклонению ввиду того, что заявленное требование подтверждено судебным актом и в отношении должника установлены признаки банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, наличие указанных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» условий, в частности платежеспособность должника, не доказано.

При этом введение в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» как ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства с включением требования кредитора в реестр требований кредиторов должника соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, которая исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04). При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 № Ф09-9856/16 по делу № А07-14712/2016).

Из материалов дела не следует безусловный вывод об отсутствии у должника денежных средств или имущества, за счет которого может финансироваться процедура банкротства. Согласно представленному ФНС России бухгалтерскому балансу должника за 2016 год в наличии имеются основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и иные активы. 

Указанной заявителем саморегулируемой организацией арбитражных управляющих САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, указанного заявителем, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО8, в качестве конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено (в том числе со стороны ООО «ТД «Эмальтрейд») в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует утвердить указанное лицо конкурсным управляющим должника.

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45, 124, 126, 127, 224-226 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Самарской области 

                                      РЕШИЛ:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мечникова, 1, оф.216 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

2. Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить ФИО8, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13636, идентификационный номер налогоплательщика 730602525959, почтовый адрес: 443063, 

<

...>, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье».

4. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «РусЕвроЛогистик» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» в размере 350 960 руб. 00 коп. – основной долг, 18 976 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  19 496 руб. 00 коп. – третейский сбор. 

5. Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЕвроЛогистик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

6. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

7. Назначить  судебное  заседание  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 23 апреля 2018 года в 11 час. 30 мин. в  помещении  суда по адресу: 

<

...>, каб. 319.

8. Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

9. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1