ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37331/2024

№ 09АП-37332/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-276068/23

«27» июня 2024 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» июня 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строительное управление № 112», ООО «ГЛАССГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-276068/23

по иску ООО «Строительное управление № 112»

к ООО «ГЛАССГРУПП»

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 21.12.2023

от ответчика: ФИО4 – дов. от 07.12.2023

от третьего лица: неявка, извещено

 

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 112» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № ППТ/ОСИ2/1671/2023 от 02.05.2023 в размере 12 102 444 руб. 94 коп., пени за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1 351 439 руб. 68 коп., штрафа за нарушение договорных обязательств, предусмотренных п. 5.1.3-5.1.4. договора в размере 155 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 22.11.2023 в размере 222 817 руб. 62 коп., а также с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Решением суда от 18.04.2024г., с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2024г., взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 112» сумма неотработанного аванса по договору №ППТ/ОСИ2/1671/2023 от 02.05.2023 в размере 12 102 444 руб. 94 коп., пени за нарушение срока окончания работ по договору в размере 675 719 руб. 84 коп., штраф за нарушение договорных обязательств, предусмотренных п. 5.1.3-5.1.4. договора в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 22.11.2023 в размере 222 817 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 12 102 444 руб. 94 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 92 159 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Строительное управление № 112», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что указанная в резолютивной части решения сумма неосновательного обогащения не соответствует объявленной в судебном заседании сумме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.

ООО «ГЛАССГРУПП», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено фактическое выполнение проектных работ по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки и процентов произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик не возражал против указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика  без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ № 112» (далее – «Заказчик») и ООО «ГЛАССГРУПП» (далее – «Подрядчик») заключен Договор подряда №ППТ/ОСИ2/1671/2023 от 02.05.2023 (далее – «Договор»), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), далее по тексту Договора – «Работы», а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполняются для создания Объекта (-ов) - Здание общеобразовательного комплекса, включающего общеобразовательную организацию на 1100 мест и ДОО на 220 мест, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:19954, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена Работ, порученных Ответчику/Подрядчику, составила 20 170 741,56 рублей с учетом НДС.

В целях выполнения Работ по Договору, Истец оплатил аванс Ответчику в размере 12 102 444,94 рублей с НДС, руководствуясь условиями Договора, что подтверждается платежным поручением №4440 от 22.05.2023.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, существенно нарушил сроки выполнения работ, работы, предусмотренные договором, не выполнил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в полном объеме в срок до 16.07.2023г. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 12.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив Подрядчику, соответствующее уведомление в случае, нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней, и невыполнение Подрядчиком требований Заказчика по устранению недостатков в Работах.

Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты получения одной из Сторон уведомления о расторжении Договора. Сторона, получившая уведомление другой Стороны о расторжении Договора, обязана приостановить исполнение обязательств по настоящему Договору не позднее дня, следующего за датой получения соответствующего уведомления, согласно п. 12.4 Договора.

30.09.2023 Договор был расторгнут путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (Письмо исх. № 723 от 25.09.2023), уведомление об отказе было получено 25.09.2023, согласно отчету оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения одной из Сторон уведомления о расторжении Договора/изменении Договора возвращает на расчетный счет Заказчика сумму аванса, неподтвержденного выполненными Работами, согласно п. 11.5 Договора.

В соответствии с пунктами п. 12.1, п. 12.2 Договора Стороны соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Договору осуществлять электронный обмен документами (далее – ЭДО) по телекоммуникационным каналам связи и/или на электронных носителях, подписанными квалифицированной электронной подписью (далее – КЭП) через Операторов электронного документооборота и признают, что получение документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью (КЭП) юридически эквивалентно получению и оформлению документов в письменном виде на бумажном носителе с подписями и печатями Сторон.

Посредством ЭДО стороны могут обмениваться следующими документами:

- Договор и дополнительные соглашения к настоящему Договору;

- Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ;

- счета, счета- фактуры;

- любые уведомления, указания/сообщения, предписания, требования, документы о согласовании либо в отказе от согласования/приемки, предусмотренные настоящим Договором;

- любая переписка, осуществляемая Сторонами в рамках настоящего Договора (в том числе в рамках досудебного урегулирования споров).

ЭДО осуществляется Сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и иными распорядительными документами, утвержденными уполномоченными органами Российской Федерации, и устанавливающими требования к формам документов для возможности применения ЭДО.

30.09.2023 Договор был расторгнут путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено 25.09.2023, согласно отчету оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», см. Письмо исх. №723 от 25.09.2023 с идентификатором Диадок 8fd2a8cf-6921 -4b6d-922b-f389c02bbbcd.

Таким образом, Ответчиком не исполнено обязательство по возврату авансового платежа, неподтвержденного выполненными работами в размере 12 102 444,94 рублей с НДС.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как не содержат доказательств надлежащей сдачи работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в полном объеме в срок до 16.07.2023г.

30.09.2023 Договор был расторгнут путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (Письмо исх. №723 от 25.09.2023), уведомление об отказе было получено 25.09.2023, согласно отчету оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В письме исх. №723 от 25.09.2023 также было указано о проведении 27.09.2023 комиссионного осмотра и необходимости прибыть уполномоченных представителей Подрядчика на объект с целью определения объемов Работ, выполненных Подрядчиком на дату расторжения Договора, а также совместного освидетельствования недостатков, недоделок, дефектов. Представители Подрядчика обязаны иметь при себе полный комплект исполнительной документации на весь объем выполненных работ для передачи Заказчику, оформленный в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора, а также требованиями Договора.

На основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», стороны на основании п.12.7. Договора согласовали порядок приемки работ после расторжения Договора.

27.09.2023г. по итогам совместного комиссионного осмотра между ООО «ГЛАССГРУПП» и ООО «СУ №112» был составлен Акт освидетельствования работ по факту расторжения Договора, подписанный представителем Ответчика ФИО5, на основании Приказа №18.09/23 от 18.09.2023. Согласно данному акту, было зафиксировано отсутствие каких-либо выполненных работ, в связи с чем, у Подрядчика отсутствовали реальные основания для предъявления Акта о приемке выполненных работ.

При этом Подрядчик, злоупотребляя своими правами при отсутствии выполнения работ, направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2023 на сумму 7 813 871,15 рублей с НДС.

На поступивший акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2023 Заказчиком направлен мотивированный отказ №3 от 11.01.2024, но из-за технического сбоя мотивированный отказ выгружен не в полном объеме. В связи с чем, 07.03.2024 направлен мотивированный отказ, в котором также указано, что по итогам комиссионного осмотра установлено отсутствие каких-либо выполненных работ, а также отсутствие исполнительной документации.

В статье 7 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.7.2. Договора не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания Отчетного периода, Подрядчик нарочно предоставляет Уполномоченному представителю Заказчика по адресу: Москва г, Сосенское п, Коммунарка п, Фитарёвская ул., дом 14 стр. 1:

Акт о приемке выполненных работ;

Справку о стоимости выполненных работ;

Накопительную ведомость;

надлежащим образом оформленный счет-фактуру;

исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ;

отчет об израсходовании Материалов и/или Оборудования - в случае если Заказчиком предоставлены в монтаж Материалы и/или Оборудование согласно п. 6.2 Договора.

Каждый из указанных выше документов предоставляется в 2-х экземплярах; счет-фактура - в одном экземпляре; исполнительная документация - в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате PDF.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или оформленными ненадлежащим образом являются безусловным основанием для их возврата Подрядчику и рассмотрения таких документов для целей Договора как неподанных.

В соответствии с п.7.6. Договора Подрядчик в процессе выполнения Работ обязан производить промежуточную сдачу Заказчику работ, подлежащих закрытию последующими работами, что оформляется актом приемки освидетельствования скрытых работ по соответствующей форме Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) и приложенных к акту: исполнительной схемы на промежуточном этапе работ, проверенной и подтвержденной службой геодезического контроля Заказчика, сертификатов и паспортов применяемых материалов, лабораторных испытаний конструкций и материалов. О необходимости приемки скрытых работ, Подрядчик уведомляет Заказчика не позднее, чем за 4 (Четыре) рабочих дня в письменном виде. Если представитель Заказчика не прибудет к назначенному времени, то Подрядчик вправе составить односторонний акт и данные работы считаются принятыми. Если в ранее выполненных Подрядчиком скрытых работах, включая случаи закрытия работ без участия Заказчика, будут выявлены недостатки (дефекты, недоделки), то Подрядчик обязан устранить все недостатки (дефектов, недоделок) за свой счет.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчиком нарушены требования, установленные частью 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», устанавливающие требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также требования вышеуказанного Договора, т.к. по всем позициям отсутствуют:

Акты освидетельствования скрытых работ;

Исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, отражающие выполненные отступления от проектной документации и согласованные с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации;

Акты испытания технических устройств и опробования систем инженерно-технического обеспечения;

Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

Документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования;

Сертификаты, паспорта качества на материалы, не оформлен реестр передачи исполнительной документации.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2023 был направлен Ответчиком в целях формирования формальных доказательств выполнения работ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п.12.7. Договора объемы Работ, выполненных Подрядчиком, но не принятых Заказчиком на дату расторжения Договора, определяется Сторонами по итогам работы комиссии, состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика. Оплата объемов Работ, определенных по итогам работы комиссии, производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета на оплату, выставленного Подрядчиком на основании подписанных Сторонами документов, подтверждающих приемку Работ.

27.09.2023г. по итогам совместного комиссионного осмотра между ООО «ГЛАССГРУПП» и ООО «СУ №112» был составлен Акт освидетельствования работ по факту расторжения Договора, подписанный представителем Ответчика ФИО5, на основании Приказа №18.09/23 от 18.09.2023. Согласно данному акту, было зафиксировано отсутствие каких-либо выполненных работ, в связи с чем, у Подрядчика отсутствовали реальные основания для предъявления Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, 30.09.2023 обязательства сторон были прекращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2023 является ненадлежащим доказательством выполнения работ, так как Ответчиком нарушена процедура приемки работ после расторжения, установленная п 12.7 Договора, и кроме того, односторонний акт о приемке выполненных работ не соответствует фактическим доказательствам дела, а именно Акту освидетельствования работ от 27.09.2023, подписанному представителем Ответчика ФИО5, на основании Приказа №18.09/23 от 18.09.2023, в котором зафиксировано отсутствие каких-либо выполненных работ.

Проведение работ после прекращения действия договора, в условиях знания стороны о прекращении его действия не допускается. Следовательно, в случае, если работы (услуги), выполнялись вне рамок действующих договорных отношений между компаниями, т.е. без установленных к тому законных оснований, то, при таких обстоятельствах, они не подлежат оплате даже в случае их фактического выполнения, поскольку такое поведение (выполнение работ, оказание услуг) не может быть признано добросовестным и совершенным в интересах заказчика. Исполнитель, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски наступления негативных последствий своих действий.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 715 ГК РФ, Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору, при отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае, доказательства надлежащей сдачи результата работ отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание расторжение договора во внесудебном порядке, правомерность которого не оспаривалась ответчиком, а также учитывая, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки фактически выполненных работ был направлен заказчику после расторжения договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий спорного договора, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения спорных работ в рамках названного договора при отсутствии доказательств соблюдения им порядка сдачи результата работ заказчику.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору №ППТ/ОСИ2/1671/2023 от 02.05.2023 в размере 12 102 444 руб. 94 коп. удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 22.11.2023 в размере 222 817 руб. 62 коп., а также с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

30.09.2023 Договор был расторгнут путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (Письмо исх. №723 от 25.09.2023), уведомление об отказе было получено 25.09.2023, согласно отчету оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения одной из Сторон уведомления о расторжении Договора/изменении Договора возвращает на расчетный счет Заказчика сумму аванса, неподтвержденного выполненными Работами, согласно п. 12.5 Договора.

Таким образом, как указал суд в решении, обязательство по возврату аванса подлежало исполнению Ответчиком не позднее 05.10.2023, однако исполнено не было.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 22.11.2023 в размере 222 817 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 12 102 444 руб. 94 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1 351 439 руб. 68 коп., штрафа за нарушение договорных обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.3-5.1.4. договора в размере 155 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 20 170 741,56 рублей с НДС (далее по тексту Договора – «Цена работ»), согласно п. 2.1. Договора.

Таким образом, пеня за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 17.07.2023 по 21.09.2023 составила 1 351 439,68 рублей.

В соответствии с п. 9.2. Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком нижеуказанных обязательств, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафов в размере:

- по соблюдению требований охраны труда, пожарной и электробезопасности, охраны окружающей природной среды, санитарных норм, а также производственной дисциплины в месте выполнения работ (на строительной площадке) – указанном в Приложении № 2 к Договору) к Договору;

- предусмотренных в п. 5.1.3, 5.1.22, 5.1.23, 5.1.25 Договора – 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое выявленное разовое нарушение и 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое повторное нарушение;

- предусмотренное п. 5.1.4 Договора – 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

В соответствии с п.5.1.3. Договора, Подрядчик обязался в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания Договора предоставить Заказчику для согласования проект производства работ (далее – «ППР») на отдельные виды Работ.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство, предусмотренное п. 5.1.3. Договора, Подрядчиком исполнено не было, ППР в адрес Заказчика предоставлен не был.

Таким образом, штраф за нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.1.3. Договора составляет 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.5.1.4. Договора, Подрядчик обязался перед началом выполнения Работ выполнить нижеследующее:

• назначить из числа ИТР ответственное лицо и/или лиц за безопасное ведение Работ, обеспечение охраны труда и техники безопасности и т.д. Предоставить Заказчику надлежащим образом заверенные подписью единоличного исполнительного органа и печатью копии приказов о их назначении, с указанием переданных полномочий;

• предоставить Заказчику список лиц, осуществляющих выполнение/привлеченных для выполнения Работ и/или имеющих право доступа к Месту выполнения работ/на территорию застройки (далее – «список лиц»), с указанием паспортных данных и должностей, заверенный подписью единоличного исполнительного органа и печатью, в том числе вносить в него изменения и дополнения в случае необходимости, и не допускать нахождения в Месте выполнения работ/на территории застройки лиц не указанных в нем, нарушения контрольно-пропускного режима;

• совместно с Заказчиком оформить Акт осмотра по форме, предусмотренной Приложением № 11 к Договору, в случае если в Месте выполнения работ есть результат ранее выполненных строительно-монтажных работ.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство, предусмотренное п. 5.1.4. Договора Подрядчиком исполнено не было, надлежащим образом заверенные копии приказов на представителей Подрядчика, Список лиц, в адрес Заказчика предоставлены не были, Акт осмотра оформлен не был.

Таким образом, штраф за нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.1.4. Договора составляет 150 000,00 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, так как суд посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до 0,05% от Цены работ за каждый день просрочки и взыскать пени в размере 675 719,84 руб., а штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, доводы ответчика о поздней передаче технической документации подлежат отклонению на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ и п. 5.1.15 Договора. 

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен по итогам проведения тендера на электронной цифровой площадке, где Ответчиком по итогам ознакомления с технической документацией было подготовлено наиболее конкурентоспособное предложение.

Согласно данным с электронной площадки, техническая документация была доведена до сведения участников торгов 13.03.2023, то есть до момента заключения Договора, который был подписан сторонами 02.05.2023, также Ответчиком было подписано конкурсное предложение на участие в тендере. Ответчик на основе технической документации (задания), размещенной на электронной площадке, подготовил смету.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, без наличия технической документации Ответчик не смог бы подготовить смету и направить конкурсное предложение на участие в тендере и тем более стать победителем тендера на заключение Договора.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали препятствия для своевременного начала и окончания работ по Договору.

Согласно п. 6.1.2 Договора Передача технической документации осуществляется Заказчиком в электронном виде путем размещения технической документации в ЛКП в объеме необходимом и достаточном для выполнения Работ (части Работ). В связи с чем, Заказчик после размещения технической документации в ЛКП направляет Подрядчику по адресу электронной почты (e-mail), указанному в настоящем Договоре, оформленное надлежащим образом уведомление о размещении технической документации. Стороны пришли к соглашению, что с момента направления вышеуказанного уведомления обязанность Заказчика по передаче технической документации считается исполненной.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (письма эл.почты от 13.04.2023, от 02-03.05.2023), установлено что 13.04.2023 Ответчику была направлена техническая документация, кроме того 29.06.2023 по просьбе Ответчика техническая документация была продублирована в бумажном виде.

На основе выданной технической документации Подрядчик был обязан подготовить чертежи металлических конструкций (КМ, КМД).

В соответствии с п.8 Технического задания, размещенного на электронной площадке, Результатом выполненных работ будет:

- Разработанные чертежи КМД, удовлетворяющие требованиям заказчика и согласованные заказчиком;

- Обеспечение требуемых характеристик светопрозрачных конструкций, включая пожарные сертификаты и протоколы испытаний;

- Обеспечение возможности прокладки коммуникаций внутри профилей в соответствии с заданием;

- Разработанный и согласованный с заказчиком ППР и график работ;

- Изготовление, поставка, входной контроль, монтаж и обеспечение защиты конструкций до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, еще до заключения договора Подрядчику/Ответчику было известно о необходимости подготовки чертежей КМД и подписывая конкурсное предложения и Договор, Ответчик принял условия технического задания.

В соответствии с п.5.1.3 Договора Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания Договора предоставить Заказчику для согласования проект производства работ (далее - «ППР») на отдельные виды Работ.

Сведения, подлежащие включению в проект производства работ (ППР), в том числе и чертежи, схемы и т.д., установлен в п. п.6.14 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004".

Согласно п.9.1.26 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" для выполнения операционного контроля качества в составе организационно-технологической документации (в том числе ППР и технологических карт) должны разрабатываться разделы, содержащие:

- перечень операций или процессов, которые подлежат проверке по показателям качества;

- чертежи конструкций с указанием допускаемых отклонений в размерах, требуемой точности измерений, параметров стандартных образцов, а также применяемых материалов;

- места выполнения контроля, их частота, методы, исполнители, средства измерений и формы записи результатов.

Таким образом, на основании п.5.1.3 Договора, п.8 Технического задания и СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, Подрядчик обязан был подготовить проект производства работ и чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные).

Предоставленными в материалы дела переписками сторон подтверждается, что на подготовленные Подрядчиком чертежи КМ были выданы замечания, Подрядчик своевременно не устранял замечания, в связи с чем возникла просрочка в выполнении работ.

16.06.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия из-за невыполнения работ по разработке чертежей КМ, что подтверждается претензией №б/н от 16.06.2023 и эл. Письмами от 31.05.2023, 08.06.2023.

При этом, в соответствии с п. 4.2 Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в полном объеме за 90 календарных дней (дата начала выполнения работ (п.4.1), дата окончания выполнения работ 16.07.2023).

Даже с учетом выдачи технической документации в электронном виде (письма эл.почты от 13.04.2023, от 02-03.05.2023), которая также была продублирована в бумажном виде 29.06.2023, Подрядчик/Ответчик обязан был выполнить все работы в полном объеме до 27.09.2023 (29.06.2023+90 дней). Актом освидетельствования работ от 27.09.2023 по итогам комиссионного осмотра установлено отсутствие каких-либо выполненных работ.

Ответчик не извещал Истца об отсутствии технической документации для выполнения работ по Договору в соответствии с п. 2 ст. 716, 719 ГК РФ, и обязательством, установленным п. 5.1.15 Договора, выполнение работ не приостанавливал.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод Ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине Истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подрядчиком извещения, предусмотренные п.1 ст. 716 ГК РФ, п. 5.1.15 Договора, в адрес Заказчика не направлялись, выполнение работ не приостанавливалось (ст.719 ГК РФ).

В соответствии с 4.3. Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков выплаты аванса и/или неисполнения обязательств, указанных в подпунктах 6.1.1, 6.1.2 Договора, дата окончания выполнения Работ может быть изменена Подрядчиком на соответствующее количество дней просрочки исполнения Заказчиком соответствующих обязательств, при условии письменного уведомления об этом Заказчика и заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения Работ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, Ответчик не обращался к Истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ по Договору. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием технической документации опровергаются распечатками с электронной торговой площадки, в котором указано, что работы техническая документация доведена опубликована 13.03.2023, электронными письмами от 13.04.2023, 02.05.2023 и 03.05.2023.

В случае отсутствия технической документации Ответчик не имел бы возможности своевременно приступить к выполнению работ и в соответствии с п. 5.1.15 Договора и в силу императивных норм ст.ст. 716, 719 ГК РФ обязан был бы приостановить выполнение работ.

Довод Истца о неготовности проемов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия проемов под монтаж витражей.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Ответчика на подписание между сторонами Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2023, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно п.14.10 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами и скреплены печатями или если они совершены в соответствии со статьей 13 настоящего Договора.

Согласно п.13.1 Договора стороны соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Договору осуществлять электронный обмен документами (далее - ЭДО) по телекоммуникационным каналам связи и/или на электронных носителях, подписанными квалифицированной электронной подписью (далее - КЭП) через Операторов электронного документооборота.

Согласно п. 13.2 Договора посредством ЭДО стороны могут обмениваться следующими документами: Договор и дополнительные соглашения к настоящему Договору.

Согласно п. 13.4 Договора стороны признают, что получение документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью (КЭП) юридически эквивалентно получению и оформлению документов в письменном виде на бумажном носителе с подписями и печатями Сторон.

Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2023 не подписано Ответчиком.

В дополнительном соглашении от 01.09.2023 отсутствует подпись Ответчика. В связи с чем, дополнительное соглашение не вступило в силу и не применяется к отношениям сторон.

При этом условиями неподписанного дополнительного соглашения №1 от 01.09.2023 не предусмотрено продление сроков выполнения работ, а иное толкование Ответчиком условий дополнительного соглашения недопустимо (ст.431 ГК РФ).

Довод Ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно Письмом исх. №723 от 25.09.2023 (полученное Ответчиком 25.09.2023, отчет оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», см. Письмо исх. №723 от 25.09.2023 с идентификатором Диадок 8fd2a8cf-6921-4b6d-922b-f389c02bbbcd), в котором содержатся требования о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами в размере 12 102 444,94 рублей с НДС, оплате пени за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 1 351 439,68 рублей, оплате штрафа за нарушение договорных обязательств, предусмотренных п. 5.1.3-5.1.4. Договора в размере 155 000,00 рублей, которые не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, Истцом предприняты все меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по всем заявленным в исковом заявлении требованиям.

Довод Ответчика о непредоставлении доказательств  наличия недостатков в выполненных работах, не может быть принят апелляционным судом, поскольку позиция Истца основана на том, что Ответчик не приступил к выполнению работ.

Решением суда установлено, что Договор был расторгнут на основаниип.2, 3 ст.715 ГК РФ, п. 12.2. Договора.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в полном объеме в срок до 16.07.2023г.

Согласно п. 12.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив Подрядчику, соответствующее уведомление в случае, нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней, и невыполнение Подрядчиком требований Заказчика по устранению недостатков в Работах.

30.09.2023 Договор был расторгнут путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (Письмо исх. №723 от 25.09.2023), уведомление об отказе было получено 25.09.2023, согласно отчету оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Подрядчиком были нарушены конечные сроки выполнения работ на 77 дней, в связи с чем Договор расторгнут на основании п.2, 3 ст.715 ГК РФ, буллита 4 п. 12.2. Договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2023г. по итогам совместного комиссионного осмотра между ООО «ГЛАССГРУПП» и ООО «СУ №112» был составлен Акт освидетельствования работ (Приложение №3 к возражениям) по факту расторжения Договора, подписанный представителем Ответчика ФИО5, на основании Приказа №18.09/23 от 18.09.2023. Согласно данному акту, было зафиксировано отсутствие каких-либо выполненных работ, в связи с чем, у Подрядчика отсутствовали реальные основания для предъявления Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами зафиксировано отсутствие каких-либо выполненных работ.

Согласно п.12.7. Договора объемы Работ, выполненных Подрядчиком, но не принятых Заказчиком на дату расторжения Договора, определяется Сторонами по итогам работы комиссии, состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика. Оплата объемов Работ, определенных по итогам работы комиссии, производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета на оплату, выставленного Подрядчиком на основании подписанных Сторонами документов, подтверждающих приемку Работ.

27.09.2023г. по итогам совместного комиссионного осмотра между ООО «ГЛАССГРУПП» и ООО «СУ №112» был составлен Акт освидетельствования работ. Согласно данному акту, было зафиксировано отсутствие каких-либо выполненных работ.

На поступивший акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2023 Заказчиком направлен мотивированный отказ №3 от 11.01.2024, но из-за технического сбоя мотивированный отказ выгружен не в полном объеме. В связи с чем, 07.03.2024 направлен мотивированный отказ, в котором также указано, что по итогам комиссионного осмотра установлено отсутствие каких-либо выполненных работ, а также отсутствие исполнительной документации.

В связи с чем, у Подрядчика отсутствовали реальные основания для предъявления Акта о приемке выполненных работ.

При этом, односторонне подписанный Подрядчиком акт осмотра от 23.01.2024 является ненадлежащим доказательством выполнения работ. Данный односторонний акт, составленный без вызова Истца, подтверждает, что Подрядчиком работы не были выполнены, а строительные материалы не были смонтированы (ст.70 АПК РФ).

При этом между сторонами заключен Договор подряда, а не договор поставки товаров.

Товары (строительные материалы, строительный мусор) принадлежат Ответчику на праве собственности и в соответствии с п.5.1.25 Подрядчик обязан был вывезти товары (строительные материалы, строительный мусор) и арендованный контейнер в течение 3 (Трех) календарных дней после расторжения Договора.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно направление акта о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2023 в отсутствие фактического выполненных работ признанно злоупотреблением правом.

Довод Ответчика о переквалификации расторжения с п.2. ст. 715 ГК РФ на ст.717 ГК РФ является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик допустил просрочку выполнения работ, а именно перепиской сторон, в которой установлена просрочка Ответчика/Подрядчика в разработке чертежей КМД, и претензией №б/н от 16.06.2023, а также началом закупки материалов только в сентябре.

При этом, в соответствии с п. 4.2 Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в полном объеме за 90 календарных дней (дата начала выполнения работ 17.04.2023 (п.4.1), дата окончания выполнения работ 16.07.2023 (п.4.2).

Ответчиком/Подрядчиком извещения, предусмотренные п.1 ст. 716 ГК РФ, п. 5.1.15 Договора, в адрес Заказчика не направлялись, выполнение работ не приостанавливалось (ст.719 ГК РФ).

30.09.2023 Договор был расторгнут путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (Письмо исх. №723 от 25.09.2023), уведомление об отказе было получено 25.09.2023, согласно отчету оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

На 25.09.2023 (дата направления уведомления №723 от 25.09.2023) Ответчик не приступил к выполнению работ, существенно нарушил сроки выполнения работ (на более чем 77 дней), работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Актом освидетельствования работ от 27.09.2023 по итогам совместного комиссионного осмотра установлено отсутствие каких-либо выполненных работ.

В связи с чем ссылка Ответчика на ст.717 ГК РФ является необоснованной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и условиям Договора.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки и процентов произведен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом.

Между сторонами был согласован (ст.330, 421 ГК РФ), порядок расчета неустойки в п.9.1. Договора согласно которому, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 20 170 741,56 рублей с НДС (далее по тексту Договора – «Цена работ»), согласно п. 2.1. Договора.

Таким образом, расчет неустойки согласован между сторонами с учетом НДС, которая включается в Цену договора.

Контррасчет неустойки осуществлен Ответчиком без учета НДС, который также входит в Цену договора, в связи с чем также полежит учету при расчете неустойки.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.   

В части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает, что обязанность возвратить сумму неотработанного аванса возникает у подрядчика после прекращения действия договора.

Расчет процентов был произведен истцом исходя из даты расторжения договора.

Указание в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора на просьбу осуществить возврат аванса, неподтвержденного выполненными работами в размере 12 102 444,94 рублей с НДС в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, не свидетельствует о правомерности пользования ответчиком денежными средствами истца после расторжения договора, принимая во внимание, что и в указанный срок спорная сумма не была возвращена ответчиком.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом. 

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом оснований для еще большего ее снижения апелляционный суд не усматривает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ГЛАССГРУПП» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Строительное управление № 112» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление № 112» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-276068/23.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года по делу № А40-276068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГЛАССГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.